Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-144244/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60805/2018

Дело № А40-144244/18
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЙЛ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-144244/18. принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "МЕТ ВОСТОК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ОЙЛ ГРУПП" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО3 по решению от 27.08.2018, ФИО4 по доверенности от 03.09.2018, ФИО5 по доверенности от 03.09.2018

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МЕТ ВОСТОК" с иском к ООО "ОЙЛ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере  246 821 455,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 2/МЕТВ-П от 01.08.2017 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукцию нефтепереработки, наименование, ассортимент (номенклатура), сроки и способы поставки, качественные и количественные характеристики которого, согласовываются Сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных настоящим Договором и соответствующей Спецификацией.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

01.02.2018 г. стороны подписали Спецификацию № 16, на поставку в феврале 2018г. судового топлива для быстроходных и среднеоборотных дизелей в минимальном объеме 6 400 тонн +/- 5% в опционе Продавца на условиях самовывоза с Резервуарного парка Нефтеперерабатывающего завода (РВС 3.1, 3.2) (ресурс ООО «Самаратранснефть-Терминал»), стоимостью 243 520 000, 00 руб. с учетом НДС. Таким образом, минимальный объем поставки определен как 6 080 тонн (6 400 тонн - 5%).

В соответствии с пунктом 5 Спецификации №16 срок оплаты: до 21.03.2018г. Срок поставки: до 28.02.2018г.

На аналогичных условиях 01.02.2018г. стороны подписали Спецификацию №17 на поставку керосино-газойлевую фракции прямой перегонки СТО 11605031-070-2013 в количестве 500 тонн +/- 5% в опционе Продавца на условиях самовывоза с Резервуарного парка Нефтеперерабатывающего завода (РВС 3.3) на сумму 19 025 000,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации №17 срок оплаты: до 21.03.2018г. Срок поставки: до 28.02.2018г.

Дополнительным соглашением №1 к Спецификации №17 от 14.02.2018г. стороны увеличили объем поставляемой керосино-газойлевой фракции прямой перегонки СТО до 750 тонн +/- 5% на общую сумму 28 537 500,00 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 246 821 455,98 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 246 821 455,98 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции срок оплаты задолженности наступил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-144244/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1