Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А03-9323/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-9323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. (до перерыва) и секретарем ФИО4 (после перерыва), без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» (№ 07АП-11357/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2018г. по делу № А03-9323/2018 (Судья Музюкин Д.В.) по иску муниципального образования Городской округ город Новоалтайск Алтайского края в лице комитета Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (658080, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» (649000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 164,33 руб. неустойки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК «Тракт»

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Новоалтайск Алтайского края в лице Комитета Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее по тексту Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» (далее ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072», ответчик) о взыскании 65 164,33 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.399614 от 18.09.2017г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Тракт».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» в пользу Комитета было взыскано 59 240,3 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 14 051,1 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку при нарушении ответчиком срока контракта на шесть дней, истец не имел возможности получения каких-либо убытков; начисление истцом неустойки, по мнению апеллянта, можно расценить как получение заказчиком дополнительной прибыли по контракту и является его обогащением.

Комитет в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 29.01.2019г. объявлялся перерыв до 04.02.2019г., 11 час. 10 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.10.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2017г. между Комитетом (заказчик) и ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.399614, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Новоалтайска и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 23 526 690,42 руб. (п. 2.1 контракта); расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (п. 2.3.4 контракта).

Пунктом 4.3 контракта № Ф.2017.399614 от 18.09.2017г. предусмотрено, что работы должны быть закончены в срок не позднее 45 календарных дней со дня подписания контракта сторонами.

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта № Ф.2017.399614 от 18.09.2017г., 20.11.2017г. ими были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 1 от 30.10.2017г. на сумму 10 362 179,44 руб. (л.д.116-157, т. 1, л.д. 1, т. 2).

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № Ф.2017.399614 от 18.09.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы неустойки в размере 59 240,3 руб. имеются, при этом, основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 контракта № Ф.2017.399614 от 18.09.2017г., в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 79 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

С учетом того, что ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072», в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной истцом неустойки, основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы о том, что при нарушении ответчиком срока контракта на шесть дней, истец не имел возможности получения каких-либо убытков и, что начисление истцом неустойки направлено на получение заказчиком дополнительной прибыли по контракту и является его обогащением, не являются самостоятельными основаниями для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05.10.2018г. по делу № А03-9323/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, излишне перечисленная, подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2018г. по делу № А03-9323/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1115 от 01.11.2018г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3