Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А51-26703/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5198/2024
16 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Сити Парк» – ФИО1 (онлайн), по доверенности от 26.08.2024, ФИО2, по доверенности от 19.11.2024;

представителей общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Анютинский» - ФИО3 и ФИО4, по доверенности от 09.01.2024;

представителя акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО5 (онлайн) по доверенности от 06.12.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Парк»               (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690002, <...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024

по делу № А51-26703/2015

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Анютинский»                          (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690078, <...>)

о признании торгов недействительными,

по жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690106, <...>)

на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» Юманова Владимира Николаевича

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью      «Сити Парк», акционерное общество «Инвестиционная компания «Мета» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129128, г. Москва,   вн.тер.г. Муниципальный Округ Ростокино, ул. Ростокинская, д. 8,                     эт. 1, пом. I, ком. 16, оф. 1), акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»                       (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125009, <...>), Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»                         (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 101000, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                          (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>);

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690021, <...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении открытого акционерного общества «Радиоприбор»                          (далее - ОАО «Радиоприбор», общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом утвержден ФИО7

Обязанности конкурсного управляющего по делу далее последовательно исполняли ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 10.06.2020 конкурсным управляющим                       ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО11, который определением суда от 10.08.2021 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (определение суда от 25.01.2022).

В рамках данного дела о банкротстве 14.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Анютинский» (далее – ООО «РК «Анютинский») направило в арбитражный суд заявление о признании недействительными торгов, в котором просило (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ):

- признать недействительными торги, оформленные протоколами конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО6 об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение                 № 8444) от 02.08.2023 и о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1 от 02.08.2023;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего                  ОАО «Радиоприбор» ФИО6 по проведению торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444), оформленных протоколами об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение                 № 8444) от 02.08.2023 и о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1 от 02.08.2023.

Определением суда от 18.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к рассмотрению заявления привлечены              АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ИК «Мета», ООО «Сити Парк».

Одновременно 08.12.2023 поступила жалоба публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»                (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) на действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ сообщения № 12129698 от 04.08.2023, протокола об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) от 02.08.2023 и протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту  № 1 (публичное предложение № 8444) от 02.08.2023.

Определением от 19.01.2024 заявление банка также принято к производству, назначено судебное заседание, к рассмотрению обособленного спора привлечены Ассоциация «МСОПАУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением от 27.03.2024 на основании статьи 130 АПК РФ суд объединил для совместного рассмотрения заявление ООО «РК «Анютинский» и жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, требования ООО «РК «Анютинский» удовлетворены: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО6 по проведению торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444), оформленных протоколами об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение                    № 8444) от 02.08.2023 и о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1 от 02.08.2023; признаны недействительными торги, оформленные протоколами конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО6 об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) от 02.08.2023 и о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1 от 02.08.2023; в удовлетворении жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сити Парк» (далее – ООО «Сити Парк», заявитель жалобы, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 18.06.2024, апелляционное постановление от 25.09.2024 отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «РК «Анютинский», либо направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит                 доводы о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 по делу № А51-19752/2022 восстановило «status quo» – положение на торгах по реализации имущественного комплекса должника, существовавшее до неправомерного произвольного вмешательства в процедуру торгов Приморского УФАС России, позволив организатору торгов рассмотреть все поданные на участие в торгах заявки, в том числе заявку ООО «Сити Парк», в соответствии с законодательством о банкротстве и конкурсной документацией; вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые торги фактически на электронной торговой площадке «Мета-Инвест» (www.meta-invest.ru, далее – ЭТП «Мета-Инвест») не проводились, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным вступившим в силу названным решением от 21.06.2023 по делу № А51-19752/2022, которое, как настаивает заявитель, позволило восстановить нарушенный произвольным вмешательством Приморского УФАС России порядок проведения торгов по реализации имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор» на стадии определения участников торгов по итогам 5 этапа приема заявок и восстановить нарушенные этим незаконным вмешательством антимонопольного органа права и законные интересы ООО «Сити Парк»; также считает необоснованным вывод суда о том, что в конкретной рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий фактически продолжил оконченные торги в отношении имущества, на момент совершения указанных действий не принадлежащего ОАО «Радиоприбор»; изложенное в совокупности с выводом, что фактически на ЭТП «Мета-Инвест» торги не проводились, формирует неверные и не соответствующие действительности обстоятельства - будто заявка ООО «Сити Парк» на участие в торгах была подана после заключения 14.12.2022 договора купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», минуя установленный электронный порядок подачи заявок на участие в торгах и без использования функционала электронной торговой площадки.

На основании перечисленного кассатор полагает, что приведенные ООО «РК «Анютинский» в своем заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о якобы допущенных организатором торгов нарушениях на этапе подведения итогов оспариваемых торгов, учтивая вступившее в законную силу решение от 21.06.2023 по делу                       № А51-19752/2022, в принципе не подпадают под определение «нарушений», поскольку соответствующие решения приняты конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с законодательством о банкротстве и в порядке, предусмотренном конкурсной документацией, при необходимом и обязательном учете названного судебного акта; все доводы ООО «РК «Анютинский» ранее рассмотрены в делах № А51-19752/2022, № А51-18517/2023, что свидетельствует о том, что заявление указанного лица фактически направлено на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Определением от 21.11.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 10.12.2024.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО «РК «Анютинский» и АО «Банк ДОМ.РФ» выразили несогласие с доводами ее заявителя, просят оставить обжалованные судебные акты без изменения               как законные и обоснованные, в частности, ссылаясь на то, что оспариваемые торги, а также действия конкурсного управляющего по их проведению                   в отношении имущества, которое выбыло из конкурсной массы                          ОАО «Радиоприбор» и уже не принадлежит ему, создают правовую неопределенность в принадлежности имущества (допускается оспаривание права собственности во внесудебном порядке, что противоречит действующему законодательству), нарушают имущественное право                  ООО «РК «Анютинский» как собственника имущества;  конкурсный управляющий на протяжении длительного времени признавал действительность договора купли-продажи, в связи с чем его действия по повторному проведению торгов являются противоречивым поведением, а также не соответствует интересам кредиторов и самого должника.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьями 153.1   и 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной             системы «Картотека арбитражных дел» и с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «Сити Парк», ООО «РК «Анютинский» и                          АО «Банк ДОМ.РФ», соответственно, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения, в том числе сославшись на привлечение по делу          № А51-20239/2023 арбитражного управляющего ФИО6 по соответствующим основаниям и к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями                      284, 286 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложены разъяснения, согласно которым требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте               2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449  ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012                      № 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4            АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма № 101).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок), нарушение которого также является основанием для оспаривания торгов. При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» 13.07.2022 опубликовано сообщение о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения на ЭТП «Мета-Инвест» по реализации имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», находящегося в залоге, а также имущества, свободного от залога, единым лотом (№ 9196166).

На ЭТП «Мета-Инвест» (www.meta-invest.ru) 21.07.2022 также опубликовано извещение № 0008444 о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации имущественного комплекса                                  ОАО «Радиоприбор», находящегося в залоге, а также имущества, свободного от залога, единым лотом.

Торги неоднократно приостанавливались (сообщение в ЕФРСБ                  № 9409073 от 12.08.2022, сообщение в ЕФРСБ № 9596566 от 08.09.2022).

В последующем конкурсным управляющим ФИО6 в ЕФРСБ 13.10.2022 опубликовано сообщение № 9849808 о возобновление торгов на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А51-26703/2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно указанному сообщению сроки возобновления приема               заявок и начальная цена на интервале по лоту № 1 устанавливаются следующим образом: с 17.10.2022 в 00:00 час. по 24.10.2022 в 00:00 час. –               914 095 373,01 руб.; с 24.10.2022 в 00:00 час. по 31.10.2022 в 00:00 час. –                   783 510 319,72 руб.

В остальной части условия проведения торгов соответствуют условиям, опубликованным в сообщении № 9196166 от 13.07.2022, а именно: начало торгов с 25.07.2022 в 00:00 час. до 31.10.2022 в 00:00 час. мск.; начальная цена лота № 1: 1 305 850 532,88 руб.; величина снижения цены: 10% от начальной цены; срок действия фиксированной цены, по истечении которого происходит снижение цены, составляет 7 календарных дней; общее количество периодов действия фиксированной цены, включая первый, составляет: 5; задаток: 5% от цены, действующей в период подачи заявки на участие в торгах.

На 4 этапе торгов (период с 17.10.2022 по 24.10.2022) 23.10.2022               ООО «РК «Анютинский» подало заявку на участие в торгах № 0018359 с ценовым предложением 950 100 000 руб.

Протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) от 27.10.2022 данная заявка ООО «РК «Анютинский» конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» не допущена к участию в торгах.

Указанное решение конкурсным управляющим мотивировано отсутствием в составе заявки ООО «РК «Анютинский» документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в том числе полномочий лица на подписание заявки на участие в торгах), файлы: договор о передаче полномочий и приказ от 19.08.2020 не открывались при скачивании с электронной площадки.

ООО «Сити Парк» подана заявка на участие в торгах посредством публичных предложений на 5 этапе (период с 24.10.2022 по 31.10.2022).

Посчитав, что организатор торгов неправомерно принял вышеуказанное решение об отказе в допуске к участию в торгах, ООО «РК «Анютинский» подало жалобу в УФАС по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022, согласно которому жалоба ООО «РК «Анютинский» признана обоснованной – антимонопольный орган посчитал, что организатор торгов допустил нарушение части 12 статьи 110 Закона о банкротстве (в резолютивной части решения антимонопольным органом допущена опечатка: указана часть 2 статьи 110 Закона о закупке).

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 09.11.2022 № 025/10/18.1-1080/2022, согласно которому организатору торгов необходимо отменить протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444); осуществить повторное рассмотрение заявки ООО «РК «Анютинский» на участие в торгах в соответствии и с учетом решения комиссии Приморского УФАС России и требованиями Закона о банкротстве. Организатору торгов, оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

С учетом предписания Приморского УФАС России организатором торгов (конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» ФИО6) принято решение о допуске заявки ООО «РК «Анютинский» к участию в торгах.

Протоколом № 84441-1 от 15.11.2022 о результатах открытых торгов по лоту № 1 ООО «РК «Анютинский» признано победителем (протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение                 № 8444).

При этом в протоколе об определении участников торгов по                             лоту № 1 (публичное предложение № 8444) содержится информация:                        о дате подачи заявки: 23.10.2022; времени подачи заявки: 23:56:06; информация о заявителе: ООО «РК «Анютинский» (ИНН <***>,            ОГРН <***>); статусе заявки: «допущена»; перечне заявителей, допущенных к участию в торгах: ООО «РК «Анютинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>); протокол подписан организатором торгов 15.11.2022 12:20; (ID электронной подписи - 037E02AD0039AE89B6403BD92BD59F3F5E).

Приведенная информация соотносится с оформленным протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 15.11.2022,  согласно которому победителем торгов является ООО «РК «Анютинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>); цена, предложенная участником торгов, составила 950 100 000 руб.

Обозначенная информация отражена в свободном доступе на ЭТП «Мета-Инвест» (https://www.meta-invest.ru) и недействительной (недостоверной) не признана, публикаций о признании недействительным протокола об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) и протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 15.11.2022 в свободном доступе не содержится.

В судебном порядке обозначенные протоколы не обжалованы.

По результатам проведения торгов между ОАО «Радиоприбор» и             ООО «РК «Анютинский» 14.12.2022 заключен договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор»  № 77.

Сведения о заключении договора купли-продажи от 14.12.2022 № 77            с ООО «РК «Анютинский» по цене 950 100 000 руб. опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 19.12.2022 № 10361929).

В счет оплаты за имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 14.12.2022 № 77, ООО «РК «Анютинский» осуществило перечисления:

- по платежному поручению от 19.10.2022 № 3 на сумму                                 45 704 768,65 руб. назначение платежа: «задаток по договору о задатке от 19.10.2022, заключенному между ОАО «Радиоприбор» и ООО «РК «Анютинский» (лот № 1 продажа имущественного комплекса                             ОАО «Радиоприбор») сумма 45 704 768,65 Без налога (НДС)»;

- по платежному поручению от 26.12.2022 № 11 на сумму                              7 839 400 руб. назначение платежа: «оплата по договору купли-продажи             № 77 от 14.12.2022 п. 2.3.1, заключенному между ОАО «Радиоприбор» и ООО «РК «Анютинский», за счет собственных источников финансирования. Сумма 7 839 400 Без налога (НДС)»;

- по платежному поручению от 11.01.2023 № 26 на сумму                              766 171 243,71 руб. назначение платежа: «оплата по счету № 33 от 19.12.2022 за имущество согласно п. 2.3.2 по договору купли-продажи № 77 от 14.12.2022. Сумма 766 171 243,71 Без налога (НДС)»;

- по платежному поручению от 12.01.2023 № 27 на сумму                             130 384 587,64 руб. назначение платежа: «оплата по счету № 32 от 19.12.2022 за имущество согласно п. 2.3.2 по договору купли-продажи № 77 от 14.12.2022. Сумма 130 384 587,64 Без налога (НДС)».

Всего ООО «РК «Анютинский» оплатило в пользу                                     ОАО « Радиоприбор» 950 100 000 руб. Денежные средства списаны со счета истца.

Обозначенные платежные поручения составлены в соответствии с Порядком оформления платежных поручений, регламентированным в Положении Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», доказательств обратного в материалах дела не имеется. Факт поступления денежных средств на расчетный счет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Кроме того, 29.06.2023  между ООО «РК «Анютинский» и акционерным обществом «Банк Дом.РФ» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 737/333-23 (приобщен ООО «РК «Анютинский» к материалам дела 11.08.2023), содержащий информацию о том, что право собственности ООО «РК «Анютинский» на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 14.12.2022 № 77, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 08.02.2023 № 25:28:03007:4566-25/056/2023-8 (подтверждено выпиской ЕГРН № КУВИ-001/2023-141799718 от 20.06.2023).

При этом, несмотря на определение конкурсным управляющим ФИО6 победителя торгов, заключение по результатам торгов договора купли-продажи от 14.12.2022 № 77, поступление денежных средств от ООО «РК «Анютинский» на расчетный счет должника за реализованное имущество по указанному договору купли-продажи (перечисленные документы не оспорены, не отменены, недействительными не признаны), конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» как организатором торгов в отношении указанного имущества 02.08.2023 вновь составлен протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение                    № 8444), согласно которому к участию в торгах допущена заявка ООО «Сити Парк» и отклонена заявка ООО «РК «Анютинский».

Также управляющим ОАО «Радиоприбор» 02.08.2023 составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1, согласно которому победителем торгов признано ООО «Сити Парк».

Полагая, что торги, оформленные протоколами конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО6 об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) от 02.08.2023 и о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1 от 02.08.2023, являются незаконными, ООО «РК «Анютинский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные     в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с позицией которого в дальнейшем согласился апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Высших судебных инстанций, констатировал совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО6 незаконными, усмотрев основания для признания торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) от 02.08.2023 и результатов проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1 от 02.08.2023 недействительными, в связи с чем удовлетворил требования             ООО «РК «Анютинский».

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда по обстоятельствам конкретного дела оснований не согласиться с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Так, приведенный выше по пункту 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, как указывалось, не является исчерпывающим. В частности, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 4.1 Порядка для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и названным пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

В заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных названным Законом, и дата его размещения в ЕФРСБ (пункт 3.1.1 Порядка).

По правилам абзаца третьего пункта 3.1.1 Порядка к заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке, представленные организатором торгов оператору электронной площадки, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе в соответствии с подпунктом «б» пункта 8.1 названного Порядка (абзац пятый пункта 3.2 Порядка).

После размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 Порядка).

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания (пункт 5.1 Порядка).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Конечным результатом проведения процедуры торгов является подведение итогов и заключение соответствующего договора с победителем торгов.

В настоящем случае, как верно констатировано судами, торги, оформленные протоколами конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО6 об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) от 02.08.2023 и о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1 от 02.08.2023, фактически на ЭТП «Мета-Инвест» (www.meta-invest.ru) не проводились, поскольку на указанной электронной площадке содержится информация о том, что имущество, предлагаемое к продаже посредством публичного предложения № 0008444, реализовано, статус торгов «окончен»; победитель торгов: ООО «РК «Анютинский» (к указанному публичному предложению прикреплены документы, подтверждающие приведенное обстоятельство, а также фиксирующие факт определения победителя торгов и факт того, что торги по реализации имущества ОАО «Радиоприбор» состоялись); в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 12.12.2022 конкурсным управляющим размещено сообщение № 10306494 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ООО «РК «Анютинский» (дата договора 06.12.2022), что является окончательной стадией проведения торгов, после которой торги считаются оконченными и не могут быть возобновлены или продолжены в условиях регистрации права собственности на реализованное имущество за покупателем; однако конкурсным управляющим были в последующем и спустя уже значительный период совершены оспариваемые действия (в ситуации неоспаривания и отсутствия фактов признания недействительными как предыдущего договора купли-продажи, так и проведения по нему оплат, регистрации перехода права собственности, залога банку и пр.) по составлению протоколов об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) от 02.08.2023 и о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8444) № 8444-1 от 02.08.2023 вне электронной площадки, с проставлением на них только личной подписи конкурсного управляющего и печати, то есть фактически управляющий продолжил оконченные торги в отношении имущества, в момент совершения указанных действий уже не принадлежащего должнику – на соответствующий период и сами торги, окончанием которых являлось заключение договора с ООО «РК «Анютинский», также не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество уже реализовано конкурсным управляющим, определен победитель торгов, с которым заключен договор купли-продажи имущества (соответствующая информация также отражена конкурсным управляющим в отчете о результатах конкурсного производства ОАО «Радиоприбор» от 16.08.2024), прошедший государственную регистрацию в отношении перехода прав, право собственности на имущество зарегистрировано за ООО «РК «Анютинский» (08.02.2023), денежные средства за реализованное имущество поступили в конкурсную массу должника и, следовательно, основания для рассмотрения иных заявок у конкурсного управляющего отсутствовали, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному и достаточно мотивированному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО6 по проведению торгов, включающих в себя рассмотрение заявок, по результатам чего заявка ООО «Сити Парк» допущена к участию торгах, а также последний определен в качестве их победителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных кассаторами судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они по внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

По изложенным обстоятельствам и основаниям доводы ООО «Сити Парк» о том, что решение от 21.06.2023 по делу № А51-19752/2022 (где суды исходили из пределов антимонопольного контроля применительно к упомянутой выше ситуации относительно скачивании отдельных документов с электронной площадки) «восстановило положение на торгах по реализации имущественного комплекса должника, существовавшее до неправомерного произвольного вмешательства в процедуру торгов Приморского УФАС России, позволив организатору торгов рассмотреть все поданные на участие в торгах заявки, в том числе заявку ООО «Сити Парк», в соответствии с законодательством о банкротстве и конкурсной документацией»  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании содержания названного судебного акта.

Резюмируя изложенное, окружной суд полагает, что решение нижестоящих инстанций об удовлетворении требований в обжалуемой кассатором части в рассмотренных обстоятельствах является верным, а основания к отмене принятых судебных актов – отсутствующими.

Утверждения заявителя о том, что требования ООО «РК «Анютинский» идентичны требованиям (совпадение предмета и субъектного состава лиц, участвующих в споре), заявленным в рамках обособленного спора 180186/2023 по настоящему банкротному делу, в ходе рассмотрения которого истцом заявлен отказ от требований (принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по заявлению прекращено), проверены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными - вопреки позиции заявителя, требования, предъявленные в рамках спора 180186/2023 (и соответствующие процессуальные действия истца ввиду итогового заключения договора купли-продажи с ним, но при последующем повторном подведении итогов по торгам управляющим уже 02.08.2023), не являются полностью тождественными рассмотренному спору и проверенным судами обстоятельствам.

В этой связи все доводы кассатора судом округа отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании самим заявителем содержания правовых норм и разъяснений, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления (и им противоречащие), и не свидетельствующие о нарушении судами двух инстанций норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, также не установлено, основания для отмены определения от 18.06.2024, апелляционного постановления от 25.09.2024 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024     по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков


Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко