Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А35-9346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-9346/2020
г. Калуга
12» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А35-9346/2020,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» (далее - должник, 305000, г. Курск, ул. Почтовая, д. 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 (судья Сергеева С.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 (судьи Безбородов Е.А., ФИО6, ФИО7), ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2021.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления о признании недействительной сделки от 27.08.2019, заключенной между ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» и ФИО5 по уступке права требования в размере 1 102 304 руб., по запросу Арбитражного суда Курской области предоставлены документы уполномоченным органом, которые свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не известных при вынесении определения от 08.04.2021, так как вновь открывшиеся обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность указанного судебного акта в части периода возникновения задолженности ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» по обязательным платежам с 01.01.2017. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, в связи с чем ФИО5 вправе обратиться в суд первой инстанции о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2021, так как указанный судебный акт затрагивает ее права и обязанности, в том числе препятствует реализации ее прав в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО5

В отзыве от 17.01.2024 уполномоченный орган просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 заявление ООО Юридическая компания «Лекснова» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» принято к производству и решением от 28.01.2021 (резолютивная часть оглашена 21.01.2021) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» включены требования уполномоченного органа в общем размере 115 824 руб. 34 коп., из них 61 277 руб. 72 коп. – во вторую очередь; 54 546 руб. 62 коп. – в третью очередь, из которых 17 581 руб. 19 коп. пени и 4 553 руб. 40 коп. штрафа учтены в реестре отдельно.

Ссылаясь на то, что имеют место основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 вышеназванного кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 Арбитражным судом Курской области было вынесено определение по делу №А35-9346/2020, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы в размере 115 824 руб. 34 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылалась на полученные от УФНС России по Курской области сведений о задолженности ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» от 20.02.2023.

Как следует из заявления, фактически ФИО5 не оспаривает сумму задолженности ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» перед налоговым органом, однако полагает, что периодом образования задолженности должен быть указан 2019 год, а не 2017 год.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Учитывая, что обстоятельства, изложенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив в порядке ст. 71 указанного кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, из представленных материалы дела при рассмотрении заявления налогового органа доказательств задолженности и соответствующих периодов ее образования за 9 и 12 месяцев усматривается, что указание в наименовании налога даты с 01.01.2017 является датой начала администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование налоговым органом в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Более того, как верно отмечено судами, указанные ФИО5 в заявлении обстоятельства не могли привести к принятию иного судебного акта, так как факт задолженности не оспаривается.

Кроме того, в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по настоящему делу о возвращении апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника, а также при обжаловании определения Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 ФИО5, как лицом участвующем в споре, могли быть своевременно предприняты действия по истребованию дополнительных доказательств относительно периода возникновения задолженности ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» перед кредиторами и своевременно поставлены вопросы о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, чего заинтересованным лицом сделано не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А35-9346/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3