Постановление от 9 июня 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-25403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2018 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019

(судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу

№ А27-25403/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область, город Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

далее по тексту – предприниматель ФИО2, должник), принятые

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 о признании недействительными договоров цессии от 07.10.2015 и от 25.12.2015, заключённых между предпринимателем ФИО2 и обществом

с ограниченной ответственностью «РБ» (в настоящее время – общество

с ограниченной ответственностью «Юридическая кадастровая служба» (654080, <...>

дом 14, ИНН <***>, ОГРН <***>), далее по тексту –

общество «ЮКС»), применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее по тексту – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 07.10.2015 и от 25.12.2015 заключённых

между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РБ» (далее по тексту – общество «РБ»), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Киркон

и К» (далее по тексту – общество «Киркон и К») по договору

от 07.10.2015 в размере 3 363 869 руб. 94 коп. и по договору от 25.12.2015

в размере 1 701 000 руб.

Правовым основанием недействительности сделок заявителем указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон

о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2018 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 07.03.2019 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок. Восстановлено право требования ФИО2 к обществу «Киркон и К» в размере

4 618 064 руб. С общества «ЮКС» (прежнее наименование – общество «РБ») в пользу должника взыскано 446 805 руб. 94 коп.

Конкурсный кредитор – ФИО1 обратился

с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.12.2018 и постановление апелляционного суда

от 07.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии реальных заёмных отношений по договору займу от 01.02.2014; ссылается на то, что никто

из заинтересованных лиц договор займа от 01.02.2014 не оспорил.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении апелляционной жалобы, незаконно вышел за пределы её рассмотрения

и принял незаконное постановление, изменив определение суда первой инстанции от 05.12.2018 в части применения последствий недействительности сделок, о чём не заявлялось в апелляционной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Киркон и К» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее по тексту – общество «АльфаСтрой», подрядчик) в лице директора ФИО2

был заключён договор подряда от 15.10.2013 № 187 Суб. (далее по тексту – договор подряда, договор).

Срок выполнения работ с 15.10.2013 по 15.08.2014 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 5 064 869 руб. 94 коп.

(пункт 2.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2014 работы по договору подряда были выполнены обществом «Крикон и К» и приняты обществом «АльфаСтрой».

Впоследствии между обществом «АльфаСтрой» в лице его директора ФИО2 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования от 03.03.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к обществу «Киркон и К» по договору подряда в размере 3 363 869 руб. 94 коп.

В дальнейшем между ФИО2 (цедент) и обществом «РБ» (цессионарий) (в настоящее время – общество «ЮКС») было заключено соглашение об уступке права (требования) от 07.10.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу «Киркон и К» по договору подряда на сумму 3 363 869 руб. 94 руб. в счёт оплаты своего долга по договору процентного займа от 01.02.2014, заключённого между цедентом и цессионарием, в размере 8 050 000 руб. В результате уступки по настоящему соглашению долг цедента составил по договору займа 2 903 279 руб.

Сумма долга общества «Киркон и К» в размере 1 701 000 руб.

за выполненные обществом «АльфаСтрой» работы по договору подряда также уступлена обществом «АльфаСтрой» (цедент) ФИО2 (цессионарий) по соглашению об уступке права (требования) от 25.12.2015.

Впоследствии между ФИО2 (цедент) и обществом «РБ» (цессионарий) (в настоящее время – общество «ЮКС») заключено соглашение об уступки права (требования) от 25.12.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу «Киркон и К» по договору подряда на сумму 1 701 000 руб. в счёт оплаты своего долга в размере 2 903 279 руб. по договору процентного займа

от 01.02.2014, заключённого между цедентом и цессионарием. В результате уступки по настоящему соглашению долг цедента по договору займа составил 1 202 279 руб.

Таким образом, оплата по договорам цессии произведена зачётом встречных однородных требований.

Управляющий, полагая, что в результате совершения должником сделок по уступке прав требований из конкурной массы выбыла дебиторская задолженность без равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,

что стороны оспариваемых сделок при их заключении заведомо рассматривали условие об оплате посредством зачёта формальным, воля сторон была направлена на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделок дебиторская задолженность в сумме 5 064 869 руб. 94 коп. выбыла из конкурсной массы безвозмездно

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности в виде восстановления права требования

ФИО2 к обществу «Крикон и К» в размере 3 363 869 руб. 94 коп. и 1 701 000 руб.

Апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции

о недействительности оспариваемых сделок, изменил определение суда

в части применения последствий недействительности сделок. При этом исходил из того, что в рамках дела № А27-17921/2016 о банкротстве общества «Киркон и К», установлено, что оно погасило свою задолженность перед обществом «ЮКС» в размере 446 805 руб. 94 коп. платёжными поручениями от 29.07.2018 № 52 на сумму 343 390 руб. 37 коп.

и от 04.12.2018 № 82 на сумму 103 212 руб. 74 коп.

Суд кассационной инстанции считает, апелляционный суд принял правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов

и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения

пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить

из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года

до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи

(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее

чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств

(с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Сделка от 07.10.2015 совершена в преддверии банкротства ФИО2 – за 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве (24.12.2015), сделка от 25.12.2015 совершена после принятия судом заявления должника о признании его банкротом.

Следовательно, для признания этих сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2

Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о нереальности заёмных отношений, вытекающих из договора займа от 01.02.2014, поскольку доказательств предоставления обществом «РБ» ФИО2 займа в размере 8 050 000 руб. в материалы дела не представлены; имущество стоимостью, сопоставимой с размером займа, должником не приобреталось; задолженность перед кредиторами не погашалась.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что расчёт за уступленное должником право требования обществом «РБ» не произведён.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок

ФИО2 уже обладал признаками неплатёжеспособности,

у должника имелись неисполненные обязательства перед Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в размере 475 611 руб. 09 коп., перед обществом «Тойота Банк» в размере 1 160 895 руб. 11 коп., по налогам в размере 324 498 руб.

21 коп.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе

или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку общество «Киркон

и К» погасило свою задолженность перед обществом «ЮКС» в размере 446 805 руб. 94 коп., восстановленным должно быть право требования ФИО2 к обществу «Крикон и К» в размере в размере

4 618 064 руб. (5 064 869 руб. 94 коп. – 446 805 руб. 94 коп.).

Кроме того, поскольку общество «ЮКС» (прежнее наименование – общество «РБ») в результате расчётов по делу о банкротстве общества «Киркон и К» получило 446 805 руб. 94 коп., то с учётом положений

статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с цессионария

по сделкам уступки подлежат взысканию в пользу ФИО2

446 805 руб. 94 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции

не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А27-25403/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник