Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А19-16931/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16931/2016
г. Чита
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Производство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2016 года по делу № А19-16931/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЛ Производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 28 732 728, 08 руб.

(суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЛ Производство» (далее – ответчик, ООО «СТЛ Производство») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 27 421 878, 40 руб., пени в размере 1 310 849, 68 руб., а всего 28 732 728, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2016, с учетом определения от 19.12.2016 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после получения ООО «СТЛ Производство» товара и после его переработки были обнаружены скрытые недостатки, о которых истец был уведомлен, однако истец своего представителя для составления акта о наличии недостатков не направил, в связи с чем ответчик представил расчет понесенных убытков.

Ответчик считает, что им было заявлено в предусмотренный договором 30-дневный срок о наличии скрытых недостатков поставленной продукции, в связи с чем вывод суда о необходимости предъявления претензий в 3-дневный срок необоснованны.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Башкирская содовая компания» (изготовитель бракованного товара) и ООО «СТЛ Сибирь» (получателя товара).

Ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 между ООО «Вектор» (поставщиком) и ООО «СТЛ Производство» (покупателем) заключен договор поставки продукции №ВКТ/ПВХ-084/17-03-2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию – поливинилхлорид суспензионный.

Согласно пункту 1.2 договора цена, количество (объем), развернутая номенклатура (ассортимент), качество, тара (упаковка), условия оплаты, период и условия поставки согласовываются сторонами в ежемесячно утверждаемых (подписываемых) сторонами спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если иное не будет установлено сторонами в спецификациях, условия оплаты продукции – 100% предоплата не позднее чем за 3 рабочих дня до даты поставки.

В спецификациях №01-05/16, №02-05/16, №03-05/16, №04-05/16, №05-05/16 от 05.05.2016 к договору поставки от 17.03.2016 № ВКТ/ПВХ-084/17-03-2016 стороны согласовали наименование, количество и цена подлежащего поставке товара, его стоимость, условия оплаты, а также порядок предъявления претензий в отношении количества и качества поставленной продукции.

Согласно названным спецификациям в мае 2016 года подлежал поставке поливинилхлорид суспензионный марки ПВХ-С-6669ПЖ, ТУ 2212-186-00203312-98 с изм. 1, 2, 3, 4, в объеме 1 240 тонн, исходя из стоимости одной тонны в размере 72 499, 20 руб. в отношении товара, подлежащего поставке по спецификациям №№01-05/16, 02 05/16; 70 505 руб. – в отношении товара, подлежащего поставке по спецификациям №№03-05/16, 04-05/16., и 66 009, 20 руб. – в отношении товара, подлежащего поставке по спецификации №№05-05/16.

В пункте 8 указанных спецификаций сторонами согласовано следующее условие оплаты товара – отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 12 спецификаций, определяющим порядок урегулирования споров, сторонами согласовано, что претензии по качеству и количеству поставленной продукции предъявляются покупателем в письменной форме в течение трех календарных дней с момента получения продукции грузополучателем. В случае не направления покупателем претензии в течение указанного в настоящем пункте срока продукция считается принятой по количеству и качеству без претензий.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № ВКТ/ПВХ-084/17-03-2016 от 17.03.2016.

Как следует из составленного истцом расчета исковых требований, ко взысканию заявлена задолженность за товар, поставленный по товарным накладным № ВКТ-ПВХ0990 от 27.05.2016, № ВКТ-ПВХ0991 от 29.05.2016, № ВКТ-ПВХ0972 от 30.05.2016, № ВКТ-ПВХ0973 от 31.05.2016, № ВКТ-ПВХ0974 от 31.05.2016, № ВКТ-ПВХ0975 от 31.05.2016, №ВКТ-ПВХ0976 от 31.05.2016, № ВКТ-ПВХ0976 от 31.05.2016, № ВКТ-ПВХ0977 от 31.05.2016, № ВКТ-ПВХ0978 от 31.05.2016, № ВКТ-ПВХ0979 от 31.05.2016, № ВКТ-ПВХ0980 от 31.05.2016, № ВКТ-ПВХ0981 от 31.05.2016, № ВКТ-ПВХ0982 от 31.05.2016, № ВКТ-ПВХ0983 от 31.05.2016, № ВКТ-ПВХ1005 от 31.05.2016, № ВКТ-ПВХ1006 от 31.05.2016, № ВКТ-ПВХ1007 от 31.05.2016, № ВКТ-ПВХ1008 от 31.05.2016.

Согласно составленному истцом расчету суммы иска задолженность ответчика за поставленный товар с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 59 463 504 руб., составляет сумму 27 421 878, 40 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения сторон по договору от 17.03.2016 № ВКТ/ПВХ-084/17-03-2016 правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки, регулирование которых осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику по договору от 17.03.2016 на общую сумму 86 885 382, 40 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика представителем ООО «СТЛ Производство» - руководителем производственного отдела ФИО2, имеющими оттиск печати ООО «СТЛ Производство», и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016.

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга по договору от 17.03.2016 в сумме 27 421 878, 40 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость товара должна быть уменьшена на стоимость поставленного некачественного материала, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ответчик вызывал истца для составления акта о скрытых недостатках продукции (письмо от 14.06.2016 № 14/06-1), на которое истец ответил отказом в связи с пропуском предусмотренного спецификациями срока на установление недостатков работ, после чего ответчик составил акт о скрытых недостатках продукции от 22.06.2016 № 22/06, в котором указал на наличие мусора в продукции и куски спекшегося полимера в ПВХ на сумму 1 775 000 руб., однако доказательства о заявлении истцу требования о соразмерном уменьшении покупной цены в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции было возвращено встречное исковое заявление ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены товара по договору поставки от 17.03.2016 на сумму 1 775 000 руб. в связи, в том числе, и с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках дела № А19-16931/2016 ответчик не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, поскольку соответствующее встречное исковое заявление возвращено, до рассмотрения спора в суде ответчик такое требование истцу не заявил, а действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения покупателя от обязанности оплатить товар.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда, что ответчик в в нарушение требований статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 подписанных сторонами спецификаций №01-05/16, №02-05/16, №03-05/16, №04-05/16, №05-05/16 от 05.05.2016 к договору поставки ответчик заявил о наличии претензий по качеству поставленной продукции с нарушением трехдневного срока, при этом о наличии недостатков свидетельствует только односторонне составленный акт ответчика (заинтересованной стороны), иные доказательства, в том числе результаты проведения экспертиз в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не указал обоснованных обстоятельств для отказа в оплате поставленной продукции, в том числе и после составления акта о наличии недостатков от 14.06.2016, в размере 27 421 878, 40 руб. с учетом заявленного им требования об уменьшении стоимости поставленного товара на сумму 1 775 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора поставки неустойки за период с 30.06.2016 по 02.10.2016 в размере 1 310 849, 68 руб., с учетом того, что условие о неустойке согласовано договором поставки, факт поставки товара доказан, тогда как ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку соответствующее заявление не было сделано в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности по отношению ни к одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал к привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Башкирская содовая компания» и ООО «СТЛ Сибирь», доводы о необходимости привлечения к участию в деле данных лиц не основаны на нормах статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств по делу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2016 года по делу № А19-16931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин