Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А58-3666/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А58-3666/2019
13 июня 2019 г.
г. Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 г. В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Львовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление военного прокурора Якутского гарнизона Восточного военного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Запсибгазпром-Газификация» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора – Черных С.Ю. по доверенности от 25 апреля 2019 г.,

представителя Министерства обороны РФ – ФИО2 по доверенности от 04 декабря 2018 г. №2074/38д,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Якутского гарнизона Восточного военного округа (далее – военный прокурор, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 08 апреля 2019 г. заявление прокурора принято к производству, к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Запсибгазпром-Газификация» привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 15 мая 2019 г.

Определением суда от 15 мая 2019 г. судебное разбирательство отложено на 05 июня 2019 г.

ООО «Запсибгазпром-Газификация», ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, части 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица.

Обществом направлен отзыв на заявление, в котором просит признать правонарушение малозначительным либо применить к правонарушителю положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Минобороны России представлен отзыв на заявление, в котором оно просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечаниям, полагает, что возбуждением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Военный прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит привлечь общество к административной ответственности без применения положений статьи 2.9, пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства при исполнении государственного контракта № 1819187377722554164000000 от 16 июля 2018 г. по объекту: «Блочно-модульный городок на 100 человек в интересах формируемой дивизии ПВО», п. Тикси, Республика Саха (Якутия)» (шифр объекта В-41/15-14) военным прокурором выявлены нарушения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

15 марта 2019 г. военный прокурор письмом № 570 уведомил общество о необходимости явки в военную прокуратуру Якутского гарнизона 25 марта 2019 г. к 15 часам 30 минутам для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Уведомление направлено по почте заказным письмом 15 марта 2019 г., получено обществом 19 марта 2019 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 67700733508181.

В назначенный день, 25 марта 2019 г., в отсутствие представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которым зафиксировано выполнение ООО «Запсибгазпром-Газификация» строительно-монтажных работ на объекте: «Блочно-модульный городок на 100 человек в интересах формируемой дивизии ПВО», п. Тикси, Республика Саха (Якутия)» (шифр объекта В-41/15-14) в рамках исполнения государственного контракта и контракта на выполнение работ по проектированию и строительству объекта в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии разрешения на строительство.

Копия постановления направлена обществу 26 марта 2019 г.

Поскольку согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению, в том числе арбитражными судами, военный прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку в рассматриваемом деле военный прокурор воспользовался правом на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №305-АД16-1425.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В соответствии с требованиями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного общества, участие при вынесении постановления является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления строительства (реконструкции) объектов недвижимости.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство (реконструкцию).

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Для квалификации действий по указанной статье необходима совокупность двух условий: установление факта осуществления обществом строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у общества разрешения на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 г. между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен государственный контракт №1819187377722554164000000 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Блочно-модульный городок на 100 человек в интересах формируемой дивизии ПВО», п. Тикси, Республика Саха (Якутия)» (шифр объекта В-41/15-14).

В соответствии с п. 8.1.3 государственного контракта генподрядчик имеет право привлекать к исполнению государственного контракта субподрядчиков (третьих лиц).

19 июля 2018 г. между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» заключен контракт №1807-13-СМР(СУБ) на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Блочно-модульный городок на 100 человек в интересах формируемой дивизии ПВО», п. Тикси, Республика Саха (Якутия)» (шифр объекта В-41/15-14).

По смыслу п. 7.1.11. контракта генподрядчик до начала производства строительно-монтажных работ передает субподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

В ходе проверки военной прокуратурой выявлено выполнение ООО «Запсибгазпром-Газификация» строительно-монтажных работ на объекте в отсутствие разрешения на строительство. Так, согласно разделу 3 общего журнала работ №1 первой датой осуществления работ по строительству объекта является 15 августа 2018 г., тогда как разрешение на строительство получено 27 декабря 2018 г.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения обществом норм градостроительного законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе государственным контрактом №1819187377722554164000000 от 16 июля 2018 г., контрактом на выполнение работ по проектированию работ и строительству объекта № 1807-13-СМР (СУБ) от 19 июля 2018 г., разрешением на строительство №14-14522000-1405-2018-153 от 27 декабря 2018 г., извещением о начале строительства №101 от 10 января 2019 г., общими журналами работ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2019 г. и по существу обществом не оспаривается.

Таким образом, выявленные нарушения подпадают под признаки нарушений требований, образующих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, общество, являясь субподрядчиком при осуществлении работ на спорном объекте, является субъектом вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не начинать строительные работы до получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства вело строительные работы на объекте капитального строительства в период с 15 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований действующего законодательства, обществом не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек (1 год).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения общества к административной ответственности, не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания подлежат учету характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (часть 2 и часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Общество к субъектам малого предпринимательства не относится, указанное исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на заявление общество просило применить часть 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 г. №4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 500 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность, прокурором на такие обстоятельства также не указано.

Учитывая принятие мер к оформлению разрешения на строительство в установленном порядке и его получение, а также то, что правонарушение совершено обществом впервые, причинение ущерба и иные вредные последствия отсутствуют (доказательств обратного суду не представлено), общество в ходе административного расследования содействовало в установлении обстоятельств по делу, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления военного прокурора о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Арбитражный суд посчитал возможным снизить размер предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административного штрафа менее минимального, то есть до той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям (их отсутствием), а также отвечает принципам юридической ответственности – законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление военного прокурора Якутского гарнизона Восточного военного округа.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 11 мая 1999 г. Территориальным управлением администрации г. Тюмени по Центральному административному округу, находящееся по адресу: 625059, <...> км, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированному в качестве юридического лица 11 мая 1999 г. Территориальным управлением администрации г. Тюмени по Центральному административному округу, находящемуся по адресу: 625059, <...> км, административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

4. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (ВП ВВО);

л/с: <***>;

ИНН: <***>;

КПП: 272101001;

Банк: Отделение Хабаровск, г. Хабаровск;

БИК: 040813001;

ОГРН: <***>;

ОКТМО: 08701000001;

Р/с: <***>;

КБК: 415 116 900 10 01 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А58-3666/2019.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Шумский