Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А55-18469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18469/2020
г. Самара
25 сентября 2020 года


Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Стом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления от 22.06.2020 №41 о назначении административного наказания по ч.6 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Стом» (далее – ООО фирма «Стом», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – административный орган) от 22.06.2020 №41 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 по делу №А55-18469/2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд предложил сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 13.08.2020, дополнительные документы - не позднее 07.09.2020.

Указанное определение получено сторонами в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями №№44392548504572, 44392548504565.

Электронные копии заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От административного органа поступили отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении, которые суд приобщил к материалам дела.

От общества поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.09.2020 по делу №А55-18469/2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил частично - признал незаконным и изменил постановление административного органа от 22.06.2020 №41 в части назначения наказания, назначил обществу наказание по ч.6 ст.14.5 КоАП РФ в виде предупреждения; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Согласно данным картотеки арбитражных дел решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2020.

18.09.2020 от административного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу (вх. от 18.09.2020 №196205).

Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения подано в установленный ч.2 ст.229 АПК РФ срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзыве, письменных пояснениях, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 16.03.2020 при проведении проверки в пункте приема ставок «SPORT BOOM» (<...>), где ООО фирма «Стом» осуществляет деятельность, административный орган установил, что кассир принял денежные средства в сумме 100 руб., произвел пополнение карты id:335381 без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и выдачи кассового чека.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.03.2020 №21.

В ходе административного расследования административный орган установил, что ККТ кассиром была применена, однако кассовый чек покупателю (клиенту) не передан.

Посчитав, что ООО фирмой «Стом» допущено нарушение требований ст.1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон №54-ФЗ), административный орган составил протокол от 17.03.2020 №41 об административном правонарушении и вынес постановление от 22.06.2020 №41, которым привлек ООО фирму «Стом» к административной ответственности по ч.6 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО фирма «Стом» обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.14.5 КоАП РФ ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении ККТ покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении ККТ, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Законом №54-ФЗ определяются правила применения ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

В соответствии с п.1 ст.1.2 Закона №54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.

Согласно п.2 ст.1.2 Закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь ККТ обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Законом №54-ФЗ.

В п.2 ст.5 Закона №54-ФЗ установлено, что пользователи ККТ обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом №54-ФЗ.

Факт совершения ООО фирмой «Стом» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО фирмой «Стом» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч.6 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.14.5 КоАП РФ, и наличии вины ООО фирмы «Стом» в его совершении.

Содержащиеся в заявлении доводы ООО фирмы «Стом» не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО фирмой «Стом» административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению действующего законодательства, ООО фирмой «Стом» не представлено.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не содержится.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что выявленное правонарушение не повлекло за собой наступление негативных последствий (доказательств обратного не представлено), а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в данном случае носит неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд изменяет оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания и назначает ООО фирме «Стом» административное наказание по ч.6 ст.14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд полагает, что применение к ООО фирме «Стом» в данном случае административного наказания в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В удовлетворении остальной части требований общества суд отказывает.

Ч.2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 207-211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 22.06.2020 №41 о назначении обществу с ограниченной ответственностью фирме «Стом» административного наказания по части 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью фирме «Стом» административное наказание по части 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.Н. Некрасова