Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А28-13425/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13425/2016
г. Киров
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ЮСБ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.01.2019;

представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 23.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ЮСБ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 по делу № А28-13425/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, Кировская область, город Киров) ФИО5 о завершении реализации имущества гражданина,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

ООО «ЮСБ» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств и не применять в отношении гражданина ФИО3 правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «ЮСБ» не было извещено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства. ООО «ЮСБ» считает, что ни суд, ни финансовый управляющий в принципе не провели никакого анализа финансового положения должника, его добросовестности, платежеспособности. В данном случае имеют место быть недобросовестные действия должника, в целях проверки его добросовестности необходимо исследовать ряд доказательств. При получении кредитов должником в разных банках должник предоставил заведомо ложную информацию о своих доходах (Справки 2-НДФЛ), а также о наличии иных кредитных обязательств (заявление-анкета на получение кредита). Данная информация должна быть указана в справках 2-НДФЛ о доходах должника предоставленных кредиторам, для получения кредита, которые имеются у кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Также следует установить факт того, что должник не брал на себя заведомо неисполнимые обязательства - при получении нескольких кредитов должник обязан был рассчитывать свою платежеспособность, чтобы иметь возможность удовлетворить одновременно требования всех кредиторов, т.е. сумма ежемесячного платежа по каждому из кредитов превышает доходы должника, о чем должник не мог не знать при оформлении очередного кредита. Кредитор самостоятельно не может предоставить данные документы, т.к. не является стороной по договорам и ему в силу закона не могут быть предоставлены данные документы -конфиденциальная информация, банковская тайна и т.д. Из ПФ РФ, а также ФНС РФ кредитор также не может получить сведения, т.к. это персональная информация о должнике, которая не подлежит разглашению и не может быть выдана третьим лицам, а суду может быть дана. Ни финансовым управляющим, ни судом не были исследованы данные обстоятельства в полном объеме, однако ООО «ЮСБ» в адрес суда направляло ходатайство об истребовании доказательств, которое было отклонено по формальным доводам. Должник несвоевременно подал заявление о банкротстве - что является недобросовестным - своими действиями должник увеличил размер задолженности (начисление процентов и неустойки, судебные издержки при взыскании задолженности). Должник намеренно не исполняет обязательства по кредиту. Должник является трудоспособным, взрослым человеком, который в состоянии зарабатывать и платить по своим долгам. Не было выяснено имущественное положение должника - наличие брачных отношений, наличие детей, наличие совместно нажитого имущества, не выяснено на какие цели были потрачены кредитные денежные средства. Исходя из определения суда должник приобрел кредитных обязательств на сумму более 2 миллионов рублей, не работал, не предпринимал никаких действий для погашения задолженности - что является недобросовестным и не позволяет освободить должника от исполнения обязательств по долгам.

Должник, финансовый управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывают, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника. Оснований для не применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, так как отсутствуют условия, указанные в п. п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выявление имущества должника, анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы в отношении должника, опубликованы сведения по делу о банкротстве, подготовлены анализ финансового состояния должника, отчет о деятельности финансового управляющего и реестр требований кредиторов должника. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела представлено не было. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы также не представлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалы дела также не содержат. Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены в полном объеме, продление срока реализации имущества гражданина приведет к затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, ООО «ЮСБ» является лицом, участвующим в деле с 05.03.2018, и соответственно данный конкурсный кредитор должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. Согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А28-13425/2016 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, вся информация опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

Также апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым в Анкете-заявлении должника, заполненной на момент получения кредита от 01.09.2014, должник указал свой постоянный ежемесячный доход в размере 18823,70 руб. Справки о доходе, подтверждающие средний ежемесячный доход, не были предоставлены, в материалах кредитного досье отсутствуют. Кредит был предоставлен на доверии - пенсионеру без проверки его фактического дохода. Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. ПАО Сбербанк России на момент выдачи кредита был уверен в правдивости предоставленных сведений и предоставил кредит на основе анкеты-заявления; кредитор исходил из среднемесячного дохода 18823,70 руб. и ежемесячного платежа по графику 5461,04 руб., что должник с учетом внесения платежа будет иметь доход 13361,66 руб. (18823,70 руб. -5461,04 руб.) и сможет без ущерба для себя и своей семьи вносить платежи по графику, т.к. остаток дохода будет выше прожиточного минимума — достаточен. Согласно справки Пенсионного фонда от 03.11.2016 № 11-02/1 (л.д.58, т.1) размер дохода должника за период 18.06.2014 - по 08.2014 (2,5 календарных месяца) составлял 18823,74 руб., не каждый месяц — а за 2,5 месяца), из которых 11087,96 руб. - временная доплата (пенсия была выплачена из расчета 7735,78 руб. в месяц за предыдущие месяцы), которая в сентябре 2014 года (дата заполнения анкеты - 01.09.2014) - уже не начислялась и не выплачивалась. До июня 2014 года у должника также был доход без доплаты - 7735,78 руб., о чем должник не мог не знать, должник знал об указанных сведениях и умышленно скрыл их от кредитора т.к. размер постоянной пенсии должника составлял 7735,78 руб. согласно указанной справке. Должник указал, что его среднемесячный доход составляет 18823,70 руб., по факту он составлял 7735,78 руб. - предоставление заведомо недостоверных сведений кредитору на момент получения кредита. Согласно графику платежей и размеру задолженности по кредиту ООО «ЮСБ» всего было внесено 8 платежей вплоть до 02.05.2015 - в течение полугода на общую сумму (5461,04 руб.*8) - 43688,32 руб. После 02.05.2015 платежи в счет уплаты по кредиту больше не вносились. При всем при этом должник берет на себя дополнительные денежные обязательства. Следовательно, должник приобрел множество долговых денежных обязательств не имя возможности фактически исполнять обязательства по кредитам, недобросовестно нарастил кредиторскую задолженность, направил все денежные средства на брокерскую деятельность и проиграл (впустую потратил) данные денежные средства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2019.

Протокольным определением от 03.04.2019 судебное разбирательство откладывалось на 24.04.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Представитель ООО «ЮСБ» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее.

Представитель должника ФИО3 в устной форме возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Вместе с тем ООО «ЮСБ» не согласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно реестру требований кредиторов первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов с общей суммой требований 827 968,76 руб., из них задолженность ФИО3 по кредитным договорам и договорам займа составляет 826 491,18 руб.

Однако доказательств того, что при подписании договоров должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что должник при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» предоставил недостоверные сведения, подлежат отклонению.

Как следует из заявления-анкеты от 01.09.2014 на получение потребительского кредита, заполненной ФИО3 при получении кредита, среднемесячный доход семьи (средний доход семьи с учетом доходов супруга/супруги, проживающего совместно с ним (в т.ч. в гражданском браке) указан им в сумме 18 823, 70 руб.

При этом как следует из Перечня документов, принимаемых ПАО «Сбербанк России» от Заемщика/Созаемщика/Поручителя, подтверждающих его финансовое состояние и трудовую занятость, а также требования к их оформлению при источнике дохода «пенсия» в качестве документа, подтверждающего финансовое положение заемщика необходимо представить справку о размере назначенной/выплаченной пенсии за последний месяц из отделения Пенсионного фонда РФ.

Из справки о выплаченной пенсии от 03.11.2016, выданной ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области за август 2014 года должнику была выплачена пенсия в сумме 18 823,70 руб. До августа 2014 года ФИО3 пенсия не выплачивалась.

Следовательно, оснований полагать, что должником Банку были представлены недостоверные сведения апелляционный суд, не усматривает.

Тот факт, что впоследствии пенсия выплачивалась ФИО3 в ином размере не свидетельствует о недобросовестности действий должника, поскольку им были указаны сведения соответствующие полученным средствам за предыдущий месяц, а доказательств того, что ФИО3 при заполнении анкеты мог знать о будущих выплатах, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что после получения кредита ФИО3 исполнял свои обязательства в течение полугода, в процедуре банкротства осуществлено погашение требований кредитора в размере 25%.

Также суд обращает внимание и на тот факт, что о недобросовестном поведении должника не заявлялось ни при подаче заявления о включении требований в реестр, ни при вынесении определения судом первой инстанции о завершении процедуры банкротства.

Представленное в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств каких-либо доводов о том, в чем выражалось недобросовестное поведение ФИО3, не содержит.

Таким образом, доказательств того, что при получении денежных средств должник сообщал кредиторам недостоверные сведения, не представлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния апеллянтом не заявлялось.

Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ФИО3 не подавалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на низкий заработок должника также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривают оснований не освобождения должника от обязательств перед кредиторами за отказ от трудовой деятельности.

Сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам, а доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ФИО3 от получения дохода с целью причинить вред кредиторам, материалами дела не подтверждается.

Довод кредитора о несоблюдении должником обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не представлено доказательств реальной возможности должника возместить расходы на процедуру банкротства в более ранний период времени, в то время как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему влечет прекращение арбитражным судом дела на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме прочего, несвоевременная подача ФИО3 заявления о признании себя банкротом не относится к основаниям, препятствующим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с учетом периода возникновения задолженности по обязательствам.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ЮСБ» о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 14 Постановления № 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

Определением суда от 05.03.2018 признаны обоснованными требования ООО «ЮСБ» в сумме 195 760 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО3

Таким образом, заявитель жалобы, являясь лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в силу вышеизложенного должен был самостоятельно принимать меры по получению сведений о его движении.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что апеллянтом или иными лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 по делу № А28-13425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ЮСБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов