Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А45-28371/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-28371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-5123/2021) на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-28371/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску ФИО4, г. Новосибирск, к ФИО3, г. Новосибирск, о признании договора по отчуждению части доли в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», ФИО5, ФИО6, нотариус ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО12, доверенность от 10.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о:

-признании недействительным договора от 09.10.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энерго-Ресурс» (ИНН <***>) в размере 50,9%, номинальной стоимостью 5 090 руб., принадлежащей ФИО4, в пользу ФИО3 (регистрационная запись в ЕГРЮЛ – ГРН 2205401210463 от 16.10.2020);

-применении последствий недействительности сделки;

-признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2205401210463 от 16.10.2020 о внесении изменений в сведения о ООО «Энерго-Ресурс» (ИНН <***>) и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области аннулировать данную запись.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил:

признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энерго-Ресурс» от 09.10.2020 между ФИО8, действующим от имени ФИО4, и ФИО3, удостоверенный нотариусом г. Томска ФИО7 09.10.2020, зарегистрированный в реестре за №70/19-н/70-2020-9-56;

применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энерго-Ресурс» от 09.10.2020 в виде возврата ФИО3 50,9% доли в уставном капитале ООО «Энерго-Ресурс» (ИНН <***>) ФИО4, установив принадлежность 50,9% доли в уставном капитале ООО «Энерго-Ресурс» (ИНН <***>) ФИО4;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности регистрационной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2205401210463 от 16.10.2020.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», ФИО5, ФИО6, нотариус ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением от 29.03.2021 по делу №А45-28371/2020 принят отказ ФИО4 от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Указанным определением от 29.03.2020 привлечена к участию в деле Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также неверно истолкованы фактические обстоятельства дела.

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2020 года между ФИО8, действующим от имени ФИО4 по доверенности бланк 54 АА 3599693, удостоверенной ФИО13, временно исполняющей обязанности ФИО14, нотариуса нотариального округа города Новосибирска 10 июня 2020 года по реестру №54/7-н/54-2020-2-425, именуемым в дальнейшем Продавец, и ФИО3, именуемым в дальнейшем Покупатель, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Договор удостоверен нотариусом г. Томска ФИО7 09.10.2020, зарегистрирован в реестре за №70/19-н/70-2020-9-56

В соответствии с пунктом 1 Договора Продавец, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» ОГРН <***>, ИНН <***>), обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую Продавцу 50,9% доли в уставном капитале Общества, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 Договора размер принадлежащей Продавцу доли в уставном капитале Общества на момент заключения настоящего договора составляет 50,9% (пятьдесят целых девять десятых процента) доли номинальной стоимостью 5090 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-20-240058178, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области 09.10.2020, полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения настоящего договора, и списком участников Общества, составленным ООО «Энерго-Ресурс» по состоянию на 09.10.2020.

В силу раздела 2 Договора отчуждаемая в соответствии с условиями настоящего договора 50,9% доли в уставном капитале ООО «Энерго-Ресурс» продана по цене 15 000 000 руб. 00 коп.

Цена договора и порядок расчетов определены соглашением сторон. Цена отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Энерго-Ресурс», указанная в настоящем договоре, является истиной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными.

Покупатель по своему усмотрению либо не позднее 09 октября 2022 года выплачивает Продавцу полную стоимость отчуждаемой в соответствии с условиями настоящего договора доли в уставном капитале Общества, либо обязуется вернуть Продавцу 50,9% доли в уставном капитале ООО «Энерго-Ресурс» без выплаты каких-либо штрафных санкций и неустойки.

По соглашению сторон Продавец не вправе требовать от Покупателя досрочной оплаты стоимости доли.

Стороны установили, что с момента подписания договора, внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений о возникновении у Покупателя имущественного права на 50,9% доли в уставном капитале ООО «Энерго-Ресурс» и до полной оплаты им цены договора Продавцу, указанная доля в уставном капитале Общества, согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, не будет находиться в залоге у Продавца, а корпоративные права участника ООО «Энерго-Ресурс» в полном объеме будут осуществляться Покупателем на общих предусмотренных законом и Уставом Общества основаниях, без каких либо ограничений.

В соответствии с разделом 4 Договора указанная в пункте 1 настоящего Договора доля в уставном капитале ООО «Энерго-Ресурс» переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что договор купли-продажи доли совершён неуполномоченным лицом, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи доли недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия оснований для признания сделки недействительной, а также оснований для применения положений о недействительности сделки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 10.06.2020 ФИО4, как участником Общества, была выдана нотариально удостоверенная доверенность (бланк серии 54 АА 3599693) на имя нескольких лиц: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, наделенных полномочиями на совершение ряда действий от имени ФИО4, в том числе на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена ФИО13, временно исполняющей обязанности ФИО14, нотариуса нотариального округа города Новосибирска, по реестру №54/7-н/54-2020-2-425.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2020 оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г. Томска в конце сентября 2020 года ФИО4, прибыв для оформления сделки в нотариальную контору по адресу: ул. Челюскинцев, 17, в г. Новосибирске, впервые увидел потенциального покупателя ФИО3 Нотариус отказался заверить сделку, так как поведение и внешний вид ФИО3 вызвали сомнение у нотариуса относительно платежеспособности ФИО3, а ФИО4 сообщил ФИО8 о своем нежелании сотрудничать с ним и другими юристами, а также в присутствии знакомого ФИО15, предложившего совершить сделку, ФИО4 сообщил о том, что отзывает доверенность, выданную для проведения данной сделки. 02.10.2020 ФИО4 пошел к нотариусу и дал распоряжение на отзыв доверенности на имя ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ указанная доверенность была отозвана истцом путем оформления Распоряжения от 02.10.2020, удостоверенного ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО17, зарегистрированного в реестре за №54/10-н/54- 2020-4-2180.

Доверенные лица, указанные в доверенности ФИО4 от 10.06.2020, были дополнительно уведомлены об отзыве доверенности путем направления 02.10.2020 названного распоряжения по их адресам регистрации посредством Почта России.

Уведомление ФИО8, ФИО9, ФИО10 об отзыве выданной им доверенности подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 02.10.2020.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письма-уведомления считаются доставленными адресатам ФИО8, ФИО9, ФИО10

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 189 ГК РФ сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно представленной в материалы дела распечатке с официального сайта ФНП сведения об отмене доверенности внесены в реестр ФНП 05.10.2020 в 13:03, регистрационный номер 168227795.

Судом первой инстанции установлено, что нотариус ФИО7 о подобной записи должна была знать в силу статьи 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, поскольку в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Таким образом, у ФИО8 отсутствовали полномочия на момент подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале.

19.10.2020 из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО4 стало известно, что 16.10.20200 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205401210463, согласно которой новым участником Общества стал ФИО3, обладающий долей в уставном капитале в размере 50,9% номинальной стоимостью 5090 руб., а доля, принадлежащая истцу, стала составлять 0,1% номинальной стоимостью 10 руб.

В свою очередь, несоблюдение установленных пунктом 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 44) для совершения нотариусом действий по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений, составляет 2 дня. Срок внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 3 статьи 18, пункт 1 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - не более 5 дней.

При таком положении, оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащей истцу доли в ООО «Энерго-Ресурс» совершена за пределами даты отмены ФИО4 02.10.2020 доверенности на указанные в ней действия.

После отмены 02.10.2020 доверенности от 10.09.2020 истец не принимал решения об отчуждении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, не подписывал каких-либо договоров, не совершал нотариально удостоверенных действий, направленных на передачу соответствующих полномочий третьим лицам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по отчуждению доли, принадлежащей истцу в уставном капитале Общества, совершена представителем ФИО8 после отмены доверенности, то есть неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительной.

Как установлено судом, оплата стоимости доли в размере 15 000 000 руб. ФИО3 не произведена.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежит применению односторонняя реституция путем обязания ФИО3 возвратить 50,9% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Эерго-Ресурс» (ИНН <***>) ФИО4, установив принадлежность 50,9% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Эерго-Ресурс» (ИНН <***>) ФИО4

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1