Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А44-4919/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4919/2023
г. Вологда
15 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Волховстрой» представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2025, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Волховстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2025 года по делу № А44-4919/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 173001, Новгородская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Волховстрой» (адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Набережная р. Гзень, д. 5, оф. 811; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 157 828,00 руб. неосновательного обогащения (стоимости неотработанного аванса) по договору подряда от 22.03.2022 №1-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением суда от 20.06.2025 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представляло копию журнала производства работ по спорному договору, в котором содержатся сроки ведения работ в рамках договора, копию акта выполненных работ по спорному договору, копию сопроводительного письма, в котором указано, что акты направляются повторно, сведения об их направлении почтой. Отмечает, что указанные акты были оставлены без внимания заказчиком, что свидетельствует об уклонении заказчика от их подписания. Считает акты подписанными в представленной редакции. Ссылается, что подрядчик выполнил работы в установленные договором сроки.

Податель жалобы ссылается, что в подтверждение выполнения работ с должным качеством предоставлены фото, сделанные в период строительства.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что дом, являющийся объектом строительства по спорному договору, 26.08.2022 поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о завершении работ к указанной дате.

Отмечает, что данный дом продан.

Общество считает, что задержка в выполнении работ произошла по причине неисполнения обязательств со стороны заказчика, в связи с чем одностороннее расторжение заказчиком договора является неправомерным. Отмечает, что заказчик не передал подрядчику документацию, определяющую параметры строящегося объекта, имело место нарушение условий договора в части финансирования, которое осуществлено в неполном объеме. Полагает, что заказчиком не исполнены его встречные обязательства.

Также Общество убеждено, что выполнило работы на сумму предоставленного аванса, при этом объем выполненных работ превышает сумму полученного аванса.

С учетом указанного считает недействительным договор уступки прав требования, что не получило правовой оценки со стороны суда.

В отношении заключения эксперта, податель апелляционной жалобы ссылается на его недопустимость в части установления объема невыполненных работ. Оспаривая заключение судебной экспертизы, Общество представило заключение общества с ограниченной ответственностью «АргументЪ», согласно которому заключение судебной экспертизы не является достоверным и объективным.

Общество считает, что судом не оставлены без внимания пояснения и возражения относительно искового заявления, доводам Общества не дана оценка, выводы суда не основаны на материалах дела.

Кроме того, Общество заявляет, что судом было проигнорировано ходатайство о выдаче копии информации, предоставленной Росреестром и содержащейся на диске.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что Арбитражном суде Новгородской области находится дело № А44-4094/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8) о взыскании 2 294 858 руб. 84 коп.

Отмечает, что между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в отношении того же дома, который строило Общество.

С учетом указанного Общество считает, что по одним и тем же обстоятельствам в арбитражном суде находятся два судебных дела с отличными договорами, платежами и сторонами, то есть (по мнению Общества) имеет место подлог. Общество полагает, что не понятно недостатки в чьих работах были установлены экспертом, что в отношении одного и того же дома заключены «параллельные» договоры подряда, а работы велись для разных заказчиков.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество просило перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также истребовать из Арбитражного суда Новгородской области дело № А44-4094/2025.

В отношении заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции представитель Общества не смог назвать апелляционному суду соответствующие основания, ввиду чего от данного заявления отказался.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, безусловных оснований для отмены решения суда и, как следствие, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не установила.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2022 ИП ФИО6 (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 22.03.2022 № 1-3 на выполнение работ по строительству дома без отделки (под чистовую отделку) площадью 310 м2 на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050341, массив 1, дом № 3 по адресу: Московская область, Истринский район, сел. пос. Обушовское вблизи д. Падиково кп «Лесные зори» (далее договор). Заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях данного договора.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 и определяются следующим образом: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 22.08.2022;

Согласно пункту 4.1.1 договора сторонами установлены требования к качеству выполнения работ: в полном соответствии со строительными нормами и правилами, заявленными техническими характеристиками.

Пунктом 4.1.17 договора установлено, что при строительстве объекта подрядчик несет ответственность за соблюдением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ (пункт 5.1 договора).

Согласно условиям пункта 5.5 договора, заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ, при наличии недостатков, которые не могут быть устранены сторонам, а также в случае непредставления полного пакета документов: акта выполненных работ, сертификатов качества на материалы, исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с условиями договора и сметного расчета (приложение 1 к договору), заказчик уплатил подрядчику авансовый платеж в размере 14 121 973 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2022 № 60, от 15.04.2022 № 46, от 26.08.2022 № 35, от 25.08.2022 № 22, от 08.07.2022 № 157, от 03.06.2022 № 91, от 05.04.2022 № 38, от 22.03.2022 № 18.

Заказчиком 27.01.2023 произведен осмотр объекта.

Ссылаясь на то, что по результатам осмотра было установлено, что работы на объекте не завершены, подрядчик на объекте отсутствует, нет ни одного рабочего, строительная площадка захламлена, имеются претензии по качеству, заказчик в адрес подрядчика направил претензию, а также требование о необходимости явки на объект для осмотра работ. Требование о явке на объект заявлялось трижды, однако ответчик от явки уклонился, работы на спорном объекте не возобновил.

Указанное послужило для заказчика основанием к принятию 09.02.2023 решения о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

В последующем между ИП ФИО6 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.08.2023 № У-1/2023 по договору подряда от 22.03.2022 № 1-3.

Ссылаясь на то, что ответчик работы на объекте выполнил не в полном объёме и ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию о возврате суммы неотработанного аванса, и в связи с оставлением данной претензии ответчиком без ответа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 14 121 973 руб. 45 коп., в качестве аванса по договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ и их качества, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» представлено заключение от 15.07.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- фактически выполненные ответчиком общестроительные работы и работы по прокладке инженерных коммуникаций в рамках исполнения обязательств по договору № 1-3, в соответствии со сметной стоимостью работ, отраженной в данном договоре, без учета стоимости работ, произведенных иными лицами, выполнены не в полном объеме;

- стоимость фактически выполненных ответчиком общестроительных работ и работ по прокладке инженерных коммуникаций в рамках исполнения обязательств по договору № 1-3, в соответствии со сметной стоимостью работ, отраженной в данном договоре, без учета стоимости работ, произведенных иными лицами, составляет: 11 964 154 руб. 45 коп.

- при производстве работ по спорному договору подряда подрядчиком допущены отступления от условий договоров (пункт 4.1.1, пункт 6.9), нарушены требования нормативно-технической документации, предъявляемые к работам соответствующего рода. Данные отступления носят характер строительных дефектов: (цокольная часть, выложенная из плитки, была проложена с нарушением технологии производства работ (отсутствовал утеплитель и гидроизоляция); декоративная штукатурка на фасаде имеет разнотон; керамогранит на фасаде повсеместно отслаивается, имеются пустоты; отсутствует гидроизоляция террасы; повсеместное отсутствие, некачественное выполнение монтажных швов алюминиевых окон и входных групп, отклонения сторон коробок алюминиевых блоков по вертикали; некачественная установка фартуков на кровле, отсутствие гидроизоляции; на фасадах применен утеплитель недостаточной плотности; отсутствие отливов, некачественно выполнена отмостка);

- стоимость затрат на устранение дефектов в выполненных общестроительных работах в рамках договора подряда № 1-3 по состоянию на 2-й квартал 2024 года составляет: 5 600 362 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела экспертом представлены суду первой инстанции пояснения от 17.09.2024 №6510.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недопустимость заключения судебной экспертизы в части установления объема невыполненных работ. Ссылается, что суду первой инстанции было представлено заключение специалиста, по выводам которого судебная экспертиза не является достоверным и объективным доказательством.

Судом первой инстанции проведена надлежащая правовая оценка результатов судебной экспертизы, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется.

Так, суд, исследовав экспертное заключение, установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется; заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ. У суда отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

При этом никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Оценив оба доказательства (судебную экспертизу и заключение специалиста), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств, а именно договора подряда, представленного с исковым заявлением истцом, суд первой инстанции оценил и обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключеность.

Как верно отметил суд, ответчик по спорному договору принял на себя обязательства, приступил к строительству спорного объекта, а также получил аванс от истца в размере 14 121 973 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело. Судом установлено, что в ходе производства работ, до момента обращения истца с настоящим иском, спора относительно условий этого договора по строительству спорного объекта и стоимости работ у сторон не имелось, объект строился в соответствии с представленным заказчиком эскизом, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что договор подряда от 22.03.2022 № 1-3 сторонами заключен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности Предпринимателем факта перечисления Обществу денежных средств в качестве аванса в сумме 14 121 973 руб. 45 коп. и выполнения Обществом работ по строительству спорного объекта, имеющих потребительскую ценность стоимостью, определенной экспертным заключением в размере 11 964 145 руб. 45 коп. Таким образом, суд установил, что размер неотработанного ответчиком аванса по спорному договору составляет 2 157 828 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на представление журнала производства работ. Данный журнал, имеющийся в материалах дела, исследован судом апелляционной инстанции и установлено, что он не содержит конкретных данных об объемах, стоимости и качестве выполненных работ. Сам по себе журнал не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается Общество. Общество при этом не поясняет что конкретно оно желает подтвердить данными, содержащимися в журнале. Кроме того, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, журнал производства работ не имеет доказательственного значения.

Также Общество ссылается на представление актов выполненных работ, получив которые заказчик уклонился от их подписания.

Вместе с тем за заказчиком закреплено право оспаривания даже подписанных с его стороны актов. В данном случае при рассмотрении дела нашел подтверждение факт выполнения работ не в полном объеме и с отступлениями от качества.

Мнение подателя жалобы о том, что подтверждением выполнения работ с должным качеством могут являться фотографии, сделанные в период строительства, следует признать ошибочным. Само по себе такое доказательство не является допустимым, поскольку не доказывает выполнение работ именно на спорном объекте, не подтверждает объем выполненных работ, а также качество.

Ссылка Общества на то, что спорный дом был поставлен на кадастровый учет и продан другому лицу, не имеет значения для результатов рассмотрения дела, поскольку факт ненадлежащего и не в полном объеме выполнения работ нашел свое подтверждение по результатам рассмотрения дела.

Указание Общества на то, что задержка в выполнении работ произошла по причине неисполнения обязательств со стороны заказчика, не может быть принята, поскольку Общество к выполнению работ приступило, соответствующих заявлений в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не делало.

Обществом также высказывается мнение о недействительности договора уступки, однако заявляемые основания недействительности таковыми не являются. При этом следует учитывать, что для должника личность кредитора в данном случае значения не имеет.

Говоря о несогласии с результатами судебной экспертизы, Общество, тем не менее, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовало. Доводы Общества против проведенной судебной экспертизы обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Ссылка Общества на игнорирование судом ходатайства о выдаче копии информации, предоставленной Росреестром, если и находит свое подтверждение в материалах дела, то, в любом случае, такое обстоятельство не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Ссылаясь на рассмотрение судом дела № А44-4094/2025, Общество просило его истребовать из суда первой инстанции для того, чтобы рассматривая настоящее дело № А44-4919/2023 установить выполнялись ли работы, являющиеся предметом исследования в рамках дела № А44-4094/2025, ИП ФИО7 (истец по делу № А44-4094/2025) по заказу ИП ФИО8 (ответчик по делу № А44-4094/2025).

На момент рассмотрения данного ходатайства дело № А44-4094/2025 было назначено к судебному заседанию на 06.10.2025. Решение по делу не вынесено. На настоящий момент рассмотрение дела отложено на 12.11.2025.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 5 АПК РФ отказал в удовлетворения ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Новгородской области материалов дела № А44-4094/2025, поскольку какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

По вступлении в законную силу решения по делу № А44-4094/2025, в случае наличия соответствующих оснований, ответчик вправе обратиться за пересмотром решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем истца апелляционному суду пояснено, что договор с ИП ФИО7 был заключен на те работы, которые не выполнялись ответчиком. Также представитель истца указал, что данное обстоятельство было известно ответчику до назначения судебной экспертизы. Указанное подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 10.07.2025 № 31 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2025 года по делу № А44-4919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Волховстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько