Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А53-1959/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1959/2024
город Ростов-на-Дону
23 октября 2025 года
15АП-12108/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.А., при участии:

от акционерного общества «Газпромбанк»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.04.2023;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2025 по делу № А53- 1959/2024

по жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившееся в виде неисполнения обязательств по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, которые выражены в нераскрытии сведений о расходовании полученных кредитных средств, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2025 по делу № А53-1959/2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» обжаловало определение суда первой инстанции от 11.09.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны управляющего. Податель жалобы в апелляционной жалобе указывает, что финансовый управляющий не предпринял мер, направленных на установление конечного получателя денежных средств, полученных по кредитным договорам.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий ФИО4 просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители акционерного общества «Газпромбанк» и должника поддержали правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71(7761) от 20.04.2024.

29.11.2024 акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившееся в виде неисполнения обязательств по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, которые выражены в нераскрытии сведений о расходовании полученных кредитных средств, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как указано выше, в апелляционной жалобе акционерное общество «Газпромбанк» указывает, что финансовый управляющий не предпринял мер, направленных на установление конечных получателей денежных средств, полученных по кредитным договорам, к которым могут быть заявлены требования о возврате денежных средств в конкурсную массу.

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер, направленных на установление конечного получателя денежных средств, полученных по кредитным договорам, то есть фактически в неоспаривании сделок, не подлежат рассмотрению, так как не являлись предметом спора в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение

№ 306-ЭС16-4837).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой действия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в виде неисполнения обязательств по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, которые выражены в нераскрытии сведений о расходовании полученных кредитных средств.

В обоснование жалобы указано, что в представленном финансовом анализе не отражены причины банкротства должника, а именно не проведен анализ расходования кредитных средств суммой более 7 млн. руб. Денежные средства на общую сумму свыше 7 439 592,32 руб. по кредитным договорам были получены должником за короткий период времени - 4 календарных дня (с 28.06.2023-01.07.2023), при этом большая часть заемных денежных средств на сумму 4 674 733,32 руб. получена должником в один день - 30.06.2023, а обращение должника в суд с заявлением о банкротстве состоялось 24.01.2024.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому на момент подачи заявления о признании банкротом совокупный размер обязательств должника перед кредиторами по сведениям должника составлял 7 732 287,92 руб.

Причиной возникновения кредиторской задолженности должника послужили мошеннические действия в отношении должника, а именно в период с 27.06.2023 по 01.07.2023 в отношении ФИО2 совершено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, в результате которого причинен материальный ущерб в крупном размере, по данному факту следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу возбуждено уголовное дело № 12301600098000693 от 18.07.2023. ФИО2 признана потерпевшей.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 17.12.2024 уточнены данные о причиненном материальном ущербе в особо крупном размере до 5 927 634 руб.

Из пояснений ФИО2 и документов уголовного дела следует, что в период времени с 27.06.2023 по 01.07.2023 она оформила на свое имя кредитные договоры и передала денежные средства неустановленным лицам, а именно: в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 900 000 руб., АО «Открытие» - 1 000 000 руб., АО «Газпромбанк» - 1 545 336 руб., АО «Почта Банк» - 1 150 000 руб., ООО «ХКФ Банк» - 735 000 руб., ПАО «Сбербанк России» - 195 000 руб.

Согласно пояснениям должника она по указанию неизвестного лица в мессенджере «WhatsApp» вносила полученные денежные средства на указанный ей счет через банкоматы банков.

Финансовым управляющим признаков фиктивного банкротства, преднамеренного банкротства должника не выявлено, сделок, отвечающих признакам подозрительности, а также сделок, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, также не выявлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения жалобы, а также в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий пояснил, что при обращении ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее банкротом, управляющий не обладал сведениями о том, что возбуждено уголовное дело № 12301600098000693 по заявлению ФИО2 и что она признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошеннических действий.

14.03.2025 финансовым управляющим получены от ФИО2 пояснения о событиях, предшествующих процедуре банкротства.

В связи с уточнением информации относительно раскрытия сведений о расходовании полученных кредитных средств, финансовым управляющим дополнен финансовый анализ должника, в частности сведениями о передаче полученных кредитных средств неустановленным лицам.

Уточненный анализ финансового состояния должника приобщен в материалы электронного дела 30.06.2025.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 были проанализированы сведения о расходовании полученных ФИО2 денежных средств, и финансовым управляющим подготовлен анализ о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которому финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, повлекшие нарушение прав или законных интересов кредитора, в материалах дела отсутствуют. Указанные доказательства также не представлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) финансового управляющего причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и

законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2025 по делу № А53-1959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко