Постановление от 21 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39197/2025
22 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2025 (онлайн), от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23547/2025) акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-39197/2025, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, в котором просит:

- обязать ответчика исполнить обязательства по договору от 13.06.2023 № 10-378/005-ПСФ-23 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу

- на случай неисполнения судебного акта присудить ответчику в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждые сутки просрочки обязательств, исчисляемую с момента вступления решения в законную силу и до исполнения обязательств в полном объеме;

- взыскать с ответчика в пользу истца 143 682 руб. 22 коп. неустойки по договору от 13.06.2023 № 10-378/005-ПСФ-23, рассчитанной по состоянию на 23.04.2025.

Решением от 08.08.2025 суд первой инстанции обязал ответчика исполнить предусмотренные договором № 10-378/005-ПСФ-23 обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в срок, взыскал с ответчика в пользу истца 143 682 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.04.2025. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На случай неисполнения судебного акта в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу присуждена судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения в установленный срок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, закрепленные в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В частности, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у открытого акционерного общества «Российские железные дороги», являющегося предыдущим собственником объекта, и смежной сетевой организацией сведений о технологическом присоединении к электрическим сетям введенного в эксплуатацию объекта по завершению строительства;

- вынесение обжалуемого решения осуществлено без надлежащей подготовки к судебному разбирательству, поскольку истец не исполнил определение от 13.05.2025 и не представил в судебное заседание оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению;

- истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения им обязательств, указанных в пункте 8 договора и выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению;

- довод ответчика о неисполнимости судебного акта в месячный срок оставлен без оценки судом первой инстанции, срок исполнения судебного акта установлен произвольно без учета позиции, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7);

- суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2025.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества «Российские железные дороги», являющегося предыдущим собственником объекта, и смежной сетевой организацией сведений о технологическом присоединении к электрическим сетям введенного в эксплуатацию объекта по завершению строительства, а также

о привлечении акционерного общества «Российские железные дороги» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств исходя из рассматриваемого предмета требований, ответчик не был лишен возможности получить дополнительные доказательства самостоятельно, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения акционерного общества «Российские железные дороги» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор № 10-378/005-ПСФ-23 (далее – договор) о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства

в целях электроснабжения объекта с кадастровым номером 47:16:0801001:2087, расположенного по адресу: Ленинградская обл., пгт. Мга, ул. Железнодорожная, д. 97, в течение 4 месяцев со дня заключения договора.

Из технических условий следует, что максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства заявителя составляет 150 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ; технологическое присоединение осуществляется по третьей категории надежности.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.11.2022 № 541-п и составляет 103 368 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец внес плату за технологическое присоединение на основании платежного поручения от 13.06.2023 № 64.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В исковом заявлении истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

В связи с указанным 26.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал исполнить обязательства по договору технологического присоединения в течение 30 календарных дней, а также компенсировать неустойку.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обязал ответчика исполнить предусмотренные договором № 10-378/005-ПСФ-23 обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца 143 682 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.04.2025. Арбитражным судом первой инстанции также присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения в установленный срок.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке,

установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Указанный договор является публичным.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 3, 4 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, но только при условии соблюдения им Правил, а также при наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил № 861).

Следовательно, стороны обязаны выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению в указанный срок.

Как указано ранее, плата за технологическое присоединение внесена истцом платежным поручением от 13.06.2023 № 64.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения им обязательств, указанных в пункте 8 договора, и выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела усматривается, что истец относится к категории заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора). Заявка направлена в целях технологического присоединения по третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

Особенности технологического присоединения данной категории заявителей регламентированы разделом Х Правил № 861.

Согласно пункту 108 Правил № 861 результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения обязательств заявителем (за исключением обязательств по оплате счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил).

В силу пункта 110 Правил № 861 в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями сетевая организация в течение одного рабочего дня составляет уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям по форме, предусмотренной приложением № 1(1) к настоящим Правилам, в форме электронного документа и размещает это уведомление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в личном кабинете заявителя.

Заявитель в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации о составлении и размещении в личном кабинете заявителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения (в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, - уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям) вправе представить сетевой организации замечания к составленным актам (уведомлению об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям).

Таким образом, из пункта 110 Правил № 861 следует, что если напряжение не превышает 0,4 кВ, то по результатам выполнения именно сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями, сетевая организация составляет уведомление об обеспечении сетевой

организацией возможности присоединения к электрическим сетям по форме, предусмотренной приложением № 1(1) к настоящим Правилам, в форме электронного документа и размещает это уведомление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в личном кабинете заявителя.

Проведение проверки выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, технологическое присоединение которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, в обязанности сетевой организации не входит (подпункт «д» пункта 18 Правил № 861).

Следовательно, независимо от выполнения заявителем технических условий сетевая организация обязана составить и разместить в личном кабинете документы об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами № 861.

В силу подпункта «д» пункта 7 Правил № 861 осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1) настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, - это обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами и для выдачи объектами микрогенерации заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, заключаемых заявителем на розничном рынке в целях обеспечения поставки электрической энергии.

Для целей настоящих Правил под осуществлением действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема (выдачи объектами микрогенерации) напряжения и мощности понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя. Фактический прием напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата, расположенного после прибора учета (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика исполнить предусмотренные договором обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-8682 от 06.09.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства, истец на основании пункта 17 договора начислил 143 682 руб. 22 коп. неустойки, исходя из расчета 0,25 % в день за каждый день просрочки за период с 16.10.2023 по 23.04.2025.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, что судом первой инстанции не учтено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 - 81 Постановления № 7 даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что решение об обязании ответчика выполнить обязательства по договору в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в силу не обладает признаком исполнимости, рассмотрены и отклонены коллегией судей, поскольку ответчик, своевременно не предприняв необходимых мер для исполнения своих обязательств по договору, ссылается на невозможность исполнения обжалуемого решения в установленный решением срок, не представив при этом доказательств в обоснование невозможности такого исполнения. Суду первой инстанции такие доказательства не представлялись. Надлежащих и безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обязательств по договору, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что способ и сроки осуществления мероприятий по спорному договору определены самим ответчиком, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не мог не предполагать объем действий, которые необходимо совершить для выполнения принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик в последующем не лишен права на обращение в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с соответствующим заявлением, учитывая, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного

пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в истребовании дополнительных документов.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом следует также отметить, что Общество не представило доказательств наличия объективных препятствий для самостоятельного получения запрошенной технической документации.

Апелляционный суд также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что непредставление истцом в ходе рассмотрения оригиналов документов исключало удовлетворение заявленных на их основании требований.

Указанный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, при этом закон не устанавливает необходимости подтверждения обстоятельств дела по данной категории только подлинником документа.

При этом отсутствие в обжалуемом судебном акте факта непредставления истцом подлинников приложенных к исковому заявлению доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, что разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-39197/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова