Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А49-12475/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


25 февраля 2025 года                                                                           Дело А49-12475/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А.,  Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 19.12.2024 вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Пензы, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, указанная гражданка признана судом несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от  19.12.2024 следующего содержания:

«Завершить процедуру реализации имущества должника в отношении гражданки ФИО1 с 19 декабря 2024 года.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2 с 19 декабря 2024 года.

Не применять в отношении гражданки ФИО1 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.».

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 19.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что сообщения о принятом арбитражным судом решении опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.05.2024, в газете «КоммерсантЪ» - 18.05.2024.

Указано, что Должник с 10.10.1998 состоит в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о заключении брака от 10.10.1998 серии <...>), несовершеннолетних детей не имеет.

Судом первой инстанции отмечено, что супруг должника ФИО3 с 08.11.2017 по настоящее время официально трудоустроен в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Трио». Вместе с тем в нарушение определения арбитражного суда от 18.01.2024 по настоящему делу сведения о доходах супруга должника ФИО1 не представлены.

Из материалов дела усматривается, что за должником объекты недвижимого имущества и транспортные средства не зарегистрированы.

При этом 08.08.2017 между должником и ее супругом заключен брачный договор серии 58 АА № 1146492, согласно которому с даты его заключения в собственность ФИО3 переходит приобретенная в период брака на имя ФИО1 квартира по адресу: <...>, являющаяся имуществом только ФИО3 Кроме того, в соответствии с указанным договором имущество, приобретенное супругами в период брака до заключения настоящего договора и будет приобретено ими после заключения настоящего договора, является их раздельной собственностью и в период брака, а также в случае расторжения брака принадлежит только той из сторон, на имя которой имущество было и будет приобретено, не зависимо от того, какая из сторон пользовалась таким имуществом, стоимости такого имущества, способа и формы его приобретения и источника средств, на которые оно приобретено.

За супругом должника с 15.09.2020 зарегистрировано жилое помещение площадью 64,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул. Таганская, д. 25, кв. 4, которое согласно условиям вышеуказанного брачного договора является его личной собственностью.

Кроме того, отмечено, что  за супругом должника были зарегистрированы объекты недвижимости.

Между тем, анализ сделок, совершенных с указанными объектами, финансовым управляющим не производился, поскольку по условиям брачного договора все вышеперечисленные объекты являются личной собственностью супруга должника.

Также установлено, что в ходе процедуры реализации имущества сформирована конкурсная масса в сумме 20000 руб., должнику выдан прожиточный минимум в размере 20000 руб., расчеты с кредитором не произведены, на погашение расходов по делу о банкротстве согласно представленным кассовым чекам израсходовано 11454 руб. 02 коп. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Констатировано, что   сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования уполномоченного органа УФНС России по Пензенской области в сумме 16 588 038 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу 07.02.2017 приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 26.01.2017 по делу № 1-4/17 установлено, что должник ФИО1, будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АРЕН», контролируя и организуя деятельность указанного Общества, в том числе своевременность и достоверность налоговых отчислений в бюджет Российской Федерации, представила в налоговый орган подписанные ей налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, касающиеся занижения стоимости реализованных объектов недвижимости (нежилых помещений общей площадью 1651,7 кв.м. и общей площадью 24,1 кв.м., расположенных в литере М на 3 этаже здания по адресу: <...>) и увеличения расходов своей организации через подставные фирмы, обладающие признаками однодневок, занижая размер налоговых вычетов и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, на общую сумму 16 588 038 руб. 99 коп., что образует особо крупный размер в соответствии с примечанием 1 к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

При этом должник достоверно знала, что стоимость вышеуказанных объектов составляет не менее 54 000 000 руб., а также, что в случае реализации данного имущества реальному покупателю – обществу с ограниченной ответственностью научно-техническому предприятию «Криптософт» за указанную сумму, ООО «АРЕН» необходимо будет исчислить и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и налог на прибыль за 2012 год в общей сумме 11 993 186 руб. 45 коп. С целью умышленного уклонения от уплаты налогов в вышеуказанной сумме ФИО1 не позднее 07.11.2012  подписала фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012 № 9/ПР/2012, согласно которому ООО «АРЕН» реализовало обществу с ограниченной ответственностью «ВеллоСпорт-2009» вышеуказанные нежилые помещения за 16 758 000 руб.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. За прокурором Ленинского района г. Пензы признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным вступившим в силу приговором суда также установлено наличие умысла ФИО1 на уклонение от уплаты налогов с организации, в которой она являлась генеральным директором путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу 15.08.2017 решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.05.2017 по делу № 2-1292/2017 исковые требования прокурора Ленинского района г. Пензы в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены, с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 16 588 038 руб. 99 коп.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 № ЕД-7-4/463 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – Инспекция) реорганизована путем присоединения к Управлению с 30.10.2023.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 30.10.2023 в него внесена запись о прекращении деятельности Инспекции путем реорганизации в форме присоединения к Управлению.

Таким образом, судом первой инстанции констатировано, что материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 умышленных противоправных действий, причинивших имущественный вред уполномоченному органу в особо крупном размере – 16 588 038 руб. 99 коп.

На основании указанного решения суда 24.08.2017 Октябрьским районным судом г. Пензы выдан исполнительный лист серии ФС № 021171330. В отношении ФИО1 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11962/17/58014-ИП, которое окончено 04.06.2024 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2024 требования Управления в сумме 16 588 038 руб. 99 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Из отчета финансового управляющего усматривается, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника требования УФНС России по Пензенской области погашены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел процедуру реализации имущества ФИО5 подлежащей завершению,  однако правила Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами  в отношении ФИО1   не применил.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

По мнению, апелляционного суда, в данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что к должнику не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, а именно уполномоченным органом, поскольку он является единственным кредитором должника ввиду того, что как выше уже было указано  материалами дела подтверждены виновные и умышленные  действия ФИО1 в результате которых Российской Федерации был нанесен имущественный вред, данный факт подтвержден вступившим в законную силу 15.08.2017 решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.05.2017 по делу № 2-1292/2017, приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 26.01.2017 по делу № 1-4/17  от 07.02.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении и исполнении обязательства, на основании которого требования ФНС России  в размере 16 588 038 руб. 09 коп., были включены в реестр требований кредиторов должника, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от возмещения ущерба, причинного преступлением.

Исходя из изложенного, с учетом социально - ориентированных целей банкротства граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не может быть отнесен к гражданам неумышленно попавшим в сложную жизненную ситуацию и добросовестно рассчитывающим освобождение от чрезмерных обязательств, а, следовательно, о недоказанности в рассматриваемом случае необходимых и достаточных оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области  от 19.12.2024 по делу № А49-12475/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Я.А. Львов 


                                                                                                 А.В. Машьянова