Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А41-88682/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13640/2023

Дело № А41-88682/22
10 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «УправДом»: представитель не явился, извещено;

от ООО УК «СпецКоммунПроект»: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: представитель не явился, извещен;

от Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено;

от ГУ ФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено;

от ООО «УправДом-сервис»: представитель не явился, извещено;

от МУП «Подольская теплосеть»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СпецКоммунПроект»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 мая 2023 года по делу №А41-88682/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправДом»

к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «УправДом-сервис», муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СпецКоммунПроект»

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее - ООО «УправДом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления от 01.11.2022 об обращении взыскания на имущественное право и обязании СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления 01.11.2022 об обращении взыскания на имущественное право.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу № А41-88682/22 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Подольский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – Подольский РОСП ГУ ФССП России по Московской области) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области) (т. 1 л. д. 1-3).



В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «УправДом-сервис» (далее – ООО «УправДом-сервис»), муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее – МУП «Подольская теплосеть») и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СпецКоммунПроект» (далее – ООО УК. «СпецКоммунПроект»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу №А41-88682/22 признано незаконным постановление от 01.11.2022. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 146-152).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «СпецКоммунПроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «УправДом», СПИ ФИО2, Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ООО «УправДом-сервис» и МУП «Подольская теплосеть», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК «СпецКоммунПроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ООО УК «СпецКоммунПроект», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2022 года СПИ ФИО2 принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому исполнительные производства № 252535/22/50032-ИП, 252534/22/50032-ИП, 252533/22/50032-ИП, 227943/22/50032-ИП, 227920/22/50032-ИП, 227686/22/50032-ИП, 227636/22/50032-ИП, 210764/22/50032-ИП, 200891/22/50032-ИП, 199983/22/50032-ИП, 189181/22/50032-ИП, 183233/22/50032-ИП, 180167/22/50032-ИП, 62713/22/50032-ИП, 62711/22/50032-ИП, 61809/22/50032-ИП, 58956/22/50032-ИП, 58586/22/50032-ИП, 1892/22/50032-ИП, 374112/21/50032-ИП, 374106/21/50032-ИП, 300057/21/50032-ИП, 300053/21/50032-ИП, 263636/21/50032-ИП, 183915/22/50032-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 252534/22/50032-СД (т. 1 л. д. 16-17).

В рамках сводного исполнительного производства № 252534/22/50032-СД было вынесено постановление от 01.11.2022 об обращении взыскания на имущественное право, а именно, на получение денежных средств по договору № 2 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 06.10.2017, заключенному с ООО «Управдом-Сервис» в размере 85 % от суммы поступающих денежных средств за содержание жилого помещения, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству – 13 924 405 руб. 07 коп. (т. 1 л. д. 7-8).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «УправДом» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным постановления от 01.11.2022 в связи со следующим.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указаны исполнительные действия, которые судебный пристав исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с целью исполнения исполнительного документа принимать меры принудительного взыскания, к которым относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на имущественные права должника и на его дебиторскую задолженность.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 разъяснено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судебным приставом-исполнителем в постановление об обращении взыскания на имущественное право от 01.11.2022 неверно рассчитана основанная сумма задолженности.

Поскольку согласно представленным в материалы дела постановлениям об окончании исполнительных производств и сводной таблице исполнительных производств, объеденных в сводное исполнительное производство № 252534/22/50032-СД, по состоянию на 20.03.2023 исполнительное производство № 227943/22/50032-ИП - окончено 14.07.2022, № 227920/22/50032-ИП окончено 14.07.2022, 227686/22/50032-ИП - окончено 14.07.2022, № 227636/22/50032-ИП - 08.07.2022.

Кроме того, вынесены постановления об окончании исполнительных производств: № 58586/22/50032-ИП, № 1892/22/50032-ИП, № 374112/21/50032-ИП, № 374106/21/50032-ИП, № 300057/21/50032-ИП, № 300053/21/50032-ИП, № 263636/21/50032-ИП и № 62711/22/50032-ИП.

По исполнительному производству № 200891/22/50032-ИП заявитель произвел оплату, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 № 13, по исполнительному производству № 180167/22/50032-ИП оплата также произведена, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 № 12.

Соответственно, постановление об обращении взыскания на имущественное право от 01.11.2022 вынесено без учета ранее изданных постановлений об окончании исполнительных производств, в связи с чем сумма задолженности указанная в вышеназванном постановление в сумме 13 924 405 руб. 07 коп., не может являть достоверной.

Кроме того, в настоящем случае, судебным приставом-исполнителем не учтена специфика поступающих на расчетный счет ООО «Управдом-сервис» денежных средств.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

ООО "Управдом", являясь управляющей организацией в отношении домов, с жителей которых производится сбор за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги по вышеназванному агентскому договору, ответственно перед жильцами управляемых им многоквартирных домов за соответствие общего имущества этих домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности.

В данном случае собранные от населения денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Управдом-сервис» и предназначенные в последующем перечислению по своему целевому назначению, подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов на ОДН, потребителем которых является население, а также на выплату зарплаты работникам, уплату налогов и иных обязательных платежей и сборов, которые относятся к 3-ей очереди списания денежных средств со счета при их недостаточности (статья 855 ГК РФ).

Указанные денежные средства до их распределения по иным расчетным счетам, в том числе поставщиков коммунальных услуг, не могут быть признаны денежными средствами ООО «Управдом», так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение.

При этом поступающие от ООО «Управдом-сервис» на расчетный счет должника денежные средства являются обезличенными, в связи с чем, не представляется возможным определить, на какие цели в дальнейшем они будут израсходованы и в каких объемах.

Указание в обжалуемом постановлении, что в составе денежных средств, поступающих в качестве платы за содержание жилого помещения, плата за услуги и работы по управлению домом составляет 85 %, не имеет документального подтверждения, конкретное процентное соотношение средств должника в указанных платежах не установлено.

В тексте обжалуемого постановления указано, что приставом сделан анализ, произведенный на основании данных о расщеплении в предшествующих месяцах.

Однако соответствующий анализ (расчет), на который ссылается пристав, в материалы дела не представлен.

Кроме того, анализ, произведенный на основании данных о расщеплении в предшествующих месяцах, не определяет процентное соотношение целевого предназначения денежных средств перечисленных плательщиками - собственниками квартир в будущих периодах.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что указание на возможность обращения взыскания на 85% поступающих денежных средств является некорректным, поскольку сумма поступающих от граждан денежных средств каждый месяц варьируется и необходимость перечислить на жилищно-коммунальные услуги в конкретном отчетном периоде может превышать указанные судебным приставом-исполнителем 15%.

Необоснованное изъятие произвольно установленной доли (85%) поступающей от населения МКД платы за содержание жилого помещения нарушает права населения как потребителя и интересы третьих лиц (работников, эксплуатирующих лифты и иных подрядных организаций, нанятых УК для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), может иметь социально значимые негативные последствия, такие как невыплату зарплаты работникам, не перечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно- гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

Обращение взыскания на денежные средства, полученные от населения и перечисляемые заявителем должнику по условиям агентского договора, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на право требования в размере 85% не соответствует требованиям статьи 855 ГК РФ и статьи 111 Закона № 229-ФЗ и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку не позволит должнику надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность в оперативном режиме и не обеспечит право взыскателей на получение причитающихся им денежных средств в полном объеме, что в итоге, может привести к существенному нарушению интересов и третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу № А41?88682/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева