Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А70-1832/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1832/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Никитиной Татьяны Борисовны (город Тюмень), Щербакова Олега Юрьевича (город Москва), общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (ИНН 7204036752, ОГРН 1027200849830, далее – общество «Новый Мир») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 (судья Мингалёва Е.А.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-1832/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (ИНН 7206038280,ОГРН 1087206001112, далее – общество «Компания «Столицстрой», должник), принятые по заявлениям Щербакова Олега Юрьевича и Никитиной Татьяны Борисовны о процессуальном правопреемстве.

В заседании приняли участие представители: Щербакова О.Ю. –Макарова Е.С. по доверенности от 15.03.2018, общества «Новый Мир» - Черкасова Д.Я. по доверенности от 25.06.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Компания «Столицстрой» Щербаков О.Ю., Никитенко Т.Б. обратились в арбитражный суд с заявлениямио процессуальном правопреемстве – замене конкурсного кредитора – обществас ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» (ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336, далее – Банк СБРР, Банк) в реестре требований кредиторов должника в части требования в размере5 550 345,52 руб. и 23 715 151,39 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 произведена процессуальная замена Банка СБРР по требованию, включённому в реестр требований кредиторов должника: в размере 5 550 345,52 руб.на Щербакова О.Ю., в размере 23 715 151,39 руб. на Никитину Т.Б.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение арбитражного суда от 17.04.2019 отменено в части удовлетворения заявления Щербакова О.Ю., в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербаков О.Ю. просит постановление апелляционной инстанции от 04.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, оставить в силе определение арбитражного суда от 17.04.2019.

Щербаков О.Ю. полагает, что апелляционный суд ошибочно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на определение Калининского районного судагорода Тюмени от 17.12.2018 по делу № 2-5865/2015, которым ему отказанов процессуальном правопреемстве в связи с тем, что по состояниюна 27.07.2018 задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 № 14-047в размере 29 058 533,46 руб., взысканная решением суда от 17.12.2015 по делу № 2-5865/15, погашена в полном объёме, тогда как постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017 в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества «Компания «Столицстрой» включено требование Банка «СБРР» в размере 40 384 468,76 руб.Как залогодатель по кредитному договору от 16.05.2014 № 14-047 он уплатил кредитору по соглашению сторон оставшуюся часть задолженности в размере 5 550 345,52 руб., которая не являлась предметом разбирательствапо гражданскому делу № 2-5865/15, и вправе стать правопреемником кредитора Банка СБРР на указанную сумму на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Никитина Т.Ю. просит постановление апелляционной инстанции от 04.07.2019 изменить в части оснований отказа Щербакову О.Ю. в правопреемстве, сославшись на нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)и нарушение положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

Никитина Т.Ю. считает, что Щербаков О.Ю. погасил задолженность общества «Компания «Столицстрой» в размере 5 550 345,52 руб. перед Банком с нарушением порядка, предусмотренного законом, как третье лицо,а не залогодатель.

В кассационной жалобе общество «Новый Мир» просит определение арбитражного суда от 17.04.2019 и постановление апелляционной инстанцииот 04.07.2019 отменить в части удовлетворения заявления Никитиной Т.Б., принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Общество «Новый Мир» полагает, что оснований для применениястатьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется; требования Никитиной Т.Б. носят корпоративный характер, вытекают из отношенийпо увеличению уставного капитала должника; предоставление поручительства Никитиной Т.Б. и последующее погашение требований за должникане соответствуют стандартам разумного и добросовестного осуществления гражданских прав; при рассмотрении обособленного спора не были установлены обстоятельства, связанные с финансовой возможностью Никитиной Т.Б. осуществить платежи по договору поручительства.

Общество «Новый Мир» указывает на то, что, несмотря на выводы суда общей юрисдикции о наличии оснований для процессуального правопреемствав рамках гражданского спора, арбитражный суд при рассмотрении делао несостоятельности (банкротстве) вправе иначе оценить соответствующее заявление кредитора; имеющие для настоящего спора обстоятельства в рамках гражданского дела № 2-5865/15 не устанавливались и не исследовались.

В отзывах на кассационные жалобы Никитина Т.Б. возражает против доводов Щербакова О.Ю. и общества «Новый Мир», просит их кассационные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий обществом «Компания «Столицстрой» Мананова З.П. поддержала доводы Никитиной Т.Б.

В судебном заседании представители общества «Новый Мир»и Щербакова О.Ю. поддержали свои доводы и возражали против доводов Никитиной Т.Б.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает подлежащими удовлетворению кассационные жалобы общества «Новый Мир» и Щербакова О.Ю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитина Т.Б. в период с 23.06.2010 по 15.04.2015 являлась участником общества «Компания «Столицстрой» с размером доли 80 % уставного капитала, Коновалов Д.А. – руководитель и участник с долей 10 %, Промотрова И.В. – участник с долей10 %.

Между Банком СБРР (кредитор) и обществом «Компания «Столицстрой» (заёмщик) заключён кредитный договор от 16.05.2014 № 14-047, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 35 000 000 руб. под 16 % годовых, а заёмщик обязался возвратить денежные средства в срок до 13.05.2016 (далее – кредитный договор от 16.05.2014).

Между Банком (кредитор) и Коноваловым Д.А., Никитиной Т.Б., Промотровой И.В., Никитиным В.М. (поручители) заключены договоры поручительства от 16.05.2014 № 14-071, № 14-072, № 14-073, № 14-074, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Компания «Столицстрой» своих обязательств по кредитному договору от 16.05.2014.

Дополнительными соглашениями от 06.08.2014 № 1, от 21.10.2014 № 2, от 31.12.2014 № 3, от 10.06.2015 № 4 в кредитный договор от 16.05.2014 внесены изменения, в том числе, с 01.01.2015 предусмотрена ставка за пользование кредитом в размере 25,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Компания «Столицстрой» по кредитному договору от 16.05.2014, между обществомс ограниченной ответственностью «Промконсалт» (далее – общество «Промконсалт», залогодатель) и Банком СБРР (залогодержатель) заключён договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-135, согласно которому залогодержателю передано в залог: нежилое помещение площадью 389,6 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: город Тюмень,улица Грибоедова, дом 6, корпус 1/2, кадастровый номер 72:23:0216005:1654 (далее – нежилое помещение).

Позднее предмет залога был отчуждён акционерному обществу «Каскара-Агро» (далее – общество «Каскара-Агро»).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 17.12.2015по делу № 2-5865/15 с общества «Компания «Столицстрой», Коновалова Д.А., Никитиной Т.Б., Промотровой И.В., Никитина В.М. солидарно взыскано 29 058 533,46 руб. задолженности по кредитному договору от 16.05.2014,в том числе: 27 500 000 руб. основного долга, 878 116,44 руб. процентовза пользование кредитом, 620 417,02 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 01.02.2016, подтверждается факт прекращения владения долей 20.02.2015 со стороны Никитиной Т.Б.

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Компания «Столицстрой».

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Жихарев Е.А.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 к банкротству общества «Компания «Столицстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Законао банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.07.2016, изменённым постановлением суда округа от 27.01.2017, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка СБРР в размере 40 384 468,76 руб., из которых: 27 500 000 руб. основного долга,3 231 384,84 руб. процентов за пользование кредитом, 63 869,85 руб. повышенных процентов, 685 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 709 214,07 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 8 195 000 руб. неустойки за просрочку исполнения требования о возврате кредита, - как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 в отношении общества «Компания «Столицстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Мананова З.П.

Между Щербаковым О.Ю. и обществом «Каскара-Агро» подписано соглашение об отступном от 31.03.2017, по условиям которого общество «Каскара-Агро» взамен исполнения обязательства, возникшего из договора процентного займа от 11.06.2015 № 1 на основании договора об уступке прав (требований) от 08.02.2016, предоставляет кредитору отступное в виде нежилого помещения с кадастровым 72:23:0216005:1654, находящееся в залоге у Банка СБРР по договору о залоге от 06.08.2014 № 14-135.

Банк 23.03.2018 направил Коновалову Д.А., Никитиной Т.Б., Промоторовой И.В., обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Перспектива» и Щербакову О.Ю. претензию № 10-СБРР/2018, в которой сообщил о наличии задолженности по кредитному договору от 16.05.2014.

В ответ на претензию Щербаков О.Ю. направил оферту, в которой предложил принять в качестве встречного исполнения в погашение долга должника предмет залога – нежилое помещение.

Банк уведомил Щербакова О.Ю. о том, что задолженность общества «Компания «Столицстрой» по кредитному договору от 16.05.2014 составляет 5 551 362,27 руб.

Никитина Т.Б. произвела погашение задолженности общества «Компания «Столицстрой» перед Банком по кредитному договору от 16.05.2014 в размере 23 715 151,39 руб. платёжными поручениями от 24.03.2018 № 859403,от 23.05.2018 № 316280, № 412708, № 413954, № 415724, № 417077, № 417138.

Щербаков О.А. произвёл погашение остатка задолженности должника перед Банком по кредитному договору от 16.05.2014 в размере 5 551 362,27 руб. платёжным поручением от 05.09.2018 № 85.

Письмом от 14.09.2018 № 17-10 Банк СБРР подтвердил факт полного погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 16.05.2014.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 общества «Компания «Столицстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мананова З.П.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 15.10.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4767/2017Банка СБРР на заявителя Никитину Т.Б. в части требования в размере 23 715 151,39 руб., из которых: 17 675 113,66 руб. основного долгаи 6 040 037,73 руб. санкций.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 17.12.2018 по делу № 2-5865/2015 в удовлетворении заявление Щербакова О.Ю.о процессуальном правопреемстве отказано.

Полагая, что требование Банка СБРР к обществу «Компания «Столицстрой», установленное в реестр требований кредиторов должника, перешло к ним в размерах, соответствующих уплаченным кредитору денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору от 16.05.2014, Никитина Т.Б. и Щербаков О.Ю. обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что перечисление поручителем Никитиной Т.Б. и залогодателем Щербаковым О.Ю. денежных средств Банку СБРР в погашение задолженности общества «Компания «Столицстрой» по кредитному договору от 16.05.2014, установленной в реестр требований кредиторов должника, является основанием для замены конкурсного кредитора в соответствующей части требования.

При рассмотрении заявления Никитиной Т.Б. арбитражный суд указал также на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикциио процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-4767/2017.

Отменяя определение арбитражного суда в части удовлетворения заявления Щербакова О.Ю. о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд руководствовался положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства между теми же сторонами, мотивированного теми же обстоятельствами, что и настоящее заявление; доказательств отмены либо изменения определения Калининского районного суда города Тюмениот 17.12.2018 по делу № 2-5865/2015 не имеется, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения в рамках банкротного дела заявления о процессуальном правопреемстве Щербакова О.Ю.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросамоб обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикциии имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленныепри рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующимв настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишён возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 17.12.2018 по делу № 2-5865/2015 в удовлетворении заявление Щербакова О.Ю.о процессуальном правопреемстве отказано в связи с тем, что задолженностьпо кредитному договору от 16.05.2014 в размере 29 058 533,46 руб., взысканная решением суда от 17.12.2015 по гражданскому делу № 2-5865/15, по состоянию на 27.07.2018 погашена в полном объёме и оснований для замены взыскателя его правопреемником в части долга в размере 5 551 362,27 руб., погашенного Щербаковым О.Ю., не имеется.

При этом в настоящем деле в реестр требований кредиторов общества «Компания «Столицстрой» определением арбитражного суда включено требование Банка СБРР, основанное на кредитном договоре от 16.05.2014,в размере 40 384 468,76 руб. с учётом ранее взысканной судом общей юрисдикции задолженности и дополнительных санкций, исчисленныхпо состоянию на 16.03.2016.

Следовательно, разрешение вопроса о правопреемстве кредиторав части требования, превышающего размер взысканной судом общей юрисдикции задолженности должника, не ставит под сомнение законность принятого судебного акта и ему не противоречит.

Более того в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Что касается материального правопреемства Щербакова О.Ю.в спорных отношениях, возникновение которого подвергается сомнению Никитиной Т.Б. в кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что в связи с приобретением в собственность нежилого помещения, находящегося в залоге у Банка СБРР, Щербаков О.Ю. являлся залогодателем в силу пункта 1статьи 353 Гражданского кодекса.

По соглашению сторон Щербаков О.Ю. прекратил залог путём прекращения обеспеченного залогом обязательства – погашения оставшейся задолженности общества «Компания «Столицстрой» по кредитному договору от 16.05.2014 в размере 5 551 362,27 руб., что соответствует подпункту 1пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии основанийдля процессуального правопреемства по заявлению Щербакова О.Ю. соответствует положениям 382, 384, 387 Гражданского кодекса, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы судов о возможности процессуального правопреемства Никитиной Т.Б. в деле о банкротстве общества «Компания «Столицстрой» в качестве конкурсного кредитора сделаны без установления фактических обстоятельств, связанных с корпоративными отношениями заявителя и должника.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости долии т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются(в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы лицо не участвовало в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторовего участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности(либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влияниемна неэффективное управление последним, посредством запрета в делео несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счёт собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды необоснованно исключили из предмета исследования обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у заявителя финансовой возможности для осуществления платежей по договору поручительства,не приняв во внимание то, что удовлетворение требования о процессуальном правопреемстве позволяет заявителю занять место залогового кредитораи гарантировано претендовать на стоимость имущества должника,по существу сохранив его за собой, обеспечив при этом влияние на ход процедуры банкротства должника.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у Никитиной Т.Б. собственных средств для исполнения обязательств должника перед Банком СБРР, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Более того, судами не дана оценка тому, что Никитина Т.Б., являясь мажоритарным участником должника, будучи осведомлённой о реальном имущественном положении общества, исполнила обязательства перед Банком «СБРР» только после возбуждения в отношении общества «Компания «Столицстрой» дела о банкротстве.

Предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящему в одну группу с заёмщиком, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения обязательств перед кредитной организацией и поручитель не имеет намерения обращать взыскание на залог, взыскивать денежные средства, перечисленные в счёт исполнения обязательств заёмщика.

Вопрос о разумности экономических мотивов погашения требования кредитной организации, включённого в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, не поставлен судами перед заявителем и не раскрыт Никитиной Т.Б. в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Отсутствие указанных доказательств не позволяет прийти к выводуо законности процессуального правопреемства Никитиной Т.Б. в делео банкротстве общества «Компания «Столицстрой».

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, постановление апелляционного суда от 04.07.2019 и определение апелляционного суда от 17.04.2019 в части удовлетворения заявления Никитиной Т.Б. подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать финансовое состояние Никитиной Т.Б. на даты совершения платежей в пользу Банка «СБРР», исходя из установленных обстоятельств, определить цель их совершения, применительно к сложившимся правоотношениям, исследовать поведение заявителя и иных поручителей(при наличии) в правоотношениях с кредитной организацией, предшествующее исполнению обязательства за должника, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 в части удовлетворения заявления Никитиной Татьяны Борисовны отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник