Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А26-8221/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8221/2016
25 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32290/2016) ООО «Титан» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу № А26-8221/2016 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1" (далее - истец, 185005, РК, г. Петрозаводск, ул. Пробная, 17, 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик, 185031, РК, г. Петрозаводск, ул. Заводская, 18) о взыскании 192 915 руб. 00 коп., в том числе 183 040,54 руб. - неосновательное обогащение, 9874,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 09.09.2016.

Истец в направленном суду ходатайстве заявил об уменьшении суммы иска до 144 510,39 руб., в том числе 136 480,90 руб. - неосновательное обогащение, 8029,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.15 по 09.09.2016.

24.10.2016 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2016.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом 27.10.2016 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Титан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на оплату задолженности в сумме 136 480,90 руб. платежным поручением № 105 от 14.09.2016 г.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Титан» является собственником нежилого помещения №15, общей площадью 384 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул.Антикайнена, д.34.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул.Антийканена, д.34, состоит из двух частей. В одной из частей здания расположены помещения, принадлежащие Петрозаводскому городскому потребительскому обществу, которое самостоятельно обслуживает свою часть здания и имеет отдельные договоры на поставку коммунальных ресурсов, во второй части здания расположены помещения, принадлежащие нескольким собственникам, а именно: ООО «Стройлиния МАКСИ», ИП Синников И.В., ООО «Титан» (бывшее ООО Торговая Сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО»), ООО «Модельный салон Катерины Яршиной». Общая площадь второй части здания составляет 1425,6 кв.м.

Для обслуживания второй части здания собственники/арендаторы/ссудополучатели нежилых помещений провели собрание для решения вопроса о заключении договора на обслуживание нежилого здания.

По результатам голосования большинством голосов было принято решение заключить договор на обслуживание нежилого здания с ООО «УК №1», в том числе поручив ООО «УК №1» заключить договор на поставку тепловой энергии для последующего перевыставления потребленной энергии пропорционально между всеми собственниками/арендаторами/ссудополучателями.

Для реализации решения собственников/арендаторов/ссудополучателей нежилых помещений ООО «УК №1» заключило договор с ОАО «ТГК-1» филиал «Карельский» на поставку тепловой энергии №Т-1600 от 29 октября 2015 года.

ООО «УК №1» за период с октября 2015 года по май 2016 выставлял ООО «Титан» счета на возмещение части стоимости по расходу тепловой энергии пропорционально площади занимаемого помещения.

Соответствующий договор сторонами не заключен.

ООО «Титан» обязанность по оплате не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 136 480,90 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Отсутствие заключенного договора не имеет правового значения в данных обстоятельствах, поскольку с учетом вышеизложенных правовых норм обязательство собственника нежилого помещения, являющегося частью административного здания, по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (статьи 210, 249 ГК) и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии, а также стоимость таких услуг, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истец представил в суд платежное поручение о перечислении ООО «Титан» денежных средств, предъявленных как неосновательное обогащение в рамках настоящего дела, с учетом уменьшенных исковых требований, на сумму 136 480, 90 руб. (платежное поручение от 14.09.2016 г. № 105, л.д. 87), затем в своем отзыве ООО «Титан» (исх. № 123 от 20.10.2016 г., вх. от 21.10.2016 г., л.д. 93-94) сослалось на то же обстоятельство, приложив к материалам дела платежное поручение № 105 от 14.09.2016 г. на сумму 136 480,90 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, необходимым условием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является установление факта неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за нарушение сроков оплаты за период с 24.12.15 по 09.09.16. Согласно расчёту истца сумма процентов составила 8029,49 руб. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу № А26-8221/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН: 1021000512422, ИНН: 1001131449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1" (ОГРН: 1111001003497, ИНН: 1001245781) 8029,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5335,31 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1" из федерального бюджета 1155,69 руб. излишне уплаченной платёжным поручением №245 от 08.09.2016 госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов