Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А55-27161/2023

925/2024-1443(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-27161/2023
г.Самара
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 по делу № А55-27161/2023 (судья Медведев А.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к Государственной жилищной инспекции Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, об оспаривании определения по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее - ООО «ДЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным определения Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) от 26.07.2023 № ТКмс-104666 по делу об административном правонарушении и о восстановлении срока для оплаты административного штрафа, назначенного постановлением от 03.07.2023 № ТКмс-104666, с применением ч.1.3-3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.11.2023 по делу № А55-27161/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ДЖКХ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ДЖКХ» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), на осуществление которой обществом получена соответствующая лицензия от 21.03.2017.

В управлении ООО «ДЖКХ» находился многоквартирный дом № 69 по ул.Коммунистической в г.Тольятти.

Постановлением от 03.07.2023 № ТКмс-104666 административный орган привлек ООО «ДЖКХ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 125 000 руб. за нарушения требований действующего законодательства (п.2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.5, приложение № 2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, п.8-10, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) при управлении указанным многоквартирным домом.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены в отсутствие представителя ООО «ДЖКХ», постановление от 03.07.2023 № ТКмс-104666 административный орган направил в адрес общества заказной почтой (почтовый идентификатор 80095886476113).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, почтовая корреспонденция № 80095886476113 получена ООО «ДЖКХ» 21.07.2023 (пятница) в 17:03.

ООО «ДЖКХ» указывает на то, что поскольку постановление фактически получено по истечении двадцати дней со дня его вынесения (для оплаты оставался лишь 1 день), общество обратилось в административный орган с ходатайством о восстановлении срока для оплаты штрафа с применением ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ.

Определением от 26.07.2023 № ТКмс-104666 административный орган в удовлетворении ходатайства общества отказал.

Общество 28.07.2023 получило данное определение и 02.08.2023 обжаловало его в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.08.2023 жалоба общества была возвращена. Данное определение суда ООО «ДЖКХ» получило 09.08.2023.

В связи с изложенным ООО «ДЖКХ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 данного Кодекса.

Ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ установлено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст.13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, ч.5-7 ст.14.32, ст.14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, ч.1-8.1, 9.1-39 ст.19.5, ст.19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, ч.2 и 3 ст.19.27, ст.19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч.2 ст.20.28 данного Кодекса.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте

заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении процессуального срока, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Данная редакция правовой нормы учитывает п.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П, в которой указано: «Признать часть 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения».

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, и закон (ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ), и судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 04.12.2017 № 35-П) напрямую связывают право должника на восстановление срока для уплаты административного штрафа в размере половины от наложенного административного штрафа с моментом получения постановления - до или после истечения двадцати дней со дня его вынесения.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 03.07.2023 № ТКмс- 104666 направлено обществу 19.07.2023 заказным письмом по адресу: <...> (почтовый идентификатор 80095886476113).

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Резолютивная часть постановления № ТКмс-104666 оглашена 03.07.2023, полный текст постановления изготовлен 05.07.2023.

ООО «ДЖКХ» получило постановление 21.07.2023, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет (почтовый идентификатор 80095886476113), а также оттиском штампа общества на постановлении (вх. от 21.07.2023 № 529-Г).

Ст.4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Примечанием установлено, что положения данной статьи не применяются, если другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Поскольку в ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа может быть уплачен не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, то данной нормой определен иной порядок исчисления сроков, и его следует исчислять не со следующего дня, а со дня вынесения постановления. Соответственно, сроки, предусмотренные данным кодексом и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что двадцатидневный срок, установленный ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, исчисляется со дня изготовления полного текста постановления (05.07.2023) и, соответственно, истекает 24.07.2023.

Как уже указано, копия постановления от 03.07.2023 № ТКмс-104666, направленная заказным почтовым отправлением, получена обществом 21.07.2023, то есть до истечения двадцати дней со дня вынесения постановления.

Из буквального толкования ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ следует, что двадцатидневный срок для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит восстановлению только в случае получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления о назначении административного штрафа, направленной по почте заказным почтовым отправлением, после истечения этого срока. Восстановление срока по постановлению, полученному лицом, привлеченным к административной ответственности, до истечения двадцати дней со дня вынесения постановления, законом не предусмотрено.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «ДЖКХ» имело реальную возможность уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа вплоть по 24.07.2023 (понедельник) включительно, однако этого не сделало.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вынес определение от 26.07.2023 № ТКмс-104666 об отказе в восстановлении двадцатидневного срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением от 03.07.2023 № ТКмс-104666.

Правовых оснований для восстановления этого срока судом также не имеется.

С заявлением об оспаривании определения административного органа от 26.07.2023 ООО «ДЖКХ» обратилось 21.08.2023.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ч.1 ст.31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, абз.2 ч.2 ст.208 АПК РФ).

Ст.117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) уполномоченных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит признанию в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд подача обществом заявления в суд общей юрисдикции, поскольку данная причина не является исключительной и непреодолимой, не позволившей обществу, неоднократно являвшемуся участником арбитражного процесса, своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения административного органа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.07.2016 № 304-КГ16-6975.

Довод ООО «ДЖКХ» о том, что в определении административного органа от 26.07.2023 № ТКмс-104666 было указано на возможность его обжалования в районном суде, подлежит отклонению. Поскольку общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (по сведениям Картотеки арбитражных дел, дела №№ А55-580/2023, А55-640/2023, А55-4831/2023, А55-13146/2023 и т.д.), ему было достоверно известно, что постановления (определения) административного органа по таким административным делам подлежат оспариванию именно в арбитражном суде. Следует отметить, что указание во всех оспариваемых по вышеперечисленным делам постановлениях административного органа на возможность их оспаривания в районном суде, затруднений с определением подсудности спора у общества не вызывало.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ДЖКХ» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года по делу № А55-27161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина