Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А64-1325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-1325/2021
г. Калуга
15 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Клубная д.2А, г.Тамбов) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (ИНН <***>, ул. Зеленая д. 11, пос. Садовый, Кирсановский район, Тамбовская область) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А64-1325/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее - УФСИН России по Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 19.11.2019 в размере 466 650 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 3885 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 21.07.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу УФСИН России по Тамбовской области не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2019 между УФСИН России по Тамбовской области (государственный заказчик) и учреждением (поставщик) заключен государственный контракт№ 1920320801772001641000085/457, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется произвести и передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: картофель свежий продовольственный (поздний) урожая 2020 года в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обеспечивает приемку и оплату товара.

Пунктом 10.2 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% цены контракта (этапа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.3 контракта).

Согласно ведомости поставки и отгрузочной разнарядке (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2020) ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в количестве 765 000 кг на общую сумму9 333 000 руб.

Учреждение осуществило поставку товара в количестве 540 160 кг на общую сумму 6 589 952 руб.

09.11.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением обязательств по поставке товара со стороны поставщика.

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что в связи с неисполнением обязательств по контракту поставщик обязуется в соответствии с пунктом 10.2 контракта оплатить штраф в размере 466 650 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения.

Истцом направлена претензия от 17.11.2020 с требованием об оплате штрафа и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем УФСИН России по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и просрочки их исполнения подтвержден материалами дела.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516, 525 ГК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, пунктами 10.2, 10.3 государственного контракта от 19.11.2019, установив, что обязательства по поставке товара исполнены учреждением не в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.11.2019 в размере 466 650 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 контракта за период с 31.10.2020 по 09.11.2020, в сумме 3885 руб. 98 коп.

Ответчиком в порядке статьи 401 ГК РФ доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в материалы не представлены.

Довод о необходимости исчисления штрафа исходя из отдельных этапов исполнения контракта был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что из условий государственного контракта не усматривается согласование сторонами отдельных этапов его исполнения. Цена контракта составила9 333 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2020), при этом разделение цены контракта поэтапно контрактом не предусмотрено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что поставщиком допущена недопоставка товара и просрочка исполнения обязательств по контракту - ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, суды пришли к выводу о правомерности применения двух самостоятельных мер ответственности в виде взыскания штрафа и пени.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А64-1325/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия иможет быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Ключникова


Судьи Л.В. Леонова


С.И. Смолко