Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А21-10273/2017

1210/2018-164630(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10273/2017
05 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенкова И.В. судей Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6372/2018) Русакова В.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 по делу № А21- 10273/2017 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом Русакова Владимира Васильевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А21-10273/2017 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в отношении Русакова Владимира Васильевича (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Большаков Александр Николаевич, требование Банка в размере 929 749,33 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт частичного погашения задолженности заемщиком; Банк обращался в суд для обращения взыскания в порядке исполнительного производства на принадлежащее заемщику недвижимое имущество, состоящее из двух земельных участков и объекта незавершенного строительства; учитывая результаты оценки стоимости объекта неоконченного строительства индивидуального жилого дома, готовностью 32%, с кадастровым номером


39:03:080702:94 и земельного участка с кадастровым номером 39:03:080702:21, оцененных в 1 175 000 рублей, материальные претензии кредитора в размере 929 749,33 рублей могут полностью погаситься за счет стоимости приведенного в оценке имущества; Банк не исполнил обязанности по предварительному извещению должника и всех известных ему кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» опросит обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что обязательства поручителя должник не исполнил; имущество, на которое ссылается должник, ему не принадлежит; Банк может обратиться с требованием о погашении задолженности как к заемщику, так и к поручителю, либо к обоим одновременно; поскольку требование Банка было подтверждено судебным актом, обязанность по предварительной публикации о намерении подать заявление кредитора у него отсутствовала.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал заявленные доводы. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.04.2015 по делу № 2-383/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 15.10.2014 о взыскании с должника в пользу Банка 929 749,33 руб.

Указанное денежное требование возникло на основании заключенного между Банком и Русаковым В.В. договора поручительства № 055/8626/0000-26700/1 от 22.11.2015, в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Досуг» заключенного с Банком кредитного договора от 22.11.2012.

На момент обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании Русакова Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом) размер непогашенной задолженности составил 929 749,33 руб., обязательство не погашалось более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65 ,68 ,71 АПК РФ, руководствуясь положениями главы X Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не образующие условий для принятия иного процессуального решения по делу.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил Русаков В.В., предоставляя поручительство по кредиту за ООО «Досуг», состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости


одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Русаков В.В. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, кредитор вправе обратиться с требованием о погашении перед ним задолженности, как к заемщику, так и к поручителю, либо к обоим одновременно. В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Вопреки доводу подателя жалобы, наличие исполнительного производства в отношении основного должника, не лишает кредитора права предъявить свое требование к поручителю. В этой связи не имеет правового значения то обстоятельство, что у основного должника имеется имущество, за счет которого может быть погашен долг из кредитного договора.

На стадии реструктуризации долгов Русаков В.В. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, в том числе, путем заключения мирового соглашения, притом, что сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества - не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Банком требований предварительного опубликования сведений о намерении подать заявление должника суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие положениям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве и обстоятельствам дела. Подтверждение требования Банка вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исключает необходимость исполнения данного требования. Судебный акт суда общей юрисдикции имеет публичный характер, находится в открытом доступе и вынесен о правах и обязанностях самого должника, о которых он не мог не знать.

При отсутствии доказательств невозможности (при достаточной и добросовестной активности должника) получения дохода, как источника для погашения требований кредиторов, притом, что основные принципы гражданско- правовых отношений, в которые вступил Русаков В.В., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Нормы


материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 по делу № А21-10273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева