Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А56-83589/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83589/2021
14 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41946/2021) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-83589/2021(судья Чекунов Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер»

3-и лица: 1) Министерство здравоохранения Саратовской области; 2) Департамент здравоохранения города Москвы; 3) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании по договорам банковской гарантии,



установил:

Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк)) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по Договорам предоставления банковской гарантии № 10114738 от 10.02.2021, № 10120052 от 19.02.2021, № 10121368 от 20.02.2021 – 269 611 руб. 96 коп. в порядке регресса, 1 348 руб. 06 коп. вознаграждения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство здравоохранения Саратовской области; Департамент здравоохранения города Москвы; государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что суд не учел частичное исполнение договорных обязательств между принципалом и бенефициаром. Также истцом не представлены в материалы дела доказательства ознакомления Общества с условиями банковской гарантии.

19.01.2022 и 02.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. А

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры предоставления банковских гарантий, в соответствии с которыми Банк выдал банковские гарантии в обеспечение обязательств принципала.

В соответствии с п.2.5 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В соответствии с условиями договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещенном Банку сумм, уплаченных бенефициару. Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

12.05.2021 Банк выплатил бенефициару – ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №8» 197 598 руб. 75 коп. (платежное поручение № 764176). 16.06.2021 Банк выплатил ГБУЗ Г. Москвы «Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения г. Москвы» 29 503 руб. 83 коп. (платежное поручение №180404).. 12.07.2021 Банк выплатил ГБУЗ «Городская больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» 42 509 руб. 38 коп. (платежное поручение №96730).

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования истец направил претензию. Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, Банк обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковским гарантиям подтверждается материалами дела (платежное поручение от 12.05.2021 №764176, от 16.06.2021 №180404, от 12.07.2021 №96730), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченных бенефициарам сумм, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества сумм по банковским гарантиям.

Требование бенефициаров и приложенные к ним документы соответствовали условиям независимых гарантий, представлены в срок действия банковских гарантий, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициаров. Осуществляя выплату денежных средств по банковским гарантиям, истец действовал в соответствии с условиями заключенных договоров о предоставлении банковских гарантий и требованиями законодательства Российской Федерации. На момент оплаты гарантом банковских гарантий у Банка имелись все основания для их оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом нарушено не было, гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и добросовестно

Условия банковских гарантий согласованы. В материалах дела имеются заявления Общества на заключение договоров о предоставлении банковских гарантий, а также копии банковских гарантий.

Вопреки доводам подателя жалобы о частичном исполнении договорных обязательств между принципалом и бенефициаром, таких доказательств в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-83589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина