Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А75-22649/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-22649/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейРахматуллина И.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на решение от 23.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-22649/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомтраст» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Лопарева, дом 12/1, помещение 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) к союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» - ФИО4 по доверенности от 07.10.2024, ФИО5 по доверенности от 25.09.2025 (сроком на 1 год), диплом об образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкомтраст» (далее – истец, общество «Инкомтраст», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – ответчик, союз ТПП) о взыскании неосновательного обогащения 274 400 руб., процентов 53 117 руб.

Решением от 23.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, союз ТПП обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что материалами дела не установлено, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность; между предшествующим президентом союза ПТТ и обществом имеются признаки аффилированности и заинтересованности; при составлении акта сверки взаимных расчетов наличия договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, не обнаружено.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение общества «Инкомтраст» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежному поручению от 24.05.2022 № 27 истцом перечислены денежные средства в адрес ответчика с указанием назначения платежа: перечисление займа по договору от 01.04.2022.

Исходя из пояснений истца, денежные средства перечислены для обеспечения деятельности союза ТПП, они перечислялись с обоснованием назначения платежа: по договору займа от 01.04.2022, который между сторонами в письменном виде не заключен, иной деловой переписки нет.

На основании приказа союза ТПП от 10.07.2023 № 42 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2021 года по 22 мая 2023 года.

Исходя из данных ревизии, отраженных в мотивированном отчете о работе ревизионной комиссии по проверке ответчика за период с 01.01.2021 по 22.05.2023, на страницах 141-142 установлено, что по состоянию на 22.05.2023 у ответчика в пользу общества «Инкомтраст» имеется задолженность в сумме 274 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2024 № 17 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 200, 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из установленности факта перечисления денежных средств союзу ТПП, и отсутствия его возврата; задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, содержащимся в «мотивированном отчете о работе ревизионной комиссии по проверке союза ТПП за период с 01.01.2021 по 22.05.2023»; по данным бухгалтерской отчетности истца, денежные средства, перечисленные ответчику в размере 500 000 руб., учтены как заемные; срок исковой давности обществом не пропущен, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы судов преждевременными, сделанными по неполно исследованным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В рассматриваемом случае между сторонами письменного договора займа не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Оценив собранные доказательства, суды, применив обычный стандарт доказывания, при разрешении спора пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по займу денежных средств, но в связи с отсутствием подписанного двустороннего договора займа сочли, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на должника, определяющие условия взаиморасчетов должника и аффилированного с ним лица, по обязательствам которого осуществляется платеж.

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

В этом случае судам необходимо исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между лицом, за которое произведен платеж, плательщиком за третье лицо и получившим платеж лицом. При этом аффилированность участников этих правоотношений влияет на распределение бремени доказывания; образует презумпцию осведомленности плательщика за должника и должника о финансовом положении последнего, обстоятельствах совершения платежей.

Из указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции следует, что применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Приведенный правовой подход, выработанный правоприменительной практикой при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) по вопросу о реальности совершенных операций по перечислению денежных средств взаимозависимыми лицами, может быть применен при рассмотрении споров, связанных с платежами аффилированных лиц не в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

В этой связи правильное разрешение настоящего дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

В рассматриваемом случае ответчик, в отсутствие возражений истца, ссылался на факт аффилированности учредителя и директора общества ФИО3 и предшествующего президента союза ТПП ФИО2 (мать и сын), отсутствие у ответчика каких-либо документов, подтверждающих факт займа, недобросовестность бывшего руководителя ответчика, дебиторская задолженность которого перед ответчиками многократно превысила спорную сумму.

Следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Заявляя исковые требования, общество сослалось на результат проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности союза ТПП и наличие по ее результатам задолженности в его пользу в размере 274 400 руб.; представило бухгалтерскую отчетность, в том числе оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.03, при этом ссылался на отсутствие каких-либо заключенных договоров.

Между тем для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств (с учетом позиции ответчика об аффилированности лиц, отсутствии оригиналов документов-оснований для перечисления денежных средств), судам, как минимум, надлежало установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения (принимая во внимание систематическое длительное перечисление истцом ответчику денежных средств), чего в настоящем случае сделано не было.

Исходя из презумпции добросовестности участников оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о необходимости исследования при рассмотрении дел по существу фактических обстоятельств и запрете установления формальных условий применения нормы, способных привести к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), суды факта должны принять во внимание при разрешении спора по существу порядок взаимодействия всех участников спорной хозяйственной связи, наличие и длительность переговорного периода, сложившийся порядок их взаимодействия, итоговые цели и задачи сторон - участников спора.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о мотивах и причинах действий, связанных с неоднократным и систематическим перечислением истцом ответчику денежных средств в отсутствие заключенного договоров займа, оказания услуг либо фактически сложившихся отношений, о целях перечисления денежных средств и иных действий сторон, судами двух инстанций исследовался не в полном объеме.

Так, судами не проанализирована вся совокупность обстоятельств по перечислению денежных средств как ФИО2, так и ФИО3 как предпринимателям, учредителям и руководителям подконтрольных им же юридических лиц.

При оценке действий спорящих сторон на предмет добросовестности, судами не приняты во внимание доводы ответчика о непередаче бывшим руководителем истца ФИО2 всей бухгалтерской и иной документации союза ТПП, не учтено, что с рассматриваемым иском истец обратился только после утраты контроля названным лицом над ответчиком.

Судами в обоснование сделанных выводов положен только один из выводов в исследовательской части заключения ревизионной комиссии, изложенный на страницах 141-142, однако не учтено, что по результатам проведенной ревизии ревизионной комиссией сделано заключение (страница 149) о наличии на стороне ФИО2 общей задолженности перед ответчиком в размере 1 315 806 руб. 47 коп. (546 859 руб. 28 коп. как президента союза ТПП по подотчетным суммам, 409 847 руб. 19 коп. как президента союза ТПП по договорам займа и 359 100 руб. как предпринимателя).

Учитывая аффилированность участников спора на момент совершения рассматриваемых платежей, судами не исключена возможность оплаты спорной суммы обществом в счет погашения задолженности ФИО2 перед ответчиком на основании статьи 313 ГК РФ.

Делая вывод о необоснованности возражений ответчика о внесении истцом дополнительных членских взносов, в том числе за иных членов союза ТПП, суды ограничились лишь определением должного размера членского взноса ответчика, без исследования и установления обстоятельств оплаты взносов иными лицами и возможности их повторной оплаты указанными лицами.

Согласно сформировавшемуся правовому подходу суд дает оценку позиции ответчика, в том числе выраженной в возражениях на иск, которая может привести к некому сальдированию встречных обязательств, а именно, согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В указанном случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). Выбор конкретной формы предъявления подобных возражений зависит от усмотрения ответчика. Однако цель законодательного регулирования заключается в окончательном разрешении спора сторон в рамках одного дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о непредставлении ответчиком первичной документации, из которой бы усматривался вывод об отсутствии кондикционных обязательств, сделан по неполно исследованным материалам дела, без учета аффилированности участников спора и с применением ненадлежащего стандарта доказывания.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, дать оценку доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, установить цели перечисления денежных средств, наличие либо отсутствие правоотношений между сторонами, учитывая неоднократные перечисления денежных средств, оценить платежи, осуществляемые подконтрольными бывшему руководителю ответчика лицами, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, применив повышенный стандарт доказывания, по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22649/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиИ.И. Рахматуллин

А.В. Хлебников