Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-195439/2020

, № 09АП-24107/2025

Дело № А40-195439/20
г. Москва
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» (ИНН <***>),

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению ООО «Моспромстрой-М» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.12.2024

в рамках дела №А40-195439/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 30.09.2024,

от ООО «ГАРАНТПЛЮС»: ФИО4 по дов. от 16.05.2024,

от ООО «Моспромстрой-М»: ФИО5 по дов. от 09.01.2025,

от ИП ФИО1: ФИО6 по дов. от 19.02.2025,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 в отношении ООО «Перспектива» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023.

Определением суда от 11.12.2024 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрению подлежало заявление ООО «Моспромстрой-М» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.12.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025:

- удовлетворено заявление о замене заявителя по данному заявлению;

- произведена замена заявителя на ИП ФИО1;

- отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному заявлению;

- удовлетворено в части заявление о признании решений, принятых на собрании кредиторов 24.12.2024г., недействительными;

- признаны недействительными решения собрания кредиторов по вопросу № 3 и № 4 повестки дня;

- отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ИП ФИО1, ООО «Сибирская инвестиционная компания» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на следующее:

- отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры нового управляющего, суд сослался на то, что спорное решение уже легло в основу иных судебных актов;

- кредиторы ООО «СИК» и ФИО2 последовательно занимают позицию об отсутствии у них волеизъявления на выбор СРО как в споре об утверждении конкурсного управляющего, так и в настоящем споре об оспаривании решений собрания кредиторов;

- в отсутствие голосов ООО «СИК» и ФИО2 решение о выборе СРО числом голосов в 43,171 % от общего числа кредиторов является непринятым.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит:

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 г. – отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов от 24.12.2024;

- в указанной части принять новый судебный акт о признании недействительным решения по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов от 24.12.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Сибирская инвестиционная компания» указывает на следующее:

- ООО «Сибирская инвестиционная компания» не голосовало в пользу выбора САМРО «ААУ»;

- при подсчете голосов по первому вопросу повестки дня арбитражным управляющим ФИО7 ошибочно принят испорченный бюллетень, подлежащий признанию недействительным, вместо заполненного надлежащим образом бюллетеня;

- арбитражный управляющий ФИО7 ошибочно учла процент голосов ООО «Сибирская инвестиционная компания» при подсчете общего числа голосов, проголосовавших за САМРО «ААУ», приняв первоначально заполненный недействительный бюллетень.

ООО «Сибирская инвестиционная компания» в апелляционной жалобе просит:

- отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 г. в части отказа в признании недействительным решения по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов от 24.12.2024;

- в данной части принять новый судебный акт, признав недействительным решение по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов от 24.12.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба ООО «Сибирская инвестиционная компания» принята к производству.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО2 указывает на следующее:

- указание наименования СРО АУ без проставления знаков в поле для голосования не может свидетельствовать о выражении кредитором воли на голосование в пользу такой СРО;

- графа «ПРОТИВ» в бюллетене отсутствовала;

- ИП ФИО2 сознательно сдан бюллетень с непроставленным знаком в графе «ЗА», поскольку она была против утверждения предложенной ФИО7 САМРО «ААУ»;

- подобное заполнение бюллетеней не может свидетельствовать о выражении воли кредитора, поскольку из способа заполнения бюллетеня в отсутствие знаков в поле для выбора не следует одобрение предложенного арбитражным управляющим варианта решения.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит:

- отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов от 24.12.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025;

- принять в указанной части новый судебный акт, признав недействительным решение по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов от 24.12.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

16.06.2025 в суд от ИП ФИО1 поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе.

16.06.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО8 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано.

17.06.2025 в суд от ООО «Гарантплюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1

17.06.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1

17.06.2025 в суд от ООО «Гарантплюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сибирская инвестиционная компания».

17.06.2025 в суд от ООО «Гарантплюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

Представитель ИП ФИО1 заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и отзывов поступивших в материалы дела 16.06.2025 и 17.06.2025 отказать.

Представители ИП ФИО1, ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представители ООО «ГАРАНТПЛЮС» и ООО «Моспромстрой-М» возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2024 г. конкурсный управляющий ФИО7 направила в Арбитражный суд города Москвы заявление об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего.

10.12.2024 г. ФИО7 разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомление № 16320628 о созыве 24.12.2024 г. собрания кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос о выборе СРО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 г. по делу № А40 195439/20 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Перспектива».

24 декабря 2024 года состоялось собрание кредиторов ООО «Перспектива» (общее число голосов составило 68,748 %), регистрацию участников, проведение собрания и подведение итогов собрания осуществляла ФИО7.

На основании ст. 12, 14 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) ФИО7 разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомление № 16508354 о решениях, принятых собранием кредиторов от 24.12.2024 г.

Вопросы повестки дня собрания кредиторов 24.12.2024 г. и принятые решения:

1. Выбрать СРО из числа членов которой утвердить конкурсного управляющего ООО «Перспектива»; Принято решение: выбрать САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН <***>) из числа членов которой утвердить конкурсного управляющего ООО «Перспектива».

2. Выбрать арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Перспектива»; Принято решение: решение не принято.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов. Принято решение: не образовывать комитет кредиторов.

4. Утверждение Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к ООО «ИБТ». Принято решение: Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к ООО «ИБТ».

25.12.2024 г. ФИО7 направила в Арбитражный суд города Москвы протокол собрания кредиторов от 24.12.2024 г.

В материалы дела САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, отвечающего требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025г. конкурсным управляющим ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО8. Утверждая указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд руководствовался решением, принятым кредиторами на собрании от 24.12.2024г. При этом, возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего не представлено. Заявлений о заинтересованности, аффилированности данной кандидатуры не заявлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции обжалуемым определением признаны недействительными решения собрания кредиторов по вопросу № 3 и № 4 повестки дня как принятые с нарушением компетенции собрания кредиторов, а именно:

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов. Принято решение: не образовывать комитет кредиторов.

4. Утверждение Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к ООО «ИБТ». Принято решение: Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к ООО «ИБТ».

В данной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 апеллянтами не обжалуется.

Соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру только в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу № 1 повестки дня:

- 1. Выбрать СРО из числа членов которой утвердить конкурсного управляющего ООО «Перспектива»; Принято решение: выбрать САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН <***>) из числа членов которой утвердить конкурсного управляющего ООО «Перспектива».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта от реализации имущества для удовлетворении требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возлагается Законом о банкротстве и арбитражным судом на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует самостоятельно, но в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве)

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Комитет кредиторов реализует волю не избравших его кредиторов, а действует в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника, его конкурсной массы и достижения целей процедуры банкротства.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем в рассматриваемом случае по аналогии закона применимы положения статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, само по себе принятие комитетом кредиторов решения о выборе СРО из членов которой арбитражным судом может быть утвержден новый арбитражный управляющий, не выходит за пределы компетенции данного органа.

При этом, апелляционный суд отмечает, что законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Решение собрания кредиторов о выборе СРО не означает автоматического утверждения судом данной кандидатуры.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 14.03.2025 действовал в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные доказательства по внутреннему убеждению.

На момент принятия решения определение от 04.02.2025 об утверждении ФИО8 сохраняло юридическую силу, не будучи отмененным или приостановленным.

Последующее обжалование судебного акта не может служить Основанием для пересмотра ранее принятых решений, если они соответствовали закону на момент вынесения.

Для признания собрания кредиторов недействительным необходимы доказательства существенных нарушений, повлиявших на волю кредиторов, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, что подтверждается протоколом собрания от 24.12.2024.

Требования ФИО1 по существу направлены на переоценку уже принятых судебных актов с позиции последующих событий, что противоречит принципу правовой определенности (Постановление КС РФ № 1-П от 16.03.2020).

Стоит отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025:

- отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;

- конкурсным управляющим ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер 20118, адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград а/я 86);

- на арбитражного управляющего ФИО7 возложена обязанность передать в 3-дневный срок ФИО8 все документы по конкурсному производству, оформив соответствующие документы по акту приема-передачи, акт приема передачи представить в суд незамедлительно;

- на конкурсного управляющего ФИО8 возложена обязанность опубликовать сведения об утверждении конкурсного управляющего должника и внести данные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, доказательства публикации и внесения сведений в реестр незамедлительно представить в суд.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 (№09АП-12005/2025) определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 оставлено без изменений.

Апелляционная коллегия с учетом имеющихся доказательств приходит к выводу о том, что конкурсными кредиторами ООО «СИК» и ИП ФИО2 выражена воля путем конклюдентных действ на собрании кредиторов от 24.12.2025, исходя из следующего.

Кредиторы ООО "СИК" и ИП ФИО2 однозначно выразили свою позицию, указав в бюллетенях наименование СРО "САМРО "ААУ" (ИНН <***>). Согласно законодательству о банкротстве, волеизъявление кредиторов может быть выражено различными способами, включая письменное заполнение бюллетеней без обязательного проставления отметки в графе "ЗА".

Само указание на кандидатуру саморегулируемой организации арбитражных управляющих уже является проявлением воли со стороны кредиторов, а проставление галочки в специальное поле является формальным действием.

Данная позиция о волеизъявлении в виде конклюдентных действий поддержана в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-76044/2023 184-175.

За выбор СРО "ААУ" проголосовало 66,652% кредиторов, что существенно превышает простое большинство, требуемое п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве. Даже если учесть бюллетень ООО "Моспромстрой-М" (2,096%), признанный недействительным, это не влияет на общий результат голосования, который остался неизменным.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, действия арбитражного управляющего при подсчете голосов считаются правильными, пока не доказано обратное.

ФИО1 не представил существенных доказательств нарушений при подсчете голосов на собрании кредиторов от 24.12.2024, доводы конкурсного кредитора являются необоснованными и не подлежащими принятию судом.

Вместе с тем, конкурсный кредитор ИП ФИО1 при выражении интереса к собранию кредиторов от 24.12.2024 мог воспользоваться принадлежащими правами для принятия участия и ознакомлении с ним.

Довод ИП ФИО1 об ограниченности времени и отсутствии возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов от 24.12.2024 является необоснованным.

Согласно карточке дела на интернет-портале ЕФРСБ (№16320628) бывший конкурсный управляющий должника ФИО7 10.12.2024 опубликовала сообщение о собрании кредиторов.

Арбитражным управляющим на повестку вынесены следующие вопросы:

1. Выбрать СРО из числа членов которой утвердить конкурсного управляющего ООО «Перспектива»;

2. Выбрать арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Перспектива»;

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. Утверждение Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к ООО «ИБТ».

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) представляет собой официальный публичный информационный ресурс, функционирующий в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве.

На данном портале ФИО7 в установленном порядке разместила информацию о необходимости принятия процессуальных решений, касающихся выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего, что соответствует положениям вышеназванной нормы.

Полномочия освобожденного арбитражного управляющего ФИО7 на проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в указанной части признаны правомерными.

В соответствии с принципом добросовестности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, обязано проявлять разумную активность в защите своих интересов, включая систематический мониторинг сведений, публикуемых в карточке дела должника на портале ЕФРСБ, а также участие в процессуальных мероприятиях, непосредственно затрагивающих его права и законные интересы.

Конкурсный кредитор ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о проведении собрания кредиторов 24.12.2024 посредством публикации соответствующей информации на портале ЕФРСБ, обладал всей необходимой информацией для принятия осознанного решения об участии в указанном процессуальном мероприятии.

Однако, как следует из фактических обстоятельств, им была избрана пассивная позиция, выразившаяся в уклонении от участия в собрании и неиспользовании возможности выразить свою волю по вопросам, включенным в повестку дня.

При наличии действительной заинтересованности в результатах голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 24.12.2024, конкурсный кредитор ИП ФИО1 имел возможность реализовать свое право на участие в собрании как лично, так и через представителя, либо направить соответствующий запрос арбитражному управляющему с целью ознакомления с материалами проведенного собрания, что предусмотрено положениями ст. 12 Закона о банкротстве.

Поведение конкурсного кредитора ИП ФИО1 свидетельствует об отсутствии у него действительной заинтересованности в контроле за правильностью проведения процессуального мероприятия 24.12.2024, поскольку все необходимые процессуальные инструменты для реализации своих прав, включая доступ к актуальной информации на портале ЕФРСБ и возможность участия в собрании кредиторов, им были предоставлены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «СИК» апелляционный суд полагает следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт не представил надлежащих доказательств ошибочного подсчета голосов арбитражным управляющим ФИО7 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, лежит на нем самом.

Однако оригиналы бюллетеней с отметкой за СРО «Авангард» в материалы дела не представлены, что лишает доводы апеллянта фактического основания. Протокол собрания кредиторов от 24.12.2024 (ЕФРСБ № 16508354), являющийся письменным доказательством в силу статьи 75 АПК РФ, однозначно подтверждает, что за выбор СРО «ААУ» проголосовало 66,652% кредиторов, включая апеллянта.

Апеллянт впервые заявляет о «втором бюллетене» только на стадии апелляционного обжалования. Данный довод отклоняется на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование является новым, которое не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлось предметом его оценки.

Собрание кредиторов от 24.12.2024 проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Волеизъявление кредиторов, выраженное путем указания наименования СРО в бюллетенях, является выражением воли путем совершения конклюдентным действием.

Даже при гипотетическом исключении голосов апеллянта (11,208%), решение собрания сохраняет юридическую силу, так как за СРО «ААУ» проголосовало 55,444% кредиторов, что превышает простое большинство.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы кредитора ИП ФИО2

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 в бюллетене указала наименование СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>), что является конклюдентным действием и подтверждает ее согласие с выбором указанной организации для назначения арбитражного управляющего.

Отсутствие конкурсным кредитором отметки в графе «ЗА» не отменяет действительности волеизъявления, так как:

- Кредитор не зачеркнул бюллетень;

- Не представила возражений сразу после оглашения результатов (протокол от 24.12.2024, ЕФРСБ № 16508354).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 подтвердило законность собрания.

Судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий ФИО8 соответствует требованиям законодательства для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом ранее было установлено, что ФИО8 соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к конкурсным управляющим ст. 20.2 Закона о банкротстве. Его кандидатура была предложена СРО, выбранным на законном основании, и утверждена судом.

Назначение ФИО8 было проведено в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве, а его кандидатура поддержана большинством кредиторов.

Как указал Верховный Суд РФ, отсутствие доказательств нарушений при выборе управляющего исключает возможность его отстранения по надуманным основаниям.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 в рамках дела №А40-195439/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО1, ООО «Сибирская инвестиционная компания», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик