Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А12-111/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67509/2020

Дело № А12-111/2020
г. Казань
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

и кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу № А12-111/2020

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград (ОГРНИП 307346005200033) к муниципальному казенному предприятию - трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 1023403855914), Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790), Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнин Кирилл Анатольевич; руководителя муниципального казенного предприятия - трест «Дорожно-мостового строительства» Миловановой Марии Владимировны; Департамента финансов администрации Волгограда; администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич с иском к муниципальному казенному предприятию - тресту «Дорожно-мостового строительства» о взыскании 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Занятость», установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Городской округ - город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград».

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с муниципального казенного предприятия - треста «Дорожно-мостового строительства» 290863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Занятость», установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12 29397/2012, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 года по 9 января 2020 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия - треста «Дорожно-мостового строительства» в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Городской округ - город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград» по истечении разумного срока на исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу (7 дней). Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 с муниципального казенного предприятия - треста «Дорожно-мостового строительства» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича взыскано 290 863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Занятость», установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 года по 9 января 2020 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия - треста «Дорожно-мостового строительства» в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Городской округ - город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград». В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда отказано. С муниципального казенного предприятия - треста «Дорожно-мостового строительства» в доход федерального бюджета взыскано 6817 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 изменено. Взыскано с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823) в пользу предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197) 290863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 года по 9 января 2020 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823) следует взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в пользу предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197) 290863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 года по 9 января 2020 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда отказано.

Департамента финансов администрации Волгограда, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды, удовлетворяя требования предпринимателя в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия при недостаточности у предприятия денежных средств неверно применили нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не было принято во внимание, что обязательства основного должника, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А12-29397/2012, возникли из договора № 3409/1-2 на выполнение подрядных работ, заключенного муниципальным унитарным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства» с ООО «Занятость». Изменение вида муниципального предприятия на казенное состоялось на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.11.2012 № 4148р с внесением записи в ЕГРЮЛ только 10.12.2012. Обязательство муниципального предприятия по оплате выполненных работ ООО «Занятость» возникло в период, когда предприятие не являлось казенным. Собственник имущества унитарного предприятия (неказенного) не отвечает по обязательства такого предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Кроме того, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия возникает при недостаточности имущества предприятия, а не денежных средств, как установлено судами.

Предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты в части отказа в удовлетворения иска к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда незаконны, поскольку именно этот орган местного самоуправления является учредителем предприятия и действует от имени муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 произведена замена судьи-докладчика, сформирован состав суда кассационной инстанции.

Рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 года по делу № А12-29397/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, с муниципального унитарного предприятия «Трест «Дорожно-мостового строительства» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Занятость» 6800685 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30 декабря 2011 года № 3409/1-2, а также 57003 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика на муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 по делу № А12-29397/2012 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (общества с ограниченной ответственностью «Занятость») на его правопреемника – предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича.

Предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич, как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Занятость» по делу № А12-29397/2012, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 о взыскании 6800685 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30.12.2011 № 3409/1-2, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 года по 9 января 2020 года и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к основному должнику - муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» и субсидиарному должнику муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет средств казны.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», суды, установив, что предприятие имеет перед истцом не исполненное денежное обязательство по оплате 6 800 685 руб. 95 коп. стоимости выполненных работ, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, правильно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части доводов кассационной жалобы не приведено.

Суд, приходя к выводу, что у собственника имущества муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» - муниципального образования городской округ город – герой Волгоград возникала субсидиарная ответственность перед истцом, руководствовались положениями статей 56, 120, пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по обязательствам казенного учреждения. Определяя уполномоченный орган власти местного самоуправления муниципального образования городской округ город – герой Волгоград, руководствовались подпунктом 12.1. пункта 1 статьи 158, пунктами 1, 5 статьи 161 БК РФ, Уставом муниципального образования и Положениями об ответчиках со стороны муниципального образования. При этом суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 11 статьи 161 БК РФ и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что при возникновении субсидиарной ответственности муниципального образования по обязательствам казенного учреждения взыскание процентов подлежит с органа местного самоуправления.

Между тем, при рассмотрении требований о привлечении муниципального образования городской округ город – герой Волгоград к субсидиарной ответственности, как собственника имущества муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» суды ошибочно исходили из того, что обязательство предприятия по уплате денежных средств возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-29397/2012.

Как установлено Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении исковых требований ООО «Занятость» к МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» в деле № А12-29397/2012, между МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» (заказчик) и ООО «Занятость» (подрядчик) 30.12.2011 заключен договор № 3409/1-2 на выполнение подрядных работ. Во исполнение условий указанного договора в период с июня по октябрь 2012 года ООО «Занятость» выполнило для предприятия работы на общую сумму 7236773 руб. 06 коп. Работы приняты предприятием без претензий по объему, качеству и срокам выполнения. Обязательство по оплате стоимости выполненных работ предприятием полностью не исполнено, задолженность составила 6 800 685 руб. 95 коп. Суд, применяя положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации 17.01.2013 пришел к выводу, что сумма долга подлежит взысканию с предприятия.

В постановлении от 25.04.2013 по делу № А12-29397/2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, приходит к выводу, что обязательство предприятия по уплате ООО «Занятость» стоимости работ возникло, в связи с приемкой заказчиком (предприятием) результата работ, выполненных подрядчиком по договору № 3409/1-2.

В соответствии с положениями пункта 2 статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующих в период рассмотрения спора) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, арбитражными судами при рассмотрении спора о взыскании долга по делу № А12-29397/2012 установлено, что обязательство предприятия возникло из исполнения ООО «Занятость» условий договора № 3409/1-2 от 30.12.2011 по выполнению работ за период с июля по октябрь 2012 года и приемкой их заказчиком.

Судебное решение в данном случае по правилам части 1 статьи 4, части 1 статьи 171 АПК РФ является способом государственного принуждения уклоняющегося должника (предприятия) к исполнению принятых на себя обязательств, возникших при исполнении сторонами договора, а не самостоятельным источником возникновения обязательства.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательства).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункта 3 статьи 308 Кодекса в редакции, действующей на момент возникновения обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, дополнительная ответственность (субсидиарная) за основного должника может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Положения пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 7 статьи 114 ГК РФ).

Аналогичное правовое регулирование содержится и в пунктах 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, по обязательствам казенных предприятий субсидиарная ответственность возникает при недостаточности имущества, а по обязательствам неказенных предприятий, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества предприятия и недостаточно имущества предприятия для расчетов с кредиторами.

Между тем, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А12-29397/2012 установлено, что в декабре 2012 года процессе рассмотрения спора судом первой инстанции произошла смена наименования ответчика муниципального унитарного предприятия «Трест «Дорожно-мостового строительства» на муниципальное казенное предприятие «Трест «Дорожно-мостового строительства».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Изменение вида унитарного предприятия по правилам пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ не является реорганизацией предприятия.

Между тем, изменение вида унитарного предприятия непосредственно влияет на возникновение или прекращение оснований субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия. И существенное правовое значение для установления субсидиарной ответственности может иметь вид унитарного предприятия в момент возникновения обязательства.

Так по правилам абзаца второго пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию. Тем самым законом закреплена субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия при смене вида унитарного предприятии на неказенное в течение установленного законом времени.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре судам при разрешении вопроса о взыскании с собственника унитарного предприятия процентов за как ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами основным должником, надлежало установить возникает ли субсидиарная ответственность собственника имущества по правилам пункта 5 статьи 115 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по основному долгу предприятия, в том случае если обязательство по оплате стоимости работ возникло у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, а собственником принято решение об изменении вида унитарного предприятия на казенное, основанного на праве оперативного управления, после возникновения обязательства предприятия перед кредитором.

Кредитор, вступая в правоотношения с унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, по правилам пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» вправе был рассчитывать на субсидиарную ответственность собственника имущества унитарного предприятия только, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником имущества юридического лица, и в случае недостаточности имущества предприятия.

Несмотря, на соответствующее правовое регулирование ответственности собственника унитарного предприятия, судами оценка указанным обстоятельствами не дана, возможность применения указанных норм к сложившимся правоотношениям не рассмотрена. Учитывая изложенное, выводы судов о субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ город – герой Волгоград по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременны. В суде апелляционной инстанции доводы в указанной части заявлялись, но судом апелляционной инстанции оценка им не дана.

Кроме того, в системе действующего правого регулирования ответственности унитарных предприятий и собственников их имущества субсидиарная ответственность собственника имущества унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, возникает при недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами; субсидиарная ответственность собственника имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведении, только, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником имущества предприятия, и в случае недостаточности имущества предприятия, а не денежных средств, как установлено судами.

В том случае, если суды придут к выводу о наличии правовых оснований для наступления субсидиарной ответственности, необходимо будет учесть, что по правилам пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При новом рассмотрении судам надлежит установить, какой орган местного самоуправления муниципального образования осуществляет функции собственника имущества унитарного предприятия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части требований о привлечении муниципального образования городской округ город – герой Волгоград к субсидиарной ответственности, как собственника имущества муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части взыскания с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича 290 863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2019 года по 9 января 2020 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А12-111/2020 в части взыскания с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823) в пользу предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197) 290863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 года по 9 января 2020 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А12-111/2020 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи М.М. Сабиров



Э.Г. Гильманова