Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А48-9131/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-9131/2023
г. Воронеж
13 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис»: ФИО3, полномочия не подтверждены;

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2023 по делу №А48-9131/2023 по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании 41 798 руб. 28 коп. пени за период с 10.02.2022 по 14.09.2022 и 4 347 019 руб. 86 коп. штрафа по договору №362-ПСД/КР/2021 от 09.11.2021,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – истец, НО «РФКР») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик, ООО «Базис») о взыскании пени за период с 10.02.2022 по 14.09.2022 в размере 41 798,28 руб. и штрафа в размере 4 347 019,86 руб. по договору №362-ПСД/КР/2021 от 09.11.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2023 по делу №А48-9131/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 41 798,28 руб., штрафа в сумме 1 086 754,97 руб., а также 44 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом не были применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения НО «РФКР» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было удовлетворено 18.01.2024, однако представитель ООО «Базис» не был допущен к участию в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, поскольку его полномочия не подтверждены документально, в связи с чем присутствовал в качестве слушателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2021 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «Базис» (подрядчик) заключен договор №362-ПСД/КР/2021 на проведение оценки технического состояния и разработку проектной документации, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Орле по адресам: пер. Воскресенский, д.14А, ул.Гагарина, д.17, ул. Елецкая, д.33, ул. Емельяна Пугачева, д.88, пер. Карачевский, д.13, ул. Комсомольская, д.40А, ул. Ленина, д.4А, ш. Московское, д.7А, ул. Плещеевская, д.23, пер.Пятницкий, д.2А, ул. Русанова, д.48Б, ул. Салтыкова-Щедрина, д.17, ул. Спивака, д.14, ул. Спивака, д.22, ул. Спивака, д.24, ул. Спивака, д.72, ул. Старо-Московская, д.2.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик понимает и осознает характер, объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение и принимает на себя все расходы, а также риски и трудности, связанные с выполнением работ.

В силу пункта 2.1 цена договора составила 43 470 198,62 руб. с НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки окончания работ: 1 этап – начало работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов – с даты подписания договора; окончание работ по 1 этапу – 10.02.2022; 2 этап – начало работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов – не позднее 11.02.2022; окончание работ по 2 этапу– 30.12.2022. Срок начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определяется с момента подписания договора сторонами. Срок окончания всех работ – 30.12.2022. В указанный срок окончания работ включается выполнение работ и сдача-приемка результата выполненных работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки результатов выполненных работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным видам, включая сроки выполнения этапов работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктами 3.2-3.4 договора стороны установили, что сроки выполнения отдельных видов работ по объекту определяются графиком выполнения работ (услуг) (приложение №3 к договору). Сроки начала и окончания отдельных видов (этапов) работ в соответствии с графиком выполнения работ (услуг) (приложение №3 к договору) являются исходными для определения неустойки (штрафа, пеней) в порядке, установленном разделом 9 договора. Фактической датой окончания оказания услуг и (или) выполнения видов работ (услуг) по договору, по объекту или по виду работ договора является дата подписания заказчиком, приемочными комиссиями в установленном договором порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, акта приемки результатов (приложение №6 к договору).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Согласно пункту 9.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора в порядке, установленном договором.

Как указал истец в письменном объяснении от 20.10.2023, по семи домам (пер. Воскресенский, д.14А, ул. Елецкая, д.33, ул. Емельяна Пугачева, д.88, ул. Ленина, д.4А, ул. Плещеевская, д.23, ул. Спивака, д.14 и ул. Спивака, д.72) ответчиком разработаны заключения об аварийности, принятые истцом, в силу чего капитальному ремонту эти дома не подлежали. По остальным домам из вышеназванного перечня проектно-сметная документация не сдана, к капитальному ремонту домов ответчик не приступил.

Ввиду изложенных обстоятельств НО «РФКР» было принято решение об одностороннем расторжении договора от 09.11.2021 №362-ПСД/КР/2021 с 15.09.2022.

Истец в адрес ответчика направил требование об уплате пени и штрафа, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исковые требования о взыскании пени за период с 10.02.2022 по 14.09.2022 в размере 41 798,28 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора в порядке, установленном договором.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае неустойка не подлежала начислению в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497). Названным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате штрафа возникло у ООО «Базис» после введения моратория, поскольку односторонний отказ НО «РФКР» имел место в августе 2022 года. Так, в уведомлении от 18.08.2022 НО «РФКР» указало, что работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта домов по договору в полном объеме не выполнены, к капитальному ремонту домов ответчик не приступил.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельство, послужившее основанием для начисления штрафа, имело место после 01.04.2022, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что установленные Постановлением №497 ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику не распространяются.

Таким образом, начисление штрафа на основании пункта 9.6 договора в настоящем случае является правомерным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, выразившееся в своевременной подготовке заключений об аварийности по семи домам, принятых истцом в работу; неденежный характер нарушенного обязательства; неравной имущественную ответственность сторон; суд усмотрел наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа в 4 раза – до суммы 1 086 754,97 руб. Оснований снижать размер штрафа до меньшей суммы суд не усмотрел, учитывая общий срок действия договора до расторжения – 10 месяцев и результаты подрядчика, а также в целях сохранения превентивной функции штрафа.

С учетом договорных условий о неравном размере ответственности сторон за нарушение обязательств, принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что определенная судом сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера штрафа, присужденного судом области.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда области о взыскании штрафа в сумме 1 086 754,97 руб. правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2023 по делу №А48-9131/2023 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2023 по делу №А48-9131/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1