Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А29-9421/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9421/2016
08 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07.04.2015),

от третьего лица: не явились,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «Русская Телефонная Компания», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Усинске (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске, административный орган, ответчик) от 16.08.2016 № 96 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 заявление АО «Русская Телефонная Компания» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.10.2016 ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске в арбитражный суд представил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении № ЮЛ-111-16/08-09. Административный орган возражает против заявленных требований, ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого постановления. Доводы ответчика изложены в отзыве от 12.10.2016 № 595/08 (л.д. 69-70).

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2016, с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание.

Определением суда от 23.12.2016 предварительное судебное заседание отложено на 12.01.2017. Определением суда от 12.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.02.2017.

Третье лицо, а также заявитель извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв и возражения на отзыв не представили.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

На основании распоряжения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске от 10.06.2016 № 720 с целью проверки информации о нарушении прав потребителей, изложенной в обращении гражданки ФИО2 (потребитель) от 12.05.2016 (вх. № 49 от 16.05.2016), должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АО «Русская Телефонная Компания» требований законодательства в области технического регулирования, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение АО «Русская Телефонная Компания» требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, выразившееся в несвоевременном представлении продавцом ответа на претензию потребителя, что отражено в акте проверки от 29.06.2016 № 35.

По факту выявленных нарушений установленных правил продажи отдельных видов товаров уполномоченным должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске в отношении АО «Русская Телефонная Компания» составлен протокол от 18.07.2016 № 111 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ (л.д. 97-98).

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске от 16.08.2016 № 96 АО «Русская Телефонная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 74).

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи отдельных видов товаров, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

03.04.2016 в магазине АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: <...>, потребителем ФИО2 был приобретен сотовый телефон ARK Benefit M7 LTE Dual стоимостью 6 290 руб.

Как указывает потребитель в жалобе от 12.05.2016, дома, при проверке работоспособности телефона потребитель обнаружил, что телефон медленно «грузится», не выполняет функции экспорта и импорта фото и видео файлов в приложении «ВК».

04.04.2016 потребитель обратился в офис продаж АО «Русская Телефонная Компания» с требованием возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон в связи с его неисправностью (л.д. 128).

ФИО2 в жалобе, направленной в ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске указывает, что 19.04.2016 на мобильный телефон потребителя поступило СМС сообщение о готовности ответа на претензию. В этот же день копия ответа, направленная на электронный адрес офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания» в г. Усинске была получена ФИО2 на руки (л.д. 107).

Дополнительно 22.04.2016 аналогичный ответ Обществом направлен по почтовому адресу, указанному ФИО2 в претензии, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции и копий списка внутренних почтовых отправлений от 18.04.2016 (л.д. 15-17).

Поскольку АО «Русская Телефонная Компания» направлен ответ на претензию потребителю по истечении 10 дней, суд находит правомерным вывод ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске о несоблюдении АО «Русская Телефонная Компания» требований пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 и статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих порядок рассмотрения требований потребителя и возврата уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок.

Материалами дела установлено, что в предусмотренный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок АО «Русская Телефонная Компания» все необходимые действия по своевременному ответу на претензию не были совершены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обществу назначено наказание в пределах санкции вмененной статьи.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. Судом установлено, что АО «Русская Телефонная Компания» ранее привлекалось к административной ответственности.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленные правила продажи отдельных видов товаров.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Судом не установлены основания для вывода о наличии признаков для признания вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. При этом суд учитывает характер допущенного правонарушения, а также наличие существенной угрозы, которая выразилась в самом факте пренебрежительного отношения Общества к соблюдению норм закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов