Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А41-40297/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-20934/2020
г. Москва
23 марта 2021 года
Дело № А41-40297/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикона» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу № А41-40297/2020.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 24.07.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Коломиец, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дикона» (далее – ООО «Дикона», общество, ответчик) о взыскании 2 664 648 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 29.09.2014 БД № 07/09/14, 117 961 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Дикона» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что ответчик не был извещен о настоящем споре судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частое охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» (далее - ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М») (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказание охранных услуг от 29.09.2014 БД №07/09/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объекта и (или) имущества заказчика, находящегося в его собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, а ответчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

Под объектом охраны понимаются здания (строения) и прилегающая к ним территория, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон Салтыковка, улица Краснозвездная, дом 15 а, на основании договора аренды № 62-С, № 63-С от 14.03.2005 (пункт 1.1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Оказание исполнителем услуг подтверждается представленными в материалах дела подписанными сторонами договора актами оказания услуг.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за 2017 год в размере 1 038 720 руб., за период с января по апрель 2018 года в размере 992 000 руб., которая подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг: от 31.12.2017 №83, от 31.12.2017 №12, от 30.11.2017 №82, от 30.11.2017 №11, от 31.10.2017 №77, от 31.10.2017 №10, от 30.09.2017 №69, от 30.09.2017 №09, от 30.04.2018 №18, от 30.04.2018 №04, от 31.03.2018 №11, от 31.03.2018 №03, от 28.02.2018 №6, от 28.02.2018 №02, от 31.01.2018 №1, 31.01.2018 №01, а также двухсторонними актами сверки взаимных расчетов.

По договору цессии от 01.11.2018 ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования к ответчику по договору на оказание охранных услуг от 29.09.2014 БД №07/09/14, в том числе, 2 030 720 руб. задолженности, 633 928 руб. пеней по состоянию на 31.10.2018.

Претензия истца от 17.04.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

При этом из нормы пункта 1 статьи 384 названного Кодекса следует, что только если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору цессии от 01.11.2018 ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования к ответчику по договору на оказание охранных услуг от 29.09.2014 БД №07/09/14, в том числе, 2 030 720 руб. задолженности, 633 928 руб. пеней по состоянию на 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оказание исполнителем услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, подписанными ответчиком актами оказания услуг, актами сверки задолженности.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась спорная задолженность.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оказания услуг в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик по требованию исполнителя оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по платежам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исследовал вопрос о согласовании сторонами ставки пени в договоре оказания услуг с учетом наличия в указанном пункте договора неоговоренного исправления.

Истец представил пояснения, подтвержденные доказательствами по делу, из которых следует, что сторонами договора оказания услуг согласована ставка пени в пункте 3.4 именно в размере 0,1 %, так как по данной ставке ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» ответчику была насчитана неустойка и наличие задолженности по такой неустойке подтверждено самим ответчиком при подписании актов сверки задолженности (например, счет на оплату от 30.04.2018 № 19 - указана неустойка в сумме 260 275 руб. 52 коп. (л. д. 52) и акт сверки за период с января 2018 года по апрель 2018 года, подписанный ответчиком, где, среди прочего указана именно данная сумма пени (л. д. 41)).

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Соответственно, истец обоснованно просит взыскать с ответчика спорную неустойку.

Общая сумма неустойки за период просрочки ответчика перед цедентом с сентября 2017 года по октябрь 2018 года (включительно) составила 633 928 руб. 84 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 117 961 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 01.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) отмечено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 названного Кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В настоящем случае размер процентов, которые просит взыскать истец, меньше суммы нестойки за тот же период по договору, соответственно, удовлетворение судом первой инстанции указанного требования истца о взыскании процентов не может нарушить права ответчика.

При изложенных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, который подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ООО «Дикона» является: 143930, Московская область, город Балашиха, улица Краснозвездная (Салтыковка мкр.), 15а.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено по указанному адресу (л. д. 57).

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, ответчик был уведомлен о настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу № А41-40297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикона» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

М.И. Погонцев