Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А60-31291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31291/2023
29 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел дело №А60-31291/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга,

судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

о признании незаконными постановлений:

от 03.04.2023 № 66003/23/256748,

от 10.04.2023 № 66003/23/276048,

от 10.04.2023 № 66003/23/276046,

от 10.04.2023 № 66003/23/276045,

от 10.04.2023 № 66003/23/276047,

от 10.04.2023 № 66003/23/276044,

от 10.04.2023 № 66003/23/276043,

от 28.04.2023 № 66003/23/327020,

при участии в деле в качестве третьих лиц:

- ГУ ФССП по Свердловской области;

- ФИО4,

- Общество с ограниченной ответственностью "Регола".

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 16.01.2023.

от ООО "Регола": ФИО5, доверенность от 01.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконными постановлений: от 03.04.2023 № 66003/23/256748, от 10.04.2023 № 66003/23/276048, от 10.04.2023 № 66003/23/276046, от 10.04.2023 № 66003/23/276045, от 10.04.2023 № 66003/23/276047, от 10.04.2023 № 66003/23/276044, от 10.04.2023 № 66003/23/276043, от 28.04.2023 № 66003/23/327020.

Определением суда от 09.06.2023 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 06.07.2023 заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга. Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайство со ссылкой на ст. 51 АПК РФ, поскольку не доказано каким образом конечный судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права и обязанности.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заинтересованного лица о направлении запроса в адрес ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга с целью ответа на вопрос, по какой причине в ответе от 06.04.2023 № 1256742919 на запрос от 03.04.2023 № 1256346427 Кировского РОСП г. Екатеринбурга представлены сведения в отношении иного, а не запрашиваемого лица.

Далее, по ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены материалы исполнительного производства.

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Регола".

В материалы дела поступило заявление о взыскании с ГУФССП судебных расходов в сумме 70 000 руб., а также процессуальном правопреемстве с ИП ФИО1 на ООО "Регола" в части взыскания судебных расходов. Заявление принято судом к производству.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.03.2023 в Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга нарочно через канцелярию поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника.

Взыскатель: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Предмет исполнения: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Регола» денежные средства в сумме 5 255 554,19 руб.

Судебный акт: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу № А60-6395/2020, вступил в законную силу 08.12.2021 г.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-6395/2020 произведена замена взыскателя с ООО «Регола» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Оригинал исполнительного листа серии ФС № 037588964 вместе с оригиналом судебного акта о процессуальном правопреемстве от 22.03.2022 были приложены к заявлению о возбуждении исполнительного производства и сданы в канцелярию Кировское РОСП г. Екатеринбурга 23.03.2023.

В рамках указанного исполнительного производства от 03.04.2023 № 63615/23/66003-ИП были вынесены следующие постановления:

1) о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023 № 66003/23/256748,

2) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.04.2023 № 66003/23/276048, от 10.04.2023 № 66003/23/276046, от 10.04.2023 № 66003/23/276045, от 10.04.2023 № 66003/23/276047, от 10.04.2023 № 66003/23/276044, от 10.04.2023 № 66003/23/276043,

3) о приостановлении исполнительного производства от 28.04.2023 №66003/23/327020.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Статья 6.1 Закона об исполнительном производстве направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 3 той же статьи, общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 указанного Порядка целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности ФССП России по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, одной из задач, решаемых при использовании банка данных, является обеспечение работников ФССП России сведениями, необходимыми для принудительного исполнения.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано в Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга от взыскателя: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 г. по делу № А60-6395/2020 произведена замена взыскателя с ООО «Регола» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), судебный акт приложен.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» при процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда (п. 17.36.).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель указал, что по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением исполнительное производство в отношении взыскателя - индивидуальный предприниматель ФИО1, не было возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023 №66003/23/256748 взыскателем указано иное, чем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, лицо, то есть исполнительное производство от 03.04.2023 №66003/23/256748 возбуждено в отношении правопредшественника ООО «Регола», а не правопреемника ИП ФИО1

Доказательств обратного судебным приставом в материалы дела не представлено.

Далее, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Однако в постановлениях судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.04.2023 №66003/23/276048, от 10.04.2023 № 66003/23/276046, от 10.04.2023 № 66003/23/276045, от 10.04.2023 № 66003/23/276047, от 10.04.2023 № 66003/23/276044, от 10.04.2023 №66003/23/276043 содержатся неверные сведения в отношении должника, а именно: идентификационный номер налогоплательщика, дата и место рождения, а также неверные данные в отношении взыскателя: наименование и адрес.

В исполнительном документе, в заявлении о возбуждении исполнительного производства имелись четкие и достоверные сведения, позволяющие идентифицировать должника, а именно: полное наименование должника, его ИНН, который является уникальным и может принадлежать только одному физическому лицу, дата и месторождения, а также четкие и достоверные сведения в отношении взыскателя: наименование, ИНН, ОГРНИП и юридический адрес.

В частности, в исполнительном листе были указаны ИНН должника (<***>), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. Манчаж Артинского района; взыскателем является: Индивидуальный предприниматель ФИО1 620075, <...>.

Однако в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.04.2023 № 66003/23/276048 в отношении должника указано: ИНН <***>, д.р. 11.01.1958, м.р. ГОР. ПОЛЕВСКОЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ; в отношении взыскателя: ООО "РЕГОЛА", адрес взыскателя: 620057, Россия, Свердловская .обл., , <...>

Неверное указание в оспариваемых постановлениях судебного пристава ФИО2 даты и места рождения должника, а также наименования и адреса взыскателя, влечет нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1, так как препятствует верной идентификации должника и погашению требований о взыскании денежных средств в ее пользу.

Впоследствии судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 29.06.2023 о замене взыскателя ООО «Регола» на его правопреемника ФИО1

Кроме того, 26.07.2023 судебным приставом ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в которых верно отражены сведения в отношении обеих сторон исполнительного производства.

Между тем представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснив что нарушение прав заявителя было устранено после подачи заявления в суд.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование о признании незаконными постановлений судебного пристава от 03.04.2023 и от 10.04.2023 в части указания сведений о взыскателе и должнике.

Далее, правовое регулирование отношений, связанных с банкротством граждан регламентированы п. 5.1 ч. 1 ст. 40, ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", главой X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в статье 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства № 63615/23/66003-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга указано на введение арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ-229, также указан срок: c 28.04.2023 г. по 05.05.2023 г.

Однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу № А60-6395/2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Манчаж Артинского района, адрес места регистрации: <...> ком. 38, СНИЛС <***>, ИНН <***>) была завершена, в отношении должника не применены положения ст.213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, и выдан исполнительный лист по делу №А60-6395/2020, который явился основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, основания для приостановления исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 037588964, дата выдачи 09.09.2022, у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 отсутствовали.

Постановление о приостановлении исполнительного производства от 28.04.2023 № 66003/23/327020 вынесено с нарушением подпункта 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм закона, у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок в четком соответствии со сведениями, содержащимися в исполнительном листе серии ФС № 037588964, определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 г. по делу № А60-6395/2020, заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

Рассматривая заявление о взыскании с ГУФССП судебных расходов в сумме 70 000 руб., а также процессуальном правопреемстве с ИП ФИО1 на ООО "Регола" в части взыскания судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях защиты своих прав и законных интересов между ФИО1 (заказчик) и ООО «Регола» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2023 г., согласно условиям которого исполнитель обязует оказать заказчику юридические услуги:

- Подготовка и подача заявления о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 63615/23/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А60-6395/2020,

- Представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 63615/23/66003-ИП.

Согласно п. 2.1. Договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 70 000 руб.

Оплата производится в течении 3 календарных дней с момента подписания настоящего Договора в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 2.3. договора).

В целях оплаты юридических услуг между ИП ФИО1 (Цедент) и ООО «Регола» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1 от 25.05.2023 г., согласно которому Цедент уступает в пользу Цессионария требование к ГУФССП России по Свердловской области на 70 000 руб. (семьдесят тысяч) рублей, возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 25.05.2023 г. № 07/0502, а Цессионарий обязуется оплатить Требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 настоящего Договора. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора, требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 01.07.2023.

Таким образом, ООО «Регола» является правопреемником ИП ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Свердловской области.

Фактическое оказание услуг в суде подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В силу п.п. 8 п. 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ № 1316 от 13.10.2004 г., ФССП России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные заявителем, предъявляются к ФССП России в лице его территориального органа – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, рассмотрении заявления в суде только первой инстанции.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), отзыв не представлялся, что освобождало заявителя от дополнительного доказывания обстоятельств дела. Более того, установленные судом нарушения судебным приставом были устранены после обращения с заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, проанализировав вышеуказанные документы, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично: в размере 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства от 03.04.2023 №63615/23/66003-ИП постановление судебного пристава ФИО2 от 03.04.2023 №66003/23/256748 о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава ФИО2 от 10.04.2023 № 66003/23/276048, от 10.04.2023 № 66003/23/276046, от 10.04.2023 № 66003/23/276045, от 10.04.2023 №66003/23/276047, от 10.04.2023 № 66003/23/276044, от 10.04.2023 № 66003/23/276043 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части указания сведений о взыскателе и должнике.

Признать незаконным постановление судебного пристава ФИО3 от 28.04.2023 № 66003/23/327020 о приостановлении исполнительного производства.

3. Произвести процессуальное правопреемство по делу в части требования о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1 на правопреемника – ООО «Регола».

4. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регола" 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Гонгало