Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А48-2160/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-2160/2020
г. Воронеж
11 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления муниципального имущества Администрации города Ливны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: ФИО3, представитель по доверенности №3 от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2021 по делу №А48-2160/2020 по иску Управления муниципального имущества Администрации города Ливны к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту №3 от 26.08.2015, о взыскании штрафа в размере 1 318 918 руб. 86 коп.,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Ливны (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 1 318 918,86 руб., об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся раковины диаметром более 15 мм и трещины с раскрытием более 0,2 мм на поверхности бетона мостового перехода опор ОК4 и ОК5, а также представить недостающие документы в соответствии с приложением №3 к муниципальному контракту №3 от 26.08.2015, а именно:

- ведомость проведённых контрольных измерений и испытаний, характеризующих качество строительно-монтажных работ;

- ситуационную схему автомобильной дороги с нанесёнными на ней искусственными сооружениями;

- ведомость выявленных недоделок со сроками их устранения;

- ведомость выявленных дефектов со сроками их устранения;

- акт рабочей комиссии о готовности к приёмке объекта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2021 по делу №А48-2160/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что нарушение условий муниципального контракта выразилось в несвоевременном устранении недостатков, выявленных в ходе гарантийных обязательств. Также заявитель считает необоснованным отнесение на него судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку ходатайство о ее проведении заявлено ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2015 между ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) и Управление (заказчик) заключен муниципальный контракт №3, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика комплекс работ по реконструкции моста через реку Сосна по ул. Др.ФИО4 в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, и предоставить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет и в установленные заказчиком сроки.

Работы по контракту выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), актом №1 приема законченного строительством объекта приемочной комиссии от 19.12.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 26.08.2015 по 31.01.2019.

13.09.2019 истцом на электронный адрес ответчика (priemnaya@ods57.ru) было направлено письмо исх.№2115 с приложением перечня выявленных недостатков. В письме от 03.10.2019 ответчик сообщил, что выявленные дефекты по объекту будут устранены в рамках гарантийных обязательств по контракту в срок до 30.10.2019.

30.10.2019 комиссией в составе: начальника управления муниципального имущества администрации города Ливны ФИО5, консультанта управления ЖКХ администрации города Ливны ФИО6, директора МУКП «Ливенское» ФИО7, составлен акт обследования гарантийного участка на объекте «реконструкция моста через реку Сосна по ул. Дружбы ФИО4».

В результате обследования гарантийного участка было установлено, что ГУП ОО «Дорожная служба» по состоянию на 30.10.2019 не исправлены следующие недостатки:

- на перильном ограждении мостового перехода отмечено множественное повреждение лакокрасочного покрытия;

- на дорожном и мостовом барьерном ограждении на отдельных узлах крепления отсутствуют болты. Отдельные болты крепления имеют сплошную коррозию;

- поверхность бетона опор ОК4 и ОК5 мостового перехода имеют раковины диаметром более 15 мм и трещины с раскрытием более 0,2 мм;

- износ горизонтальной дорожной разметки (линия 1.1), выполненной термопластиком, составил 100%; на конусе со стороны ул. Дружбы ФИО4 образовались многочисленные трещины между латками и бетонными картами укрепления конуса, а так же трещина между водоотводным лотком и мостовым полотном.

Кроме того, истец считает, что ответчиком в соответствии с приложением №3 к муниципальному контракту №3 от 26.08.2015 не переданы следующие документы:

- ведомость проведённых контрольных измерений и испытаний, характеризующих качество строительно-монтажных работ;

- ситуационная схема автомобильной дороги с нанесёнными на ней искусственными сооружениями;

- ведомость выявленных недоделок со сроками их устранения;

- ведомость выявленных дефектов со сроками их устранения;

- акт рабочей комиссии о готовности к приёмке объекта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2019 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии, устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту №3 от 26.08.2015.

На претензию ответчик в письме от 20.11.2019 сообщил, что дефекты бетонных конструкций на конусах устранены, другие выявленные недостатки будут устранены в период апрель-май 2020 года.

Ссылаясь на неисполнение со стороны подрядчика гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 9.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ устанавливается в течении 8 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

При обнаружении недостатков, дефектов по объекту в период гарантийного срока эксплуатации объекта заказчик либо лицо, к которому перейдут права на объект (часть объекта) направляет подрядчику перечень обнаруженных недостатков, дефектов с указанием сроков их устранения (пункт 9.3 контракта).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

С целью выяснения того, являются ли выявленные недостатки после строительства мостового перехода гарантийными дефектами, арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела заключения ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы от 29.01.2021 №1355/3-3 следует, что воздушные раковины диаметром 15 мм и трещины с раскрытием более 0,2 мм на поверхности бетона опор ОК4 и ОК5 мостового перехода не являются результатом некачественно выполненных работ.

Трещины на поверхности бетона являются волосяными и возможно они были уже на момент акта-приемки передачи объекта в эксплуатацию, а возможно образовались во время эксплуатации. На момент осмотра увеличение трещин отсутствует и, учитывая данное состояние конструкции, не является существенными. Воздушные раковины и усадочные трещины на поверхности бетона опор ОК4 и ОК5 не оказывают негативного влияния на эксплуатацию моста и на несущую способность моста не влияют. Усадочные трещинки, являющиеся волосяными, могут снизить долговечность мостового перехода.

При этом, эксперт пришел к выводу, что воздушные раковины – это структура поверхности бетона, которая была при акте приема-передачи объекта в эксплуатацию, и не является гарантийным обязательством.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценивая представленное в дело заключение судебной экспертизы ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2021 №1355/3-3 на предмет относимости, допустимости и достоверности, не усмотрел оснований считать его неполным или недостоверным и посчитал возможным основываться на его данных в силу следующего.

При исследовании экспертом применялся комплекс неразрушающих методов, включающий в себя визуальный осмотр, анализ фактического состояния, инструментальных измерений, осуществлением необходимых замеров, изучения представленных на исследование документов, сопоставлением полученных результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов с материалами гражданского дела, имеющими отношение к предмету экспертизы и действующими нормативными документами (СНиП, СП, ГОСТ, ВСН, РСН и т.д.).

В ходе проведения экспертизы установлено, что воздушные раковины появляются из-за скопления воздуха или воды у поверхности конструкции, при недостатке раствора, плохом уплотнении смеси или ее повышенной жесткости, усадочные трещины возникают при недостаточном уходе за свежеуложенным бетоном; конструктивные и технологические трещины проявляются из-за повреждения ЖБК в результате транспортировки, монтажа, защемления и воздействия эксплуатационных нагрузок.

На момент осмотра видны поверхностные волосяные трещины не более 0,5 мм, возможно усадочные. Усадочные трещины появляются при снижении количества влаги в бетоне во время сушки, объем материала уменьшается. В поверхностном слое, где застывающий раствор менее плотный, возникает напряжение растяжения. Обычно усадочные трещинки являются волосяными и на несущую способность строений не влияют, но могут уменьшить срок службы всей конструкции. Одной из причин является вредное влияние внешних факторов или внутреннее перенапряжение конструкции.

В этой связи эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты на поверхности бетона опор ОК4 и ОК5 мостового перехода не являются результатом некачественно выполненных работ, а также не являются гарантийными дефектами. Трещины на поверхности бетона являются волосяными и возможно они были уже на момент акта-приемки передачи объекта в эксплуатацию, а возможно образовались во время эксплуатации. На момент осмотра увеличение трещин отсутствует и, учитывая данное состояние конструкции, эксперт пришёл к выводу, что они не являются существенными.

Арбитражный суд оценивает данное заключение достоверным доказательством, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности и согласуется с материалами дела, а именно актами приемки объекта в эксплуатацию, подписанными между сторонами без разногласий и замечаний.

По делу установлено, что иные дефекты, указанные в акте обследования, ответчик устранил в разумный срок, а в отношении дефектов, обнаруженных на опорах мостового перехода ОК4, ОК5, заказчик не доказал наличие существенных недостатков, относящихся к гарантийным дефектам. При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №3 от 26.08.2015.

Предметом спора также является возложение обязанности на истца по вопросу предоставления письменных документов, предусмотренных приложением №3 к муниципальному контракту №3 от 26.08.2015: ведомость проведённых контрольных измерений и испытаний, характеризующих качество строительно-монтажных работ; ситуационная схема автомобильной дороги с нанесёнными на ней искусственными сооружениями; ведомость выявленных недоделок со сроками их устранения; ведомость выявленных дефектов со сроками их устранения; акт рабочей комиссии о готовности к приёмке объекта.

В указанной части установлено, что ответчик заключал договор субподряда с проектной организацией ООО «Транспроект» на выполнение обследования мостового перехода и составления паспорта.

После выполнения ООО «Транспроект» своих обязательств, ответчик передал истцу соответствующую документацию, в том числе была выполнена и передана исполнительная топографическая съемка объекта, которая также нанесена на планшеты архитектуры администрации города Ливны. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

В части передачи ведомостей выявленных недоделок (дефектов) со сроками их устранения и акта рабочей комиссии о готовности к приёмке объекта, требования не подлежат удовлетворению, поскольку по окончании строительства мостовой переход принят истцом без замечаний и разногласий, что свидетельствует об отсутствии недоделок (дефектов) при его строительстве.

Также истцом были заявлены требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 1 318 918,86 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 1 318 918,86 руб. (0,5 процента цены контракта).

Обращаясь в суд с иском, заказчик в качестве основания для начисления штрафа указывал на неустранение подрядчиком выявленных недостатков.

Поскольку выявленные в период действия гарантийного обязательства часть недостатков ответчиком устранена самостоятельно в разумный срок, а иные выявленные недостатки не относятся к гарантийным дефектам, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что на подрядчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная пунктом 7.3.3 контракта в виде уплаты штрафа в заявленном в иске размере.

Ссылка истца на необоснованное взыскание с него расходов по оплате судебной экспертиза отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду того, что согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в споре, т.е. с истца.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, независимо от того, по чьей инициативе назначена экспертиза, судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2021 по делу №А48-2160/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2021 по делу №А48-2160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Ливны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1