Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А42-6341/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6341/2016
03 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Милюшкова О.Ю. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: Тараканова А.А. по доверенности от 17.10.2016

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А42-6341/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции


по иску ООО «М-СТРОЙ»

к ЗАО «М-Строй»

3-е лицо: СПК РК «Мурман»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ» (ОГРН 1155190004331; адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, 7) (далее – истец, ООО «М-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «М-Строй» (ОГРН 1025100844669; адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, 7-27) (далее – ответчик, ЗАО «М-Строй») о взыскании задолженности в размере 8 330 519 руб. 52 коп.

Решением от 28.09.2016 суд полностью удовлетворил заявленное требование, взыскал с ЗАО «М-Строй» в пользу ООО «М-СТРОЙ» 8 330 519 руб. 52 коп. долга и 64 653 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО «М-Строй», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило решение от 28.09.2016 отменить и перейти к рассмотрению дела № А42-6341/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 15.02.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, придя к выводу о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ. Указанным определением апелляционный суд так же истребовал у ООО «М-СТРОЙ» документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору с ответчиком от 30.04.2015: разрешение на ввод объекта (здание гостиницы по адресу: Мурманская область, с.п. Териберка, ул. Колхозная, д. 19А) в эксплуатацию; проектную, сметную и рабочую документацию (со штампом «к производству работ») по объекту; сертификаты соответствия на используемые материалы; акты освидетельствования скрытых работ; журналы работ по объекту (РД-11-05-2007); доказательства членства в СРО (в области архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства); разрешение органов строительного надзора на производство основных строительно-монтажных работ; свидетельства о допусках на специальные виды работ и наличие действующих удостоверений у работников предприятия; бухгалтерский баланс предприятия за 2015 год с отметкой налогового органа о принятии, а также другие документы, подтверждающие выполнение работ по реконструкции объекта. Рассмотрение дела отложено на 15.03.2017.

В судебном заседании 15.03.2017 дополнительно представленные истцом документы приобщены к материалам дела, рассмотрение дела отложено на 19.04.2017.

В судебном заседании 19.04.2017 судом объявлен перерыв до 26.04.2017.

Определением от 26.04.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкого колхоза «Мурман» (183010, г. Мурманск, ул. Тралова, д. 12а) (далее - третье лицо, СПК РК «Мурман»). Из Администрации города Мурманска (адрес: 183006, г. Мурманску пр. Ленина, д. 75) и Администрации Сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области (184630, Мурманская область, Кольский район, с.п. Териберка, улица Пионерская дом 7), а также СПК РК «Мурман» истребованы дополнительные документы.

Распоряжением от 02.05.2017 дело №А42-6341/2016 передано в производство судье Семеновой А.Б. в порядке статьи 18 АПК РФ (т. 4 л.д. 66).

Определением от 03.05.2017 рассмотрение дела назначено на 15.06.2017. В указанном судебном заседании рассмотрение дела отложено на 27.06.2017.

01.06.2017 в апелляционный суд поступили документы от СПК РК «Мурман», а также его пояснения по существу заявленного иска, указанные документы приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 69-169).

В судебном заседании 27.06.2017 представитель истца поддержал заявленный иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения. Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Несмотря на отсутствие документов, истребованных апелляционным судом от Администрации г. Мурманска и Администрации с.п. Териберка, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 21-23).

По условиям указанного договора подрядчик по заданию генподрядчика обязался своими силами и средствами из материалов генподрядчика или собственными материалами выполнить строительные работы по реконструкции объекта недвижимости - гостиницы по адресу: Мурманская обл., с.п. Териберка, ул.Колхозная, д.19А, и сдать их генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Предусмотренные договором строительные работы по реконструкции указанного в договоре объекта недвижимости выполнены истцом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ за период с 01.06.2015 по 20.09.2015 на общую сумму 11 703 022 руб. 88 коп. (т. 1 л.д.24-77) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.06.2015 №2 на сумму 3 572 840 руб. 58 коп., от 31.07.2015 №3 на сумму 2 979 501 руб. 18 коп., от 10.08.2015 №4/1 на сумму 1 574 855 руб. 14 коп., от 31.08.2015 №4/2 на сумму 2 040 020руб. 58 коп., от 18.09.2015 №35 на сумму 1 535 805 руб. 40 коп.(т. 1 л.д. 78-82).

Акты и справки подписаны ответчиком без возражений, содержат подписи уполномоченных лиц сторон и оттиски их печатей.

Для оплаты работ истцом выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.83-87).

Оплата произведена ответчиком частично. Сумма задолженности 8 330 519 руб. 88 коп. подтверждена сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2015 по 14.09.2016 (т.1 л.д.88).

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден ООО «М-СТРОЙ» путем направления ЗАО «М-Строй» письма от 03.03.2016 с требованием об оплате задолженности, а так же возможных судебных издержек (т.1 л.д.89).

Письмом от 21.04.2016 ЗАО «М-Строй» подтвердил наличие задолженности перед истцом за выполненные работы по реконструкции гостиницы в с.п. Териберка Мурманской области по договору от 30.04.2015 на сумму 9 414 519 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 90).

Наличие задолженности за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «М-СТРОЙ» иска по праву и по размеру, в связи чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора, заключенного сторонами, оплата производится на основании счета и счета-фактуры в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ по каждому этапу работ.

Материалами дела: актами КС-2, справками КС-3, счетами-фактурами, актом сверки между сторонами, гарантийным письмом ответчика, подтверждается как факт выполнения работ истцом, так и наличие задолженности ответчика перед ним за выполненные работы.

Доказательств полной оплаты суммы долга на день рассмотрения дела апелляционный судом ответчиком не представлено.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылался на то, что договор подряда от 30.04.2015, заключенный между ЗАО «М-Строй» и ООО «М-СТРОЙ» является мнимой сделкой, на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора от 30.04.2015, а также на наличие договора подряда, заключенного СПК РК «Мурман» с иным подрядчиком на строительство этого же объекта (гостиницы).

Указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 СПК РК «Мурман» Администрацией муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района выдано разрешение на реконструкцию имеющегося здания под гостиницу в с.п. Териберка Мурманской области по ул. Колхозная, д. 19а (т.4 л.д. 111-112).

Согласно представленным третьим лицом документам и пояснениям, 01.04.2015 между СПК РК «Мурман» и ЗАО «М-Строй» заключен договор №04/2015 на строительство указанного объекта со сроком действия до сентября 2015 года. Сумма договора составила 21 330 677 руб. 88 коп. ЗАО «М-Строй» работы выполнены, оплата третьим лицом произведена. 11.09.2015 между третьим лицом и ООО «М-СТРОЙ» также заключен договор подряда №16-2015 на строительство спорного объекта на сумму 4 555 372 руб. 54 коп. с дополнительными соглашениями №№1 и 2 к нему (т.4 л.д.115-117). Соглашением от 20.05.2016 указанный договор расторгнут, стоимость невыполненных работ составила 135 754 руб. 52 коп. (т.4 л.д.169).

Таким образом, при строительстве спорного объекта у третьего лица имелись самостоятельные правоотношения с каждой из сторон. Кроме того, сторонами по делу заключен самостоятельный договор подряда от 30.04.2015, задолженность по которому является предметом настоящего спора.

Возражая против удовлетворения заявленного ООО «М-СТРОЙ» требования, ЗАО «М-Строй» указывает на мнимость указанного договора.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 №2521/05 по делу №А55-19767/02-33, если договор реально исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт реального исполнения сторонами условий договора подтверждается представленными в материалы дела документами: КС-2, КС-3, счетами-фактурами, актом сверки между сторонами, гарантийным письмом ответчика, а также сводным сметным расчетом стоимости строительства на сумму 17362,65 тыс. руб., утвержденным уполномоченными лицами сторон (т.4 л.д.99-100). Также истцом суду апелляционной инстанции представлены договоры субподряда, заключенные истцом во исполнение договора с ответчиком: от 02.06.2015 №01/2015 с ООО «Противопожарная автоматика», от 24.06.2015 №03/2015 с ООО «Вентсистем», от 03.06.2015 №02/2015 с ООО «Северный концерн», а также доказательства реального исполнения указанных договоров субподряда сторонами: КС-2, КС-3, акты приемы выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения (т.2 л.д.13-66).

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о мнимости договора подряда, заключенного с истцом, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору в заявленной истцом сумме 8 330 519 руб. 52 коп., подтвержденной актом сверки, подписанным сторонами, а также государственная пошлина в размере 64 653 руб., оплаченная истцом при обращении с иском в суд.

Сторонами не оспаривается, что указанная задолженность является текущей, поскольку возникла после вынесения определения Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2015 по делу №А42-4533/2015 о признании ЗАО «М-Строй» несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.7-12), следовательно, подлежит взысканию в общем порядке без включения в реестр кредиторов согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000руб., оплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 20.2.2016 №188, возлагается апелляционным судом на ЗАО «М-Строй».

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 сентября 2016 года по делу № А42-6341/2016 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «М-Строй» в пользу ООО «М-Строй» задолженность по договору в размере 8 330 519 руб. 52 коп., государственную пошлину по первой инстанции в размере 64 653 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Г.В. Борисова

Л.В. Зотеева