Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А50-12087/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11931/2022-ГК
г. Пермь
28 ноября 2022 года
Дело № А50-12087/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейГригорьевой Н.П., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2022 года

по делу № А50-12087/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН <***>, ИНН5904301434)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

в заседание суда явку обеспечили

от ООО «Элита»: ФИО3, доверенность от 01.01.2022;

(в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – общество «Элита», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – общество «ДСТ-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору по организации работы спецтехники от 21.01.2022 в размере 1 730 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 23 656,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 873 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска. Полагает, что в отсутствие путевых листов, истцом не подтверждена сумма задолженности, и, соответственно, неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Элита» (исполнитель) и обществом «ДСТ-Строй» (заказчик) заключен договор от 21.01.2022 по организации работы спецтехники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг, связанных с работой спецтехники на условиях, указанных в настоящем договоре, а заказчик со своей стороны обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень техники исполнителя и расчет стоимости услуг указан в Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели условия о стоимости и порядке расчетов по договору, согласно которому расчет стоимости услуг, предоставляемых исполнителем, осуществляется на основании взаимосогласованного тарифа (Приложение №1). Основная плата за транспортные услуги определяется как произведение основного повременного тарифа (отпускной цены) за 1машино/час на количество времени нахождения транспорта у заказчика. Дополнительная плата устанавливается дополнительно к основной, в зависимости от особенностей места и времени работы транспорта и экипажа, особенностей перевозимого груза и условий перевозок. В данную плату включаются и подлежат оплате в составе платы за транспортные услуги: расходы по использованию транспорта вне места его постоянного базирования: по доставке, хранению и заправке транспорта ГСМ, доставке работников к месту работы и обратно; на выплату суточных (командировочных), расходов по найму жилья и иных выплат, предусматривающих при работе в режиме командировки; расходы при особых условиях перевозки: при приобретении спецпропусков; по платежам, связанным с перевозкой тяжеловесных и опасных грузов; другие, связанные с исполнением заявки, документально подтвержденные расходы.

Сторонами без возражений подписаны универсальные передаточные документы, скреплены печатями организаций УПД №2 от 31.01.2022г. на сумму 424 400 руб., УПД №6 от 28.02.2022г. на сумму 1 249 000 руб., УПД №8 от 16.03.2022г. на сумму 57 200 руб.

По условиям п. 2.7. договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком с 1 по 10 число месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги, связанные с работой спецтехники.

Ссылаясь, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, исполнитель направил 04.04.2022 претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 730 600 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328,408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания услуг истца в пользу ответчика на общую сумму 1 730 600 руб., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и скреплены печатью организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недоказанности размера долга, подлежащего взысканию, и об отсутствии надлежащих доказательств факта и размера оказания услуг истцом ответчику и отмечает, что имеющиеся в настоящем деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у общества «ДСТ-Строй» задолженности по оплате оказанных ему обществом «Элита» услуг по договору, в размере, указанном истцом.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые обществом «ДСТ-Строй» по актам, не оказывались обществом «Элита», были оказаны в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Какие-либо документы, корреспонденция, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, в отсутствие каких-либо возражений ответчика он, силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Отмеченное апеллянтом отсутствие в материалах настоящего дела путевых листов само по себе не опровергает ни факт, ни стоимость оказанных по договору услуг.

Доказательства полной оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 730 600 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 23 656,52 руб., судом первой инстанции произведено правомерно на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 года по делу № А50-12087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


ФИО4



Судьи


ФИО5



ФИО1