Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А04-7391/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7391/2025
г. Благовещенск
23 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.10.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор УТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, диплом, паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 239 от 12.08.2024, диплом, св-во о закл. брака, сл.уд.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор УТ» (заявитель, ООО «Сервис-Интегратор УТ») с заявлением о признании незаконным в части размера назначенного наказания постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2025 № 2983/С  Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области (ответчик) по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указывает на неправомерное назначение административного наказания в максимальном размере, на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Пояснила, что в результате постоянного рейда, проведенного 29.07.2025, в отношении ООО «Сервис-Интегратор УТ» в общей сложности было вынесено 6 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 14.42, ч. 2 ст. 11.14.2, ч. 1 ст. 12.31.1, ч. 3, 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ по автомобилю <***> и 6 постановлений по ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 14.42, ч. 2 ст. 11.14.2, ч. 1 ст. 12.31.1, ч. 3, 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ по автомобилю <***>.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Приведены следующие доводы. В рамках дела об административном правонарушении у заявителя истребовались сведения и документы по факту выявленного нарушения. Данные законные требования заявителем проигнорированы. В оспариваемом постановлении, действительно, ошибочно указано на наличие отягчающего ответственность обстоятельства. Между тем наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что соответствует требованиям закона. Дополнительно указала, что постоянный рейд не является контрольным мероприятием, в связи с чем ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ не подлежит применению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области № Р-23 от 26.06.2025 установлено проведение постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержден перечень сотрудников, уполномоченных на проведение постоянного рейда.

Срок проведения постоянного рейда с 01.07.2025 00-00 часов по 31.07.2025 23-59 часов (п. 6 Решения).

29.07.2025 государственным инспектором ФИО3 составлен акт постоянного рейда № 903, согласно которому постоянный рейд проведен в отношении ООО «Сервис-Интегратор УТ». Установлено, что 29 июля 2025 года в 19 часов 33 минуты по адресу: <...> место остановки ТС, посадки, высадки пассажиров ООО «Сервис-Интегратор УТ» осуществляло перевозку пассажира работника АО «НИПИГАЗ» по маршруту «АГХК - <...>» транспортным средством категории М2 марки ГАЗ СОБОЛЬ 221717 государственный регистрационный номер <***> 28RUS под управлением водителя ФИО4 (путевой лист от 29.07.2025 № 41750 оформлен ООО «Сервис-Интегратор УТ») с нарушением требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) а именно: транспортное средство ГАЗ СОБОЛЬ 221717 государственный регистрационный номер <***> 28RUS не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, которая обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему ЭРА ГЛОПАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

29.07.2025 государственным инспектором ФИО3 составлены протокол осмотра транспортного средства ГАЗ СОБОЛЬ 221717 государственный регистрационный номер <***> 28RUS, протокол опроса водителя ФИО4, протокол инструментального обследования на соответствие требованиям постановления Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

Определением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области ФИО3 от 01.08.2025 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис-Интегратор УТ» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

01.08.2025 в адрес заявителя направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено заявителем 01.08.2025.

Определением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области ФИО3 от 08.08.2025 истребованы сведения и документы у ООО «Сервис-Интегратор УТ».

12.08.2025 от представителя ООО «Сервис-Интегратор УТ» по доверенности по электронной почте поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Определением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области ФИО3 ходатайство оставлено без рассмотрения.

12.08.2025 от представителя ООО «Сервис-Интегратор УТ» по доверенности по электронной почте поступило ходатайство о продлении срока для предоставления истребуемых сведений и документов.

Определением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области ФИО3 ходатайство оставлено без рассмотрения.

12.08.2025 от представителя ООО «Сервис-Интегратор УТ» по доверенности по электронной почте поступило ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении.

Определением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области ФИО3 ходатайство оставлено без рассмотрения.

12.08.2025 государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области ФИО3 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Сервис-Интегратор УТ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола направлена заявителю по почте 15.08.2025.

Судом также установлено, что по результатам вышеуказанного постоянного рейда в отношении ООО «Сервис-Интегратор УТ» возбуждены дела об административных правонарушениях и составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ;

- ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ;

- ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ;

- ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ;

- ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ;

- ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области ФИО5 от 13.08.2025 № 2983/С ООО «Сервис-Интегратор УТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Копия постановления направлена заявителю по почте 15.08.2025.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного наказания, общество обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С жалобой на постановление от 13.08.2025, полученное по почте 20.08.2025, заявитель обратился в суд 29.08.2025, в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018 2011). Согласно пункту 13 «ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», транспортные средства, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, а также специально предназначенные для перевозки детей, и категории N, используемые для перевозки твердых бытовых отходов и мусора (мусоровозы), специальных, опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также транспортные средства оперативных служб подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения их указанной аппаратурой. В соответствии с пунктом 10.21 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»», установленная на транспортном средстве аппаратура спутниковой навигации должна быть работоспособной. Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы:

а) космические средства (ракеты-носители, разгонные блоки, космические аппараты и корабли, спускаемые капсулы (аппараты));

б) воздушные суда государственной, гражданской и экспериментальной авиации;

в) морские суда и суда внутреннего речного и смешанного («река – море») плавания;

г) автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов;

д) приборы и оборудование, используемые при проведении геодезических и кадастровых работ;

е) средства, обеспечивающие синхронизацию времени.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» виды транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах «г» - «е» пункта 1 настоящего постановления и подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N. используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, которые вступили в силу с 01.09.2021 (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям:

а) соответствует требованиям технического регламента;

б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС. передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»:

в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта;

в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи);

в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

Таким образом, вышеизложенные требования действующего законодательства обязывают лицо, осуществляющее перевозку пассажиров автобусами, оснастить их работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, отвечающей установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения постоянного рейда государственным инспектором выявлено следующее правонарушение: 29 июля 2025 года в 19 часов 33 минуты по адресу: <...>. место остановки ТС, посадки, высадки пассажиров ООО «Сервис-Интегратор УТ» осуществляло перевозку пассажира работника АО «НИПИГАЗ» по маршруту «АГХК - <...>» транспортным средством категории М2 марки ГАЗ СОБОЛЬ 221717 государственный регистрационный номер <***> 28RUS под управлением водителя ФИО4 (путевой лист от 29.07.2025 № 41750 оформлен ООО «Сервис-Интегратор УТ») с нарушением требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) а именно: транспортное средство ГАЗ СОБОЛЬ 221717 государственный регистрационный номер <***> 28RUS не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, которая обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему ЭРА ГЛОПАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о событии вменяемого правонарушения. Суд находит выводы административного органа правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса; доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, не представлено.

Факт совершения ООО «Сервис-Интегратор УТ» административного правонарушения, не оспаривает, равно как не оспаривает вину в совершении административного правонарушения.

Таким образом, административным органом правомерно установлено наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях заявителя.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, указанные в статье 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, судом не выявлено.

В силу части 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 3 данной статьи, в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ТОГАДН по Амурской области ООО «Сервис-Интегратор УТ» привлечено к административной ответственности по следующим составам:

- ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ;

- ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ;

- ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ;

- ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ;

- ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ;

- ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При этом 6 постановлений вынесено в отношении ООО «Сервис-Интегратор УТ» по результатам постоянного рейда 29 июля 2025 года в 19 часов 33 минуты по адресу: <...> в отношении транспортного средства категории М2 марки ГАЗ СОБОЛЬ 221717 государственный регистрационный номер <***> 28RUS.

6 аналогичных постановлений вынесено в отношении ООО «Сервис-Интегратор УТ» по результатам постоянного рейда 29 июля 2025 года в 19 часов 10 минут по адресу: <...> в отношении транспортного средства категории М2 марки ГАЗ 221717 государственный регистрационный номер <***> 28RUS.

Санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ  предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санкция ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Санкция ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Санкция ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ определяет более строгое наказание в виде штрафа, оспариваемое постановление № 2983/С от 13.08.2025 является первым по отношению к постановлению № 3017/С от 15.08.2025, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (правонарушение выявлено в рамках того же постоянного рейда, по автомобилю гос.рег.знак К695ЕК28RUS),  в связи с чем ООО «Сервис-Интегратор УТ» в рассматриваемом случае правомерно привлечено к административной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что постоянный рейд к контрольно-надзорным мероприятиям по правилам Закона N 248-ФЗ не относится, и что нарушения допущены в результате разных действий (бездействий) нарушителя, ошибочно.

Такое толкование не учитывает волю законодателя, во-первых, о последовательном применении частей данной нормы, исходя из наличия или отсутствия, введенных названным законом исключений, то есть наличия или отсутствия в спорной ситуации условий частей 5 или 6 данной нормы.

Во-вторых, исходя из положений статьи 1.3 КоАП РФ и части 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ, законы имеют различные сферы применения; Закон N 248-ФЗ регулирует деятельность контрольно-надзорных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований и не определяет правила производства по делу о привлечении нарушителей к административной ответственности.

Таким образом, Кодекс не ограничивает, полномочия органов (их должностных лиц) по рассмотрению дел об административных нарушениях в зависимости от вида проводимого контрольно-надзорным органом, правомочным разрешать дела об административных правонарушениях, мероприятия.

Следовательно, по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Аналогичные соответствующие выводы сделаны в определении ВС РФ от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 по делу N А56-154322/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2024 N Ф03-1422/2024 по делу N А04-8086/2023 и др.

В рассматриваемом случае, нарушения в действиях (бездействии) общества были выявлены должностным лицом управления в ходе исполнения им контрольно-надзорных полномочий в определенной сфере, а именно: в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте. Эти полномочия были осуществлены должностным лицом посредством проведения постоянного рейда, который был проведен одним днем – 29.07.2025, что зафиксировано в соответствующем акте.

Таким образом, по смыслу внесенных законодателем изменений, при совершении лицом двух и более самостоятельных действий, образующих разные составы правонарушений, выявленные в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия, оснований для неприменения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку судом установлено, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ оспариваемым постановлением, суд переходит к рассмотрению вопроса о правильности назначения наказания.

Указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ нормы закона о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, неприменимы к рассматриваемому правонарушению, поскольку имеется угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания административным органом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области № 1422/С от 19.03.2025.

Между тем, решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2025 по делу № А04-2719/2025 указанное постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Управления Ространснадзора по ДФО от 19.03.2025 № 1422/С о привлечении ООО «СЕРВИС- 8 А04-2719/2025 ИНТЕГРАТОР УТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Решение вступило в законную силу 01.07.2025.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не имеется.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела об административном правонарушении у заявителя истребовались сведения и документы по факту выявленного нарушения, данные законные требования заявителем проигнорированы, не могут быть расценены как отягчающее ответственность обстоятельство. Кроме того, из материалов дела следует, что общество обращалось с ходатайством о продлении срока предоставления сведений и документов, которое было оставлено без рассмотрения.

Смягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено.  Между тем суд полагает необходимым принимать во внимание факт совершения административного правонарушения впервые, признание вины.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в максимальном размере 300 000 рублей, поскольку государственный инспектор ошибочно учитывала наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

С учётом совершения нарушения впервые (иного из материалов дела не следует), признания обществом вины в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер и, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, считает возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - 100 000 руб.

Вновь определённый размер административного наказания адекватен общественной опасности совершенного правонарушения, направлен на предупреждение совершения обществом новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и изменить в части размера назначенного наказания постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области по делу об административном правонарушении от 13.08.2025 № 2983/С о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор УТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                             В.С. Воробьёва