Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А83-404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года Дело №А83-404/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению ГБУЗ Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Пушкина, Ленинский район, пгт. Ленина, <...>)

к Службе финансового надзора (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; бул. Ленина, д. 5/7, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.07.2020, диплом от 30.06.2007, свидетельство о браке 25.04.2009, представитель.

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 19.03.2021 82АА2282176, диплом от 08.07.2019, представитель.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Службе финансового надзора с заявлением, согласно которого просит суд (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) прекратить административное дело в связи с малозначительностью административного правонарушения либо снизить сумму административного штрафа.

От Службы финансового надзора поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления ГБУЗ Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» отказать в полном объёме, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.

В возражениях на отзыв заинтересованного лица, заявитель также изложил позиции по заявленным требования, просил суд прекратить производство либо снизить сумму административного штрафа.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

При проведении Службой финансового надзора Республики Крым на основании обращения граждан внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по фактам, изложенным в обращениях, в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 и рассмотрения материалов, поступивших в ходе проведения административного расследования, возбужденного в отношении ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» определением от 02.12.2020 № 73, обнаружено, что заявителем допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в части изменения существенных условий контракта от 16.12.2019 № 115/1-17, путём заключения дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2019.

02.12.2020 заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 73 в отношении ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», которое вручено 02.12.2020 главному врачу ФИО4

Письмом Службы от 03.12.2020 № 12-14/3246 ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» направлено уведомление о необходимости явки законного представителя для составления протоколаоб административном правонарушении 24.09.2020 в 11 часов 45 минут в Восточный отдел финансово-бюджетного надзора Службы по адресу: <...> этаж, кабинет № 110, которое получено ГБУЗ РК «Ленинская НРБ» 03.12.2020, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции учреждения (вх. № 6358/01-18 от 03.12.2020).

Однако на составление протокола законный представитель ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» в назначенное время и дату не явился.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении ГБУЗ Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» 10.12.2020 главным консультантом Восточного отдела финансово-бюджетного надзора Службы финансового надзора Республики Крым ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 73 по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым.

22.12.2020 рассмотрев протокол об административном правонарушении в присутствии представителя ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница» рассмотрено дело об административном правонарушении №73, по результатам которого вынесено постановление о назначении административного наказания, за которое предусмотрена часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ГБУЗ Республики Крым «Ленинская центральная районная больница», полагая, что вынесенное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьи 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В свою очередь, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение, не предусмотрены.

В силу пункта 2 части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учётом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй и статьёй 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2019 к контракту внесены изменения в Контракт путём изложения пункт 9.1 в следующей редакции: «Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания и действует до полного его исполнения, но не позднее 01 мая 2020 года».

При этом изменение сроков действия контракта не относится к числу исключительных случаев, установленных данными нормами.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ путём заключения дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2019 изменены существенные условия контракта от 16.12.2019 № 115/1-17, в части увеличения сроков действия контракта.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм ГБУЗ Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В этой связи суд пришёл к выводу, что ГБУЗ Республики Крым «Ленинская центральная районная больница», имея возможность для соблюдения установленных законодательством о контрактной системе, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения последних. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ГБУЗ Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» возложенных на неё публично-правовых обязанностей в данной сфере, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ГБУЗ Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны службы, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьёй 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершённого правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учётом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведёт к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершённого ГБУЗ Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, справедливым и соразмерным совершённому ГБУЗ Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

По мнению суда, административный штраф за совершённое правонарушение в размере 100 000 рублей в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, оценив характер совершённого административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 рублей.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а требование заявителя без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Службы финансового надзора Республики Крым № 73 от 22.12.2020 о привлечении к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова