Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А57-969/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-969/2018
г. Саратов
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2025 года по делу № А57-969/2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Саратов,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО3, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания (далее ООО СК) «Стройкомплекс 2002» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) должник - ООО СК «Стройкомплекс 2002» признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство; при банкротстве должника - ООО СК «Стройкомплекс 2002» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) конкурсным управляющим ООО СК «Стройкомплекс 2002» утвержден ФИО3

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Стройкомплекс 2002» ФИО3, согласно которому конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 по обязательствам ООО СК «Стройкомплекс 2002».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, заявление конкурсного управляющего ООО СК «Стройкомплекс 2002» ФИО3 удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК «Стройкомплекс 2002». Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в указанной части до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО6 в пользу должника - ООО СК «Стройкомплекс 2002» взысканы убытки в размере 10 145 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО СК «Стройкомплекс 2002» ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А57-969/2018 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО Строительная компания «Стройкомплекс 2002» отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО СК «Стройкомплекс 2002».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А57-969/2018 оставлены без изменения.

06.05.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Стройкомплекс 2002» ФИО3 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу о признании ООО СК «Стройкомплекс 2002» несостоятельным (банкротом), в котором конкурсный управляющий также сообщил о составе кредиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2025 возобновлено производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, для определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2025 по делу № А57-969/2018 суд определил размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 по обязательствам ООО Строительная компания «Стройкомплекс 2002» в сумме 407 648 246,26 руб.

С ФИО4, ФИО2 в пользу ООО СК «Стройкомплекс 2002» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 407 648 246,26 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2025 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с размером субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК «Стройкомплекс 2002».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО СК «Стройкомплекс 2002», рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО4, являвшимися контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом

одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 9-11 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет:

Текущие требования по заявлению конкурсного управляющего составляют 1 753 635,89 руб.

№ п/ п

Дата

Наименование

Основание возникновения

Сумма (руб.)

1

24.05.2019

Арендная плата, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010115:250

Решение АССО от 23.04.2019 года дело № А57-28420/2018, договор аренды земельного участка от 06.11.2001 № 3288,

103 759,17

2

24.05.2019

Пени за несвоевременное

внесение арендной платы

Решение АССО от 23.04.2019

года дело № А57-28420/2018

2 066, 83

3

24.05.2019

Госпошлина в доход

федерального бюджета

Решение АССО от 23.04.2019

года дело № А57-28420/2018

4 174, 78

4

23.08.2020

Арендная плата, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010115:250

Решение АССО от 23.07.2020 года дело № А57-1864/2020, договор аренды земельного участка от 06.11.2001 № 3288,

437418,66

5

23.08.2020

Пени за несвоевременное

Решение АССО от 23.07.2020

16975,82

внесение арендной платы

года дело № А57-1864/2020

6

01.01.2025

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 декабрь 2024 г.

Определение АССО от 03.07.2018 г. (резолютивная часть)

7 307,24

7

01.04.2025

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 январь - март 2025 г.

Определение АССО от 03.07.2018 г. (резолютивная часть)

90 000,00

8

12.05.2025

Судебные расходы по делу А57-17036/2020

Постановление СПИ

Кировского РОСП г. Саратова

от 12.05.2025 г.

547 897,47

9

12.05.2025

Судебные расходы по делу А57-17034/2020

Постановление СПИ

Кировского РОСП г. Саратова

от 12.05.2025 г.

484 035,92

10

30.05.2025

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 апрель- май 2025 г.

Определение АССО от 03.07.2018 г. (резолютивная часть)

60 000,00

Реестр требований кредиторов:

- вторая очередь - ППК «Фонд развития территории» 187 971,12 руб. (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 года по делу № А57-969/2018).

- третья очередь - 254 035 540,44 руб.:

№

п/ п

Наименование/ФИО

Вид обязательства

Сумма (руб.)

1

ФИО7

Основной долг

828 000,00

2

ФИО8

Основной долг

25 000,00

3

ФИО9

Убытки

269 675,10

4

ФИО10

Убытки

5 750,00

5

ФИО11

Основной долг

760 000,00

6

ФИО11

Убытки

228 000,00

7

Дусаев РасимМансурович

Убытки

2 458,80

8

ФИО13

Убытки

12 840,90

9

ФИО14

Основной долг

1 484 300,00

10

ФИО14

Убытки

198 340,00

11

ФИО15

Убытки

109 349,10

12

ППК "Фонд развития территории"

Основной долг

244 033 834,69

13

ППК "Фонд развития территории"

Основной долг

2 156 591,20

14

ФИО16

Убытки

17 750,00

15

ФИО17

Убытки

25 908,60

16

ФИО18

Основной долг

1 845 000,00

17

ФИО19

Убытки

2 458,80

18

ФИО20

Убытки

2 458,80

19

ФИО21

Основной долг

1 802 500,00

20

ФИО22

Убытки

91 940,75

21

ФИО22

Убытки

133 383,70

- четвертая очередь - 132 956 386,58 руб.:

№ п/п

Наименование/ФИО

Всего

(руб.)

Основной долг (руб.)

Неустойка

(руб.)

1

ФИО23

1 527 654,42

4 800,00

1 522 854,42

2

ФИО24

772 160,96

772 160,96

0,00

3

ФНС России

4 061 025,47

2 728 013,12

1 333 012,35

4

ФИО25

602 058,46

11 000,00

591 058,46

5

ФИО26

34 756,50

0,00

34 756,50

6

ООО ЧОО Скат

1 856 688,16

1 856 688,16

0,00

7

ФИО21

6 000,00

0,00

6 000,00

8

ООО «Новострой ХХI»

102 092 500,00

102 092

500,00

0,00

9

ООО «ЗКК»

2 066 400,00

2 066 400,00

0,00

10

ООО «Сигнал»

5 371 800,00

5 371 800,00

0,00

11

ООО «ЗЖК 2»

7 518 125,00

7 518 125,00

0,00

12

ООО «Спец монтаж строй»

2 066 400,00

2 066 400,00

0,00

13

ФИО27

4 921 000,00

4 921 000,00

0,00

14

ФИО28

20 350,00

0,00

20 350,00

15

ФИО18

39 467,61

0,00

39 467,61

Требования, погашаемые после реестра требований кредиторов - 18 985 200,23

руб.:

№ п/п

Наименование/ФИО

Всего

(руб.)

1

Комитет по управлению имуществом города Саратова

737 132,07

2

ФИО29

697 143,00

3

ФИО30

4 900 000,00

4

ООО «Экос-плюс»

6 571 777,63

5

ООО «Сигнал плюс»

519 147,53

6

АО НЭСК

5 560 000,00

Таким образом, итоговая задолженность, непогашенная в процедуре банкротства в

связи с недостаточностью имущества, составляет 407 948 734,26 руб.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для определения размера субсидиарной ответственности необходимо установить обстоятельств возникновения задолженности перед Фондом, выяснить стоимость имущества переданного Фонду, проверить была ли получена Фондом прибыль по итогам завершения строительства многоквартирного дома, как не имеющий отношение к размеру субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что формирование и реализация конкурсной массы завершены, расчеты с кредиторами произведены, иное пополнение конкурсной массы не предполагается.

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исключил из размера субсидиарной ответственности суммы штрафа, включенные за налоговое правонарушение в размере 300 488 руб.

При таких обстоятельствах, размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 по обязательствам ООО СК «Стройкомплекс 2002» правомерно определен судом первой инстанции в сумме 407 648 246,26 руб.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и

законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2025 года по делу № А57-969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина