Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-154274/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-154274/23
город Москва
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена    23.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме     06.10.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2025 года по делу №А40-154274/23

по иску Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России

(ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третьи лица 1) Минобороны России, 2) ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                         ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика                  ФИО2 по доверенности от 26.12.2024

от третьего лица 1        ФИО3 по доверенности от 09.08.2024

от третьего лица 2        представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение) о взыскании убытков в виде бездоговорного потребления поставленной горячей воды за период с 08.07.2020 по 31.10.2021 в размере 8313 573,73руб., процентов пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 10.07.2023 в размере 481 731,74руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 11.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 года, исковые требования удовлетворены.

         Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с извещением ответчика о наделении истца статусом ресурсоснабжающей организации и получении им соответствующего тарифа, установлением того, какой порядок оформления договорных отношений установлен законодательством с учетом наличия у ответчика статуса государственного учреждения, и с учетом установленных обстоятельств дать оценку добросовестности поведения истца и ответчика, учитывая обстоятельства, установленные судами по делу по делу №А40-31329/22.

При новом рассмотрении решением суда от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 4820 605руб., процентов пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 10.07.2023 в размере 279 330,95руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 11.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить или изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и оводами жалобы; представитель Третьего лица поддержал позицию Заявителя жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Истцом в ходе проверки наличия оснований потребления горячего водоснабжения, был выявлен факт потребления на объектах потребителя, расположенных по адресу: <...>, ресурсов без заключения в установленном порядке договора. Бездоговорное потребление горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения в период с 08.07.2020 по 31.10.2021 зафиксировано актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 22.04.2022 №153/22-БДП. Истцом произведены расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления этих ресурсов на объектах ответчика, которые составили 40 107,864 куб.м на сумму 8313 573,73руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с Ответчика 4820 605руб. за горячую воду.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.


Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 по настоящему делу, суду при повторном рассмотрении дела надлежало оценить добросовестность обеих сторон, однако, по утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, из поведения Истца следует его недобросовестность.

Установлено, что Истец в рамках судебных споров с другими контрагентами:

оспаривал в суде факт максимального водопотребления            по адресу Ответчика (для экономии Истцом стоимости энергии, оплачиваемой в пользу ПАО «МОЭК»), но заявляет максимальное водопотребление Ответчиком в рамках настоящего дела;

оспаривал в суде факт принадлежности ему на вещном праве ЦТП по адресу Ответчика (<...>) в период с 2018 по 2023 год, но в рамках настоящего судебного спора заявляет, что является надлежащим правообладателем.

Кроме того, Истец используя холодную воду Мосводоканала для подогрева Ответчику приобрел у Мосводоканала холодную воду объемом 204,96 куб.м, (стоимостью 8,7 тыс. руб.), но заявляет, что Ответчик потребил 40 107куб.м. горячей воды (на 8,3 млн. руб.). При этом Истец не уведомил Мосводоканал, что на ЦТП было бездоговорное потребление.

Что касается иных судебных споров с участием КП «МЭД», апелляционный суд обращает внимание на то, что обстоятельства, заявляемые КП «МЭД» по делам А40-222375/22 и А40-276005/22, противоречат доводам, заявляемым в рамках настоящего дела.

ПАО «МОЭК» в рамках дела №А40-222375/22 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КП «МЭД» о взыскании по Договорам теплоснабжения за тепловую энергию за 2021 год в размере 234 263 273,71руб. То есть в тот же период, за который с Оборонлеса взыскана стоимость воды методом пропускной способности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2024 делу №А40-222375/22 ПАО «МОЭК» отказано в части иска, в частности во взыскании основного долга. Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-222375/22 суд назначил судебную экспертизу с целью определить (рассчитать) стоимость тепловой энергии, поставленной КП «МЭД» потребителям, указанным в таблице 1 определения, в составе горячей воды (горячего водоснабжения) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. В пункте 42.1 определения в качестве потребителя горячей воды указано: ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, по адресу здания Учреждения: Большая Пироговская ул., д. 21, <...>, объемы поставленной горячей воды не указаны. Однако в Определении от 27.04.2023 не указан объем горячей воды, поставленной Учреждению в указанный период (с 01.01.2021 по 31.12.2021).

При этом как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-222375/22 ПАО «МОЭК» просило применить в отношении КП «МЭД» при расчете объема поставленной тепловой энергии нормы Правил теплоснабжения (Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 №808), Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610, согласно которым максимальная тепловая нагрузка для горячего водоснабжения определяется как средний часовой расход тепловой энергии за сутки максимального водопотребления на цели приготовления горячей воды в отношении максимальной тепловой нагрузки горячего водоснабжения. Однако суд учел доводы КП «МЭД» и отказал ПАО «МОЭК» в применении метода основывающегося на максимальном водопотреблении на цели приготовления горячей воды. Согласно решению суда, заявленное Истцом количество переданной тепловой энергии существенно превышает фактически принятый Ответчиком объем тепловой энергии, определенный по результатам экспертизы. Согласно позиции КП «МЭД» в рамках указанного дела определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта I статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии (Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021). Поскольку величины расчетных тепловых нагрузок, указанные в заключенных Договорах, определены ПАО «МОЭК» при отсутствии технической документации и учета фактических данных, устанавливающих тепловые нагрузки, их величины согласно решению по делу №А40-222375/22 не могут применяться с целью достоверного определения фактически поставленного Ответчику объема тепловой энергии для приготовления горячей воды.

Далее из решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-222375/22 следует вывод о том, что КП «МЭД» не оплатило ПАО «МОЭК» стоимость соответствующей тепловой энергии для подогрева горячей воды для последующей поставки Ответчику. Как отмечено выше и следует из Определения ВАС РФ от 23.01.2012 № ВАС-17507/11 по делу № А41-4866/10 Заявитель не доказал факт уменьшения его имущества и факт неосновательного приобретения имущества истца ответчиком без законных оснований, ввиду чего оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

Настоящий судебный спор по иску КП «МЭД» к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России длится с 10.07.2023. Соответственно КП «МЭД» действуя добросовестно и заявляя максимальное водопотребление Ответчиком с 08.07.2020 по 31.10.2021 на ЦТП по адресу: <...> должно было сообщить суду в рамках дела №А40-222375/22 о таком максимальном водопотреблении. Однако суду КП МЭД в рамках дела №А40-222375/22 об этом не сообщило.

Напротив, суду были сообщены доводы о том, что максимальное водопотребление по адресу: <...> отсутствовало. В рамках дела № А40-222375/22 КП «МЭД» просило взыскать с него стоимость горячей воды с учетом фактического водопотреблении, а не методом пропускной способности (максимального водопотреблении).

Позиция КП «МЭД» относительно факта максимального водопотребления на объекте Ответчика противоречива в зависимости от процессуального статуса. В рамках настоящего дела КП «МЭД» факт максимального водопотребления (метод пропускной способности) заявляет, в рамках дела № А40-222375/22 он такой факт не признает. Однако стоимость горячей воды существенно зависит от стоимости энергии, затраченной на ее подогрев.

По утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, несправедливым взыскивать с Оборонлеса стоимость горячей воды с использованием метода пропускной способности в условиях, когда КП «МЭД» действуя недобросовестно не заплатило ПАО «МОЭК» стоимость соответствующего объема тепловой энергии.

По делу №А40-276005/22, в рамках которого Минобороны России обратилось в суд с иском к КП «МЭД» и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 937 441 руб. 41 коп. (из них взыскано 34 186 636 руб. 94 коп. в связи с пропуском срока исковой давности), КП «МЭД» отрицал факт принадлежности ему ЦТП по адресу г.Москва, Большая Пироговская д. 21.


Из судебных актов по делу № А40-276005/22 следует, что между Минобороны России и АО «Мосэнергосбыт» заключены государственные контракты от 24.12.2018, 12.12.2019, 13.12.2019, 07.02.2020, 25.12.2020 №40800081, №40800181, №40800481 в отношении объектов расположенных по адресам: пер. Большой ФИО4, <...> вал, <...>

В период с 12 ноября 2018 года по 28 февраля 2023 года АО «Мосэнергосбыт» поставлена, а Минобороны России оплачена электроэнергия по указанным контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, платежными поручениями.

Поскольку в спорный период энергопотребление указанных объектов оплачивалось Минобороны России, Минобороны России потребовало взыскать с Департамента городского имущества города Москвы и КП «МЭД» неосновательное обогащение в размере стоимости потребленных энергоресурсов на указанных объектах до даты заключения самостоятельных контрактов в сумме 58 937 441 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что право оперативного управления КП «МЭД» в спорный период не было оформлено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, но не с КП «МЭД», а с Департамента городского имущества города Москвы. Таким образом, КП «МЭД» возражало против того, что является надлежащим ответчиком по делу, заявило, что не обладает надлежащими вещными правами на ЦТП, так как сведения о них не внесены в ЕГРН.

Таким образом, в рамках дела №А40-276005/22 судами установлено, что фактическое пользование на ЦТП энергией (оплаченной Минобороны России), в том числе по адресу <...> осуществлялось КП «МЭД». Однако, КП «МЭД» заявило, что не может являться надлежащим ответчиком по делу и не обладает надлежащими правами на помещения по указанному адресу. Долг в итоге взыскан с города Москвы, несмотря на то, что деятельность осуществляло КП «МЭД».

В этой связи по делу №А40-276005/22 КП «МЭД» отрицало принадлежность объекта ул. Большая Пироговская, д.21, в тот же период, что и в настоящем деле. Следовательно, поведение КП «МЭД» непоследовательно и недобросовестно. Принятие позиции Истца по настоящему спору позволит одновременно освободить КП «МЭД» от несения расходов в связи с эксплуатацией конкретного теплового пункта и генерацией энергии, с одновременным взысканием доходов в связи с использованием указанного объекта.

         Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках дела №А40-276005/22 КП «МЭД» фактически получил имущественную выгоду в размере 40 млн. руб., так как в итоге долг за электричество и пени были взысканы не с КП «МЭД», а с города Москвы.

При рассмотрении дела №А40-274238/22 КП «МЭД» не признавало себя надлежащим ответчиком, ссылалась на то, что право его оперативного управления на аналогичный центральный тепловой пунктом зарегистрировано только 12.10.2021, то есть за пределами спорного периода. Поскольку ранее при рассмотрении другого арбитражного спора КП «МЭД» отрицало принадлежность объекта генерации горячей воды в тот же период, что и в настоящем деле, апелляционный суд признал поведение КП «МЭД» непоследовательным и недобросовестным, в связи с чем отказал в рассматриваемом иске. Судами дана оценка тому обстоятельству, что принятие позиции КП «МЭД» по судебному спору позволит незаконно освободить его от несения расходов по второму судебному спору в связи с эксплуатацией конкретного теплового пункта и генерацией энергии, с одновременным взысканием доходов в связи с использованием указанного объекта.

Также при рассмотрении спора по делу №А40-276005/2022 КП «МЭД» отрицал принадлежность объекта генерации горячей воды (ЦТП) по адресу Большая Пироговская д. 21, в тот же период, что и в настоящем деле. Т.о., поведение КП «МЭД» непоследовательно и недобросовестно.

В рамках настоящего спора Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.09.2024 по делу № А40-154274/23 указал, что вместе с тем, механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-0, от 29.05.2019 № 1382-0, от 24.10.2019 № 2792-0 и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений. Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, от 07.07.2021 № 305-ЭС21-6884), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Как указано выше, позиция и поведения Истца в рамках настоящего дела противоречива и по утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, недобросовестна.

Как следует из решения Арбитражного суда от 11.05.2022 по делу № А40-31329/2022-26-165 и не опровергнуто Истцом, КП «МЭД» поставляет горячую воду путем нагрева холодной воды, поставляемой ему АО «Мосводоканал» в рамках заключенного договора.

Таким образом, поставка воды Ответчику выглядит следующим образом:

АО «Мосводоканал» поставляет холодную воду Истцу на ЦТП по адресу ул. Большая Пироговская д. 21 стр. 1;

Истец на ЦТП по указанному адресу нагревает холодную воду, поставленную Мосводоканалом;

Далее подогретая Истцом горячая вода поступает на принимающие устройства Ответчика.

В этой связи, Истец не может поставить Ответчику горячей воды больше, чем получено Истцом от АО «Мосводоканал» и зафиксировано приборами учета (счетчиком).

Из АО «Мосводоканал» поступила информация (л.д. 56-57 том 5) об объеме поставки холодной воды за период июль 2020г. по октябрь 2021. в размере 204,96 куб, м. холодной воды на ЦТП Истца. При этом Истец заплатил Мосводоканалу за указанный объем воды 8735,56 руб.

От Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации поступило письмо от 20.03.2025 Исх. №370/2670 (л.д.18 том 10) из которого следует, что по контракту горячего водоснабжения от 25.11.2020 № 05-002-ГВС фактически также поставлен объем горячей воды 204,96 куб.м на сумму 42 479,27 руб. (с НДС) за период с 08.07.2020 по 31.10.2021.

Следовательно, приобретенный Истцом у АО Мосводоканал объем холодной воды был полностью поставлен в пользу Минобороны России на ЦТП по адресу: <...>.

Т.о., Истец не обладал и не обладает вещными правами на горячую воду, которую он заявляет, как поставленную Ответчику в объеме 40 107 куб.м, так как Истец не покупал у АО Мосводоканал аналогичный объем холодной воды (также 40 107 куб.м) для дальнейшего подогрева. Также Истец не приобретал у Мосводоканала объем воды 22 тыс. куб.м, которая учтена при взыскании 4,8 млн. руб. с Ответчика.

Истец не мог поставить Ответчику объем горячей воды, превышающий указанный объем 204,96 куб., м. Указанные предельные объемы поставки воды должны были быть известны Истцу. Стоимость горячей воды 4,8 млн. руб. в 113 раза превышает стоимость воды 42 479,27 руб., которая реально могла быть поставлена на ЦТП согласно сведениям Мосводоканала.

Апелляционный суд соглашается с позицией Ответчика, что в условиях, когда Истец приобрел 204,96 куб.м воды, необоснованно утверждать о том, что Ответчик приобрел или сберег за счет Истца 40 107 куб.м воды.

Истец не доказал, что обладал 40 107 куб.м горячей воды для применения ст. 1102 ГК РФ. Напротив, из материалов дела следует, что Истец не обладал указанным объемом воды. При этом как указано выше Истец не оплатил в пользу ПАО «МОЭК» стоимость энергии для подогрева горячей воды в заявленном размере (40 107 куб.м), а равно стоимость энергии для подогрева горячей воды, присужденной судом (22 тыс. куб.м методом пропускной способностью, стоимостью 4593 220,30 руб.).

Сумма неосновательного обогащения, по смыслу 1104, 1105 ГК РФ является не имущественной санкцией, а действительной стоимостью имущества (горячей воды). При этом имеются правовые основания для применения судом как статей 333, так и статьи 404 ГК РФ. В частности, апелляционный суд учитывает, что Ответчик является государственным учреждением, и не относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с выработанной правовой позицией, включенной затем в пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 ГК РФ.

Вместе с тем судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление ресурсов являются опровержимыми презумпциями, предусматривающими возможность опровержения самого факта ресурсопотребления, доказывания невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином размере (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС10-17348, от 30.09.2020 N310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N310-ЭС20-13165 и др.).

Суды также указывают на то, что определение законодателем количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Применение метода гарантированного потребления, а не метода учета пропускной способности соответствует практике ВС РФ. Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2020 г. № 302-ЭС20-10108 по делу № А19-25010/2018 изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал правильным расчет суммы задолженности потребленного ресурса, произведенный на основании пункта 18 Правил № 776 (с применением метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а не с применением метода пропускной способности). ВС РФ особо подчеркнул, что «Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Абонент и организация ВКХ в равной степени заинтересованы в заключении соответствующего договора. Предприятие, своевременно не направив проект договора абоненту, информация о котором у него имелась, не приняло мер к уменьшению размера убытков, который - исходя из баланса интересов сторон - определен судом иным расчетным способом, предусмотренным Правилами № 776.».

КП «МЭД» неоднократно заявляло, что ему было известно, что в здании располагается ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, но проект договора направлен Ответчику 02.02.2022 после завершения заявленного периода бездоговорного потребления.

Истцом в суде первой инстанции представлен расчет задолженности Истца за поставленные энергоресурсы по акту бездоговорного потребления за период с 08.07.2020 по 31.10.2021 с применением метода гарантированного объема и по сечению трубы, задолженность составляет 4820 605 руб. (л.д. 79 том 10).

Из указанного расчета следует, что:

в период с 08.07.2020 по 09.02.2021 Ответчик потребил 1105,913 куб. м. воды стоимостью 227 384,69 руб. (рассчитано методом гарантированного объема),

в период с 10.02.2021 по 31.10.2021 Ответчик потребил 22 013,44 куб.м, стоимостью 4593 220,30 руб., то есть в 20 раз больше за схожий период (рассчитано методом пропускной способности, он же метод сечения трубы).

Апелляционный суд не соглашается с применением Истцом и судом первой инстанции метода пропускной способности с 10.02.2021 по 31.10.2021.

Как следует из обстоятельств дела и заявлено самим Истцом:

10.02.2021 составлен акт проверки № 02-04/2021;

21.10.2021 составлен акт № 121/21-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей воды;

22.04.2022 составлен акт № 153/22-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей воды в результате.

Как следует из иска, требования Истца основываются на Акте от 22.04.2022 № 153/22-БДП о выявлении бездоговорного потребления. Исковые требования заявлены Истцом о взыскании неосновательного обогащения с 08.07.2020 по 31.10.2021. В указанном акте от 22.04.2022 (л.д. 43 том 1) указано, что сведения о предыдущей проверке: 21.10.2021 №121/21-БДП (л.д. 137 том 8).

Таким образом, предыдущая проверка проведена Истцом 21.10.2021.

Вместе с тем пп. «а» п. 16 Правил № 776 (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776) устанавливает, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения1 до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Следовательно, в силу пп. «а» п. 16 Правил № 776 период самовольного пользования не может составлять более 10 дней, а именно период с 21.10.2021 по 31.10.2021 (даты между актами проверки). Не обоснованно взыскание с Ответчика стоимости горячей воды, рассчитанной на основе метода учета пропускной способности устройств и сооружений исходя из периода с 10.02.2021 по31.10.2021.

Если исходить из периода самовольного потребления с 21.10.2021 по 31.10.2021, то количество календарных дней потребления не может составлять более 10 календарных дней, из них только 7 дней рабочих. С поправкой на рабочие часы (37,5 % от суток, время с 09:00 до 18:00) то количество дней потребления составляет 2,625 суток, объемом потребления 218,883 куб.м, стоимостью с НДС 46 435,59 руб.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в акте проверки от 10.02.2021 Истец дал указание Оборонлесу устранить бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя. В этой связи Ответчик не получил указание от Истца о необходимости заключения договора горячего водоснабжения.

Таким образом, не обоснованно взыскание с Ответчика стоимости горячей воды с использованием метода пропускной способности с 10.02.2021 по 31.10.2021.

Ответчиком представлен контррасчет (л.д. 15-16 том), из которого следует, что Ответчик не мог потребить объем воды стоимостью 4,8 млн. руб. Возможный объем составляет 2653,97 куб.м стоимостью 551 174,51 руб.

Истец сослался на Акт проверки от 10.02.2021 № 02-04/2021, суд первой инстанции согласился с тем, что данный документ является надлежащим доказательством.

Вместе с тем указанный акт не является актом предыдущей проверки согласно пн. «а» п. 16 Правил № 776.

Следует также учитывать, что в указанном Акте от 10.02.2021 № 02-04/2021 (стр. 130 том 8 дела) в разделе Предписания/рекомендации дано предписание: «Устранить бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя». Однако данные нарушения отсутствовали на объекте. Ответчик не допускал бездоговорного потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, тем более за счет КП «МЭД».

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу №А41-22778/23 (которым были отменены решение и постановление по делу о взыскании стоимости воды, рассчитанной методом пропускной способности) указано, что судами не было учтено, что истец является профессиональным участником рынка услуг водоснабжения и водоотведения и, соответственно, более сильной стороной в правоотношениях с абонентом, что возлагает на него определенные предпринимательские риски, превышающие риски потребителей.

В этой связи апелляционный суд обращает внимание на то, что Истец также является профессиональным участником рынка услуг водоснабжения, более сильной стороной в правоотношениях с абонентом, что возлагает на него определенные предпринимательские риски и обязанности.

Также апелляционный суд учитывает даты заявленного Истцом бездоговорного потребления.

Так, период потребления (с учетом двух судебных споров) в целом длится с 12.11.2018 по 31.10.2021, т.е. на протяжении трех лет. В рамках другого дела №А40-31329/22 Истец взыскал с Ответчика стоимость горячей воды за период с 12.11.2018 по 07.07.2020.

Как указывает Ответчик, на протяжении более чем двух лет Истец не проводил совместные осмотры, не уведомлял Ответчика о том, что является поставщиком горячей воды на объекте и необходимость заключить договор водоснабжения. Таким образом, Истец своим бездействием способствовал увеличению задолженности перед ним. При том, что Истец является профессиональным участником рынка услуг водоснабжения, более сильной стороной в правоотношениях с абонентом, был проинформирован (в отличии от Ответчика) о передаче Истцу оборудования ЦТП, которое раньше эксплуатировалось коммунальным учреждением Минобороны России.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Передача ЦТП в собственность города Москвы с последующей передачей Истцу осуществлялась без ведома и уведомления Ответчика.

В этой связи разумными мерами (в том числе вытекающими из обычаев и существа обязательства) уведомление Ответчика о переходе ЦТП в ведение и пользование Истца, что своевременно Истцом сделано не было. Истец своим бездействием способствовал увеличению задолженности.

Апелляционный суд также учитывает, что, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор горячего водоснабжения от 15.03.2022 № М-3-01ГВС-22 по адресу: <...>. стр. 1 (далее - Договор горячего водоснабжения). Первоначальной редакцией указанного договора (Пункт 12.1 Договора) предусмотрено, что Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 08.07.2020 и действует до 31.10.2022 с годовым объемом потребления 1871 куб.м., что существенно менее 40 107,864 куб.м.

По причине того, что Ответчик является государственным учреждением, финансируемым на соответствующий календарный год в рамках субсидии, Ответчик не может подписать договор с годом действия, не совпадающим с годом подписания (т.е. «задним числом»), в Договор были внесены изменения о начале его действия с 01.01.2022. Однако, Истцу было известно, что Ответчик не мог потребить в период с 08.07.2020 по 31.10.2021 горячую воду объемом 40 107,864 куб.м (за 16 месяцев).

Истец сам выполнил расчет, из которого следует, что Ответчик не мог потребить более 1871 куб.м горячей воды в год.

Приложением № 2 к Договору горячего водоснабжения, установлено, что ежемесячный расчетный объем потребления горячей воды составляет от 131 до 178 куб.м, в месяц. Но в рамках настоящего дела Истец заявляет ежемесячное потребление горячей воды 2,5 тыс. куб.м. Указанные цифры несопоставимы и явно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Истца. Так, исходя из расчетных объемов и тарифов, предусмотренных Договором горячего водоснабжения Ответчиком было потреблено 2487 куб.м, стоимостью 429 711,61 руб. (л.д.82 том 9)

Как следует из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В этой связи суд первой инстанции должен был установить количество горячей воды, поставленной Ответчику, т.е. реальный ущерб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о присуждении с Ответчика в пользу Истца задолженности по оплате поставленной горячей воды за период с 08.07.2020 по 31.10.2021 в размере 551 174,51руб., процентов пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 10.07.2023 в размере 31 937,92руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 11.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                        ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года по делу №А40-154274/23 изменить.

Взыскать с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 551 174,51руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 937,92руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 11.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4440руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа


Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     Б.П. Гармаев


судья                                                                                                     В.Я. Гончаров