Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А07-30433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6225/19

Екатеринбург 07 ноября 2019 г. Дело № А07-30433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ+» (далее – общество «СТРОЙГАРАНТ+»,ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-30433/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СТРОЙГАРАНТ+» -Дедов В.В. (доверенность от 09.10.2017).

Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ+» представлены в суд кассационной инстанции следующие документы: почтовая квитанция от 27.08.2019, уведомление о вручении от 29.08.2019, договор от 21.08.2019 № 608-19 на проведение услуг по составлению заключения, платежное поручение от 21.08.2019 № 298, копия заключения специалиста от 04.09.2019 № 608-219.

В ходатайстве общество просило приобщить указанные документы к материалам дела.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств,


исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд определил в удовлетворении ходатайства оказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (далее – общество «Трансэнергострой», истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Трансэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СТРОЙГАРАНТ+» о взыскании 492 098 руб. 94 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда от 18.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТРОЙГАРАНТ+» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик отмечает, что досудебную претензию не получал, копия определения о принятии искового заявления к производству в его адрес не поступала. Общество «СТРОЙГАРАНТ+» оспаривает наличие договорных обязательств перед истцом, полагает, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы. По мнению заявителя, судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Трансэнергострой» (подрядчик) и обществом «СТРОЙГАРАНТ+» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 12.01.2018 № 12/01-18, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан г. Салават, ул. Космонавтов, д. 13, согласно утвержденным заказчиком сметной документации, техническому заданию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 591 066 руб. 72 коп.

Работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ 12.01.2018; конечный срок выполнения работ 06.04.2018 (пункт 3.1 договора).

В силу п. 5.1.2 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы, принятые заказчиком согласно акта выполненных работ


без замечаний, производится в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры, полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам.

Во исполнение обязательств по договору от 12.01.2018 № 12/01-18

истцом выполнены работы на общую сумму 492 098 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 06.04.2018 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 06.04.2018 (форма КС-3).

Также истцом выставлена ответчику на оплату счет-фактура № 00000003 от 06.04.2018 на сумму 492 098 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 03.09.2018 исх. № 2, содержащая предложение оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения общества «Трансэнергострой» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта выполнения работ по спорному договору и наличия задолженности в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в


соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт о приемке выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью общества «СТРОЙГАРАНТ+» без замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ, суды установили факт выполнения истцом работ по договору.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества «СТРОЙГАРАНТ+», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Как верно указано судом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи


(подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды правомерно взыскали 492 098 руб. 94 коп. долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что копия искового заявления и приложенных к нему документов не были получены ответчиком, отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела оригиналом почтовой квитанции от 10.10.2018.

Довод общества «СТРОЙГАРАНТ+» о не рассмотрении судом ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется.

Как видно из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 30.05.2019. В срок до 24.05.2019 обществу «СТРОЙГАРАНТ+» предложено представить: подлинный экземпляр заявления о фальсификации доказательств с доказательствами направления в адрес истца; доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции; сведения о месте нахождения юридического лица (учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ); пояснения по вопросу реальности правоотношений по выполнению строительно-монтажных работ на спорном объекте. Истцу предложено также представить в срок до 24.05.2019: пояснения по вопросу фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пояснения и доказательства реальности правоотношений по выполнению строительно-монтажных работ на спорном объекте; пояснения и доказательства по обстоятельству наличия у истца производственной и финансовой возможности выполнения работ по договору строительного подряда № 13/02-18 от 13.02.2018 собственными силами либо третьими лицами.

Однако требования, указанные в определении суда, ответчиком не исполнены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа


доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Установив, что ответчиком в суде первой инстанции не сделано заявление о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом причин, объективно препятствовавших направлению такого заявления в суд первой инстанции, не приведено, доказательств обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции не представлено, апелляционный суд, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил без рассмотрения заявление о фальсификации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.


Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении общества «СТРОЙГАРАНТ+» о начавшемся арбитражном процессе в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-30433/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ+» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Краснобаева