Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А08-11235/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11235/2018
г. Воронеж
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ореховой Т.И., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Алексеевка Химмаш» ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Алексеевка Химмаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.09.2022) по делу № А08-11235/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Алексеевка Химмаш» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу об очередности удовлетворения требований

в рамках дела о признании банкротом АО «Загорье»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании АО «Алексеевка Химмаш» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО «Алексеевка Химмаш» и ФНС России относительно очередности уплаты АО «Алексеевка Химмаш» налога на прибыль организаций за 2021 год и установления того, что налог на прибыль организаций за 2021 год подлежит уплате АО «Алексеевка Химмаш» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.09.2022) разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «Алексеевка Химмаш» и ФНС России относительно очередности уплаты должником налога на прибыль

организаций за 2021 год путем определения, что налог на прибыль за 2021 год в размере 4 306 992 руб. является текущим платежом и подлежит уплате АО «Алексеевка Химмаш» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в составе пятой очереди текущих платежей. В части требований конкурсного управляющего АО «Алексеевка Химмаш» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурный управляющий должника ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.08.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.09.2022) отменить и принять новый судебный акт о разрешении разногласий относительно очередности уплаты АО «Алексеевка Химмаш» налога на прибыль организаций за 2021 год, установив, что налог на прибыль организаций за 2021 год подлежит уплате АО «Алексеевка Химмаш» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.07.2023 суд объявлял перерыв до 25.07.2023.


Заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также объяснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, также не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.09.2022) подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий должника ФИО2, ссылаясь на положения статьи 41, пункта 1 статьи 247, статьи 248 Налогового кодекса РФ, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагал, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией


имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника. Согласно позиции конкурсного управляющего, уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный суд Белгородской области, исходя из позиции, приведенной в пункте 1 статьи 285 Налогового кодекса РФ, пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.12.2018, следовательно, сумма налога на прибыль за 2021 год в размере 4 306 992 руб. относится к текущим платежам.

При этом судом обращено внимание на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедуре банкротства. Налоговое законодательство не содержит указания на применение гражданского законодательства по вопросу налогообложения налогоплательщиков-банкротов, а также не допускает применения норм закона по аналогии (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 № 41).

В связи с изложенным, судом первой инстанции разрешены разногласия относительно очередности уплаты должником налога на прибыль

организаций за 2021 год путем установления того, что налог на прибыль за 2021 год в размере 4 306 992 руб. является текущим платежом и подлежит уплате АО «Алексеевка Химмаш» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в составе пятой очереди текущих платежей.

Апелляционная коллегия по вопросу разрешения возникших разногласий исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящей апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего должника в связи с формированием правовой позиции по вопросу рассмотрения разногласий по уплате налога на


прибыль и истребованием Верховным Судом Российской Федерации материалов дела № А09-15885/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 по указанному делу направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 производство по обособленному спору возобновлено после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – постановление № 28-П).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 28-П, судом сделаны следующие выводы, отраженные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2).

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения


конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое


регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ВС РФ в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2) пришел к выводу, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, определив при этом также порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает необходимым разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО «Алексеевка Химмаш» и ФНС России и установить очередность погашения обязательств должника по уплате налога на прибыль за 2021 год в размере 4 306 992 руб. (с дохода, полученного от реализации имущества должника) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует изменить и разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом относительно очередности уплаты должником налога на прибыль организаций за 2021 год с дохода, полученного от реализации имущества должника, установив очередность погашения обязательств АО «Алексеевка Химмаш» по уплате налога на прибыль за 2021 год в размере 4 306 992 руб. (с дохода, полученного от реализации имущества должника) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.09.2022) по делу № А08-11235/2018 изменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО «Алексеевка Химмаш» и ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области относительно очередности уплаты должником налога на прибыль организаций за 2021 год с дохода, полученного от реализации имущества должника.

Установить очередность погашения обязательств АО «Алексеевка Химмаш» по уплате налога на прибыль за 2021 год в размере 4 306 992 руб. (с дохода, полученного от реализации имущества должника) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

В.В. Ботвинников