Постановление от 18 октября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37340/2019
г. Красноярск
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БДК групп»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал»: ФИО3, представителя по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2020 года по делу № А33-37340/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БДК групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» (ИНН <***> ,

ОГРН <***>) (далее - ответчики) о признании недействительными торгов (запрос предложений) № 3/2019-НПТ, о признании недействительной сделки договора аренды помещения, заключенного по результатам проведения запроса предложений № 3/2019-НПТ между ООО «ЭРА Терминал» и ООО «БДК групп».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что дизайн проект «Таежная кладовая» был приложен к заявке и впоследствии реализован в отсутствие согласия правообладателя; на момент определения победителя торгов оборудование не было демонтировано.

Ответчики направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое несогласие с позицией заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В 2017 году, по результатам торгов в форме запроса предложений, организованных ООО «ЭРА Терминал», ИП ФИО5 получила право на заключение договора аренды на часть здания площадью 30 кв.м. (помещение № 264) на 3-ем этаже нежилого здания «Новый пассажирский терминал в международном аэропорту Красноярск (Емельяново)», находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район,

п. Емельяново, аэропорт «Красноярск», строение № 100.

В соответствии с условиями договора аренды ИП ФИО5 организовала в арендованном помещении магазин «Таежная лавка» (пункт 1.1.2 договора).

Для целей участия в запросе предложений и заключения договора аренды магазина по продаже сибирских деликатесов, ИП ФИО5 самостоятельно заказала и оплатила эксклюзивный дизайн-проект торговой точки под названием «Таежная кладовая», который был направлен организатору торгов - ООО «ЭРА Терминал».

19.03.2019 договор аренды между ИП ФИО5 и ООО «ЭРА Терминал» добровольно расторгнут сторонами, что отражено в дополнительном соглашении о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.05.2018 № ЭТ-18-Д40.

На указанное помещение ООО «ЭРА Терминал» проведена процедура запроса предложений на право заключения договора аренды недвижимого имущества (лот №3). Условиями запроса предложений определены, в том числе необходимость проведения арендатором работ по строительству, оборудованию, брендированию торговой точки (магазина), приобретение и монтаж торгового, охранного и иного оборудования, необходимого для обеспечения деятельности и согласования с ответчиком комплексного проекта арендуемой площади.

В закупочной процедуре принимали участие 2 участника - ООО «БДК групп» и ООО «Енисей».

Принимая во внимание обязательное требование к участникам запроса предложений, указанное в пункте 11 запроса предложений № 3/2019-НПТ, в том числе утверждение дизайн-проекта торговой точки, участник ООО «БДК групп» обратилось к ИП ФИО5 с предложением о выкупе ее торгового бренда «Таежная кладовая».

Однако в результате переговоров стороны не пришли к соглашению, договор о покупке дизайн-проекта не заключили.

По результатам закупочной процедуры по лоту №3, между ООО «БДК групп»

ООО «ЭРА Терминал» заключен договор аренды недвижимого имущества №ЭТ-19-Д17 от 25.04.2019.

В последующем ИП ФИО5 стало известно о том, что по результатам проведения запроса предложений № 3/2019-НПТ, победитель ООО «БДК групп» открыло в пассажирском терминале аэропорта торговую точку под названием «Сибирские гостинцы», при этом, внешний облик торговой точки полностью соответствует торговой точке под названием «Таежная кладовая», деятельность в которой осуществляла

ИП ФИО5

На основании изложенного ИП ФИО5 пришла к выводу, что

ООО «БДК групп» для участия в запросе предложений № 3/2019-НПТ был незаконно использован дизайн-проект торгового отдела «Таежная кладовая».

По мнению истца, ООО «ЭРА Терминал», допустив к участию в запросе предложений ООО «БДК групп», без официального согласования дизайн-проекта, не проверив достоверность предоставленных ООО «БДК групп» сведений, создал для последнего преимущественное условие, чем ограничил конкуренцию для второго участника, подавшего заявку на данный лот.

Принимая во внимание изложенное, предприниматель обратилась в суд с заявлением к ООО «БДК групп», ООО «ЭРА Терминал» о признании недействительными торгов (запрос предложений) № 3/2019-НПТ, о признании недействительной сделки - договора аренды помещения, заключенного между ООО «ЭРА Терминал» и ООО «БДК групп» по результатам проведения запроса предложений

№ 3/2019-НПТ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом, пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлены основания признания торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал и не доказал наличие нарушенного права, за защитой которого он обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон о закупках), конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов (путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки); обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Конкурентные закупки осуществляются следующими способами: путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

Под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (статья 3.2. Федерального закона о закупках).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что дизайн проект «Таежная кладовая» был приложен к заявке и впоследствии реализован в отсутствии согласия правообладателя.

Вместе с тем, в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Следовательно, указанный дизайн проект не принадлежит заявителю, поскольку предприниматель не является лицом, творческим трудом которого создан данный проект, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, на момент определения победителя торгов спорное оборудование не было демонтировано.

Однако в соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 сформулирована позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Предприниматель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательства того, что оспариваемые торги нарушают ее права и интересы и каким образом признание торгов недействительным и применение последствий недействительности сделок повлечет восстановление прав и интересов истца.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что позиция предпринимателя свидетельствует о нарушении ее имущественных прав ввиду использования иным лицом разработанного ФИО4 дизайн-проекта торгового отдела, однако, в таком случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2020 года по делу

№ А33-37340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.И. Шелег