Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-110406/2022

392/2023-350980(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33497/2023

Дело № А40-110406/22
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аудитконсалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023

по делу № А40-110406/22-45-733, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску ООО Управляющая компания "Гранд Парк"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Аудитконсалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2023, диплом 107724 1034312 от 07.02.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2023, диплом 107704 0170044 от 21.06.2019, ФИО4 по доверенности от 03.10.2023, диплом 106631 0189970 от 07.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «Гранд Парк» (далее – истец, ООО УК «Гранд Парк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АудитКонсалт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 914687,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 26.01.2022 в размере 68072,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40110406/22 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А77-229/21 по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Гранд Парк» о признании недействительным соглашения от 01.01.2020 о расторжении договора аренды от 01.01.2016 № 01, заключенного между ООО УК «Гранд Парк» и ООО «АудитКонсалт», недействительной сделкой, применении последствий недействительности к указанной сделке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023г. возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2021 (в полном объеме от 07.10.2021) по делу № А77-229/21 ООО УК «Гранд Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в порядке, установленном ст. 225 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО УК «Гранд Парк» в период с 13.08.2020г. по 18.08.2020г. перечислило в адрес ООО «АудитКонсалт» денежные средства в общем размере 914687,03 руб.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2016г. между ООО «АудитКонсалт» (Арендодателем) и ООО УК «Гранд Парк» (Арендатором) был заключен Договор аренды № 01 (далее – Договор аренды).

Срок аренды с 01.01.2016 по 31.12.2030.

На основании Акта приема-передачи к Договору аренды передаваемое Арендодателем в аренду Арендатору недвижимое имущество находится по адресу: г.Грозный, Ленинский р-н, пр. А.Кадырова, д. 40 (здание ТРЦ «Гранд Парк», 3 нежилых здания, иное движимое имущество, необходимое для эксплуатации ТРЦ «Гранд Парк»).

01.01.2020 между ООО «АудитКонсалт» (Арендодателем) и ООО УК «Гранд Парк» (Арендатором) было заключено Соглашение о расторжении Договора аренды (далее – Соглашение).

В период с 01.01.2016г. по 01.01.2020г. ООО УК «Гранд Парк» заключало договоры субаренды с арендаторами части помещений в ТРЦ «Гранд Парк», что подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении торгового центра «Гранд Парк».

Конкурсный управляющий истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Гранд Парк» (дело № А77-229/2021) обратился с заявлением о признании сделки (Соглашение от 01.01.2020г. о расторжении договора аренды № 01 от 01.01.2016г.) недействительной сделкой, применении последствий недействительности к указанной сделке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023г. по делу № А77-229/2021 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.09.2022 по делу № А77-229/2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО УК «Гранд Парк» удовлетворено, Соглашение, заключенное между ООО УК «Гранд Парк» и ООО «АудитКонсалт», признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что Соглашение является недействительной сделкой, а спорный Договор аренды является действующим на срок, определенный Договором аренды - до 31.12.2030г.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению суда первой инстанции, сделки, на которые ссылается ответчик в качестве правового обоснования для перечислений денежных средств (Соглашение об исполнении обязательств от 22.07.2020г., заключенное между ООО УК «Гранд Парк», ООО «АудитКонсалт» и ИП ФИО6; Соглашение об исполнении обязательств от 13.08.2020г., заключенное между ООО УК «Гранд Парк», ООО «АудитКонсалт» и ООО «Книжный мегаполис»; Соглашение об исполнении обязательств от 22.08.2020г., заключенное между ООО УК «Гранд Парк», ООО «АудитКонсалт» и ИП ФИО7), являются ничтожными ввиду того, что арендные обязательства между ООО УК «Гранд Парк» и ООО «АудитКонсалт» являются действующими, заключенные сделки после 01.01.2020г. недействительными с момента их заключения.

Так как Соглашение признано недействительной сделкой (судебный акт вступил в законную силу), надлежащим арендодателем с 01.01.2016г. и по текущий момент является ООО УК «Гранд Парк».

Относительно заявления ИП ФИО6, представленного ответчиком, суд первой инстанции посчитал, что указанный документ не может быть приобщен к материалам дела и не может являться доказательством наличия правового основания для перечисления денежных средств истца в адрес ответчика, так как истец не является стороной в договоре аренды нежилых помещений № 2-9-2 от 02.01.2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО «АудитКонсалт» является единственным участником (учредителем) должника с 30.10.2013г. (то есть с момента создания ООО УК «Гранд Парк»), доля участия в уставном капитале должника – 100%, номинальная стоимость доли – 10000 руб. Ответчик является лицом, контролирующим истца.

Согласно п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А77-229/21, суд первой инстанции посчитал, что перечисления истца в адрес ответчика денежных средств в размере 914687,03 руб. произведены в отсутствие соответствующего обязательства (обязательств) между сторонами, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

26.01.2022г. конкурсный управляющий направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке в срок до 26 февраля 2022г. (включительно) перечислить истцу неосновательное обогащение в размере 914687,03 руб. и уплатить проценты в размере 68072,97 руб. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком денежных средств в размере 914687,03 руб., либо доказательств наличия законных оснований для удержания указанной суммы, Арбитражный суд города Москвы признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 68072,97 руб. за период с 29.09.2020 по 26.01.2022 также подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности вышеописанных сделок, что в свою очередь приводит к выводу о том, что перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 914687,03 руб. произведены в отсутствие соответствующего обязательства (обязательств) между сторонами.

С учетом перечисленного выше, а также сведений, указанных в назначении платежей, переводы денежных средств производились на основании возникших между сторонами правоотношений.

Между ООО УК «Гранд Парк» (Арендодателем) и ИП ФИО6 (Арендатором) был заключен Договор субаренды нежилых помещений № 2-25-1 от 29.08.2019г., по которому Арендодатель передает Арендатору в аренду (во временное владение и пользование), а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, указанное в п. 2.2. Договора на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с п. 4.7. указанного Договора аренды стороны установили, что Арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора произвести Обеспечительный платеж в сумме равной Базовой Арендной ставке за 1 календарный месяц, в размере 219300 руб., включая НДС (20%).

В последующем был заключен новый договор – Договор аренды нежилых помещений № 2-25-1 от 02.01.2020г. между ООО «АудитКонсалт» и ИП ФИО6, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в аренду (во временное владение и пользование), а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, указанное в п. 2.2. Договора на условиях, указанных в Договоре.

Согласно п. 4.6. Договора стороны установили, что Арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора произвести Обеспечительный платеж в сумме, равной Базовой Арендной ставке за 1 календарный месяц.

Между ООО УК «Гранд Парк» (Сторона 1), ООО «АудитКонсалт» (Сторона 2) и ИП ФИО6 (Сторона 3) было заключено Соглашение об исполнении обязательств от 22.07.2020г., по которому обязанность Стороны 1 по уплате (возврату) Стороне 3 суммы обеспечительного платежа в размере 219300 руб., в том числе НДС по Договору субаренды нежилых помещений № 2-25-1 от 29.08.2019г. и обязанность Стороны 3 по оплате Стороне 2 части суммы обеспечительного платежа в размере 219300 руб., в том числе НДС по Договору аренды нежилых помещений № 2-25-1 от 02.01.2020г. считаются исполненными с момента поступления денежных средств от Стороны 1 на расчетный счет Стороны 2 в соответствии с условиями соглашения.

С учетом изложенного, заключение Соглашения об исполнении обязательств от 22.07.2020г. между ООО УК «Гранд Парк», ООО «АудитКонсалт» и ИП ФИО6, явилось основанием для проведения операции по перечислению денежных средств в размере 149240 руб. со счета ООО УК «Гранд Парк» на счет ООО «АудитКонсалт».

Аналогичные обстоятельства относительно обеспечительного платежа по Договору аренды нежилых помещений № 2-9-2 от 02.01.2020г. с ИП Канташевой М.Я., по заявлению которого денежные средства в размере 65208 руб. были перечислены со счета ООО УК «Гранд Парк» на счет ООО «АудитКонсалт».

Между ООО УК «Гранд Парк» (Арендодатель, действующий на основании Договора аренды № 01 от 01.01.2016г. с ООО «АудитКонсалт» (собственник имущества) и ООО «Книжный мегаполис» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилых помещений № 1-1 от 03.05.2018г., согласно которому Арендодатель передает Арендатору в аренду (во временное владение и пользование), а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, указанное в п. 2.2. Договора на условиях, указанных в Договоре:

В силу п. 4.5. Договора субаренды Стороны установили, что Субарендатор обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Договора произвести Обеспечительный платеж в сумме равной Базовой Арендной ставке, Эксплуатационных расходам и Маркетинговому сбору за 1 календарный месяц, в размере 502860 руб., включая НДС (18 %).

В последующем был заключен новый договор – Договор аренды нежилых помещений № 1-1 от 01.01.2020г. между ООО «АудитКонсалт» и ООО «Книжный мегаполис», согласно которому Арендодатель передает Арендатору в аренду (во временное владение и пользование), а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, указанное в п. 2.2. Договора на условиях, указанных в Договоре.

Пунктом 4.6. Договора Стороны установили, что Арендатор обязан в срок до 20 августа 2020г. произвести Обеспечительный платеж по настоящему договору в сумме Базовой Арендной платы и Эксплуатационных расходов за 1 календарный месяц в размере 511379, 03 руб., в том числе НДС (20 %).

Между ООО УК «Гранд Парк» (Сторона 1), ООО «АудитКонсалт» (Сторона 2) и ООО «Книжный мегаполис» (Сторона 3) было заключено Соглашение об исполнении обязательств от 13.08.2020г., по которому Обязанность Стороны 1 по уплате (возврату) Стороне 3 суммы обеспечительного платежа в размере 511379,03 руб., в том числе НДС по Договору субаренды нежилых помещений № 1-1 от 03.05.2018г. и обязанность Стороны 3 по оплате Стороне 2 суммы обеспечительного платежа в размере 511379,03 руб., в том числе НДС по Договору аренды нежилых помещений № 1-1 от 01.01.2020г. считаются исполненными с ООО «Книжный мегаполис» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилых помещений № 1-1 от 03.05.2018г., согласно которому Арендодатель передает Арендатору в аренду (во временное владение и пользование), а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, указанное в п. 2.2. Договора на условиях, указанных в Договоре:

В силу п. 4.5. Договора субаренды Стороны установили, что Субарендатор обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Договора произвести Обеспечительный платеж в сумме равной Базовой Арендной ставке, Эксплуатационных расходам и Маркетинговому сбору за 1 календарный месяц, в размере 502860 руб., включая НДС (18 %).

В последующем был заключен новый договор – Договор аренды нежилых помещений № 1-1 от 01.01.2020г. между ООО «АудитКонсалт» и ООО «Книжный мегаполис», согласно которому Арендодатель передает Арендатору в аренду (во временное владение и пользование), а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, указанное в п. 2.2. Договора на условиях, указанных в Договоре.

Пунктом 4.6. Договора Стороны установили, что Арендатор обязан в срок до 20 августа 2020г. произвести Обеспечительный платеж по настоящему договору в сумме Базовой Арендной платы и Эксплуатационных расходов за 1 календарный месяц в размере 511379,03 руб., в том числе НДС (20 %).

Между ООО УК «Гранд Парк» (Сторона 1), ООО «АудитКонсалт» (Сторона 2) и ООО «Книжный мегаполис» (Сторона 3) было заключено Соглашение об исполнении обязательств от 13.08.2020г., по которму Обязанность Стороны 1 по уплате (возврату) Стороне 3 суммы обеспечительного платежа в размере 511379,03 руб., в том числе НДС по Договору субаренды нежилых помещений № 1-1 от 03.05.2018г. и обязанность Стороны 3 по оплате Стороне 2 суммы обеспечительного платежа в размере 511379,03 руб., в том числе НДС по Договору аренды нежилых помещений № 1-1 от 01.01.2020г. считаются исполненными с

Между ООО УК «Гранд Парк» (Сторона 1), ООО «АудитКонсалт» (Сторона 2) и с ИП ФИО7 (Сторона 3) было заключено Соглашение об исполнении обязательств от 22.08.2020г., по которому Обязанность Стороны 1 по уплате (возврату) Стороне 3 суммы обеспечительного платежа в размере 118800 руб., в том числе НДС по Договору субаренды нежилых помещений №№ 1-12 от 01.11.2019г. и обязанность Стороны 3 по оплате Стороне 2 суммы обеспечительного платежа в размере 118800 руб., в том числе НДС по Договору аренды нежилых помещений № 1-12 от 02.01.2020г. считаются исполненными с момента поступления денежных средств от Стороны 1 на расчетный счет Стороны 2 в соответствии с условиями соглашения.

С учетом изложенного, заключение Соглашения об исполнении обязательств от 22.08.2020г. между ООО УК «Гранд Парк», ООО «АудитКонсалт» и ИП ФИО7, явилось основанием для проведения операции по перечислению денежных средств в размере 118800 руб. со счета ООО УК «Гранд Парк» на счет ООО «АудитКонсалт».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка может являться ничтожной только при наличии основания, установленным законом.

В данном случае суд первой инстанции признал сделки, заключенные между ООО «АудитКонсалт», ООО УК «Гранд Парк», ИП ФИО6, ООО «Книжный мегаполис, ИП ФИО7 недействительными без приведения фактического законного обоснования для признания перечисленных Соглашений таковыми. Наличие действующих арендных обязательств между ООО УК «Гранд Парк» и ООО «АудитКонсалт» не является основанием для признания ничтожными Соглашений, являющихся основанием для перевода обеспечительных платежей.

Несмотря на признание недействительной сделки Соглашения от 01.01.2020г. о расторжении Договора аренды в настоящее время правовые основания перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика не признаны недействительными, учитывая, что факты расторжения Договора субаренды нежилых помещений № 2-25-1 от 29.08.2019г., Договора аренды нежилых помещений № 2-9-2 от 02.01.2020г. между ООО УК «Гранд Парк» и ИП ФИО6, Договора субаренды нежилых помещений № 1-1 от 03.05.2018г. между ООО УК «Гранд Парк» и ООО «Книжный мегаполис», Договора субаренды нежилых помещений № 1-12 от 01.11.2019г. между ООО УК «Гранд Парк» и ИП ФИО7, не обжалованы, не отменены судом.

Также и факты заключения Договоров аренды нежилых помещений № 2-25-1 от 02.01.2020г. между ООО «АудитКонсалт» и ИП ФИО6, № 1-1 от 01.01.2020г. между ООО «АудитКонсалт» и ООО «Книжный мегаполис», № 1-12 от 02.01.2020г. между ООО «АудитКонсалт» и ИП ФИО7 не обжалованы, не отменены судом.

Все Соглашения об исполнении обязательств, упоминаемые в исковом заявлении ООО УК «Гранд Парк», содержащие обязательство стороны ООО УК «Гранд Парк» по уплате Арендатору обеспечительного платежа, а также обязательство указанного

Арендатора по оплате ООО «АудитКонсалт» части или всей суммы обеспечительного платежа в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку в настоящее время не ведется судебное рассмотрение требования сторон данных правоотношений об оспаривании вышеперечисленных фактов, то отсутствуют условия и основания для оспаривания как такового, а также указанные действия были совершенны надлежащими лицами, имеющими надлежащие полномочия, не содержат в себе каких-либо оснований для признаний их ничтожными в силу закона, то, оснований для отнесения их к недействительным не имеется, что, в свою очередь, означает, что выводы суда о недействительности указанных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, соглашения, основанные на фактах расторжения Договоров аренды с ООО УК «Гранд Парк» и на фактах заключения новых Договоров аренды ООО «АудитКонсалт» является действительным вне зависимости от постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023г. по делу № А77229/2021, а значит заключение указанных Соглашений до сих пор является основанием для проведения операций по перечислению денежных средств со счета ООО УК «Гранд Парк» на счет ООО «АудитКонсалт».

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу № А40-110420/2022 по иску ООО УК «Гранд Парк» к ООО «АудитКонсалт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга по схожим основаниям.

Следовательно, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40110406/22 отменить. В удовлетворении требований иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Гранд Парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Аудитконсалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова