Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А60-51076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2635/20

Екатеринбург

19 июня 2020 г. Дело № А60-51076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Асбестовского городского округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А60-51076/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Асбестовского городского округа – Бубнов А.В. (доверенность от 23.07.2019 № 44-04/4282/9);

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - Шишов А.В. (доверенность от 01.09.2019), Кондрашина М.К. (доверенность от 02.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Асбестовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 09.04.2019 № 07-19-ЭА.

Решением суда от 15.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считает его принятым при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы


Администрация поясняет, что в рамках заключенного с истцом муниципального контракта от 09.04.2019 № 07-19-ЭА он является заказчиком строительства объекта (газопровода) и заказчиком проектной документации. Администрация считает, что апелляционным судом не принято во внимание, что на дату подачи искового заявления муниципальный контракт от 09.04.2019 № 07-19-ЭА был расторгнут на основании решения Администрации от 21.08.2019 № 44-04-4916/9, при этом основанием для расторжения спорного контракта являлся Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик полагает, что апелляционным судом не дана правовая оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, в частности, акту выполненных работ кадастровых работ от 14.06.2019 по договору подряда от 05.06.2019 № 38, заключенному между истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Геосфера». Ответчик также не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности выполнения строительно-монтажных работ на объекте, считает, что он основан на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра трассы газопровода от 16.07.2019 и заключения общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Зауралводпроект» № 19018-ИГИ по результатам контрольного бурения. По мнению ответчика, представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как фактически на момент рассмотрения муниципальный контракт был расторгнут.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2019 между Администрацией (заказчик) и обществом «Мастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07-19-ЭА на выполнение работ по строительству газопровода высокого давления до п. Ново-Окунево и п. Старо-Окунево в г. Асбест Свердловской области (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 9 308 148 руб. 98 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В пункте 1.3 установлено, что состав, объем выполняемых подрядчиком работ определены в проектно-сметной документации, техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту), сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение № 3 к муниципальному контракту).

Срок выполнения работ установлено 31.12.2019 (пункт 1.2). Содержание и промежуточные сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту). График в материалы дела не представлен, однако лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что срок выполнения работ по геодезической разбивочной основе, отметкам углов поворотов, отдельным


участкам для монтажа оборудования установлен до 15.06.2019; срок выполнения строительно-монтажных работ установлен до 30.09.2019; работ по очистке внутренней полости газопровода, опрессовке – до 15.10.2019; работ по подготовке технического плана – до 30.10.2019; работ по подготовке исполнительно-технической документации – 30.10.2019; сдачи объекта приемочной комиссии – до 20.11.2019 (указанный график отражен в одностороннем отказе ответчика от договора от 21.08.2019).

Согласно техническому заданию, строительство газопровода осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией «Газопровод высокого давления до п. Ново-Окунево и п. Старо- Окунево в г. Асбест Свердловской области» (ш. Г01.06.2015-, 2015 год, с изм.2 от 11.2016). Разработчик проектной документации – обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Градиент», организации- исполнители инженерных изысканий – отрытое акционерное общество «Архитектурно-градостроительная компания» (инженерно-геодезические изыскания), общество с ограниченной ответственностью «ТЭПГеоКомплекс» (инженерно-геологические изыскания).

На проектно-сметную документацию получено положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 30.11.2016 № 66-1-1-3-0342-16.

С 10.06.2019 подрядчик приступил к выполнению строительно- монтажных работ, о чем уведомил заказчика письмом от 07.06.2019.

В ходе выполнения работ истцом установлено несоответствие имеющихся проектных решений фактической ситуации на объекте строительства, а именно: вместо грунтов II и III категории, как это предусмотрено проектной документацией, фактически на объекте строительства присутствуют грунты V, VI, и VII категории.

Письмом от 18.06.2019 подрядчик письменно проинформировал заказчика о сложившейся ситуации и предложил организовать совместный выезд на объект для определения дальнейшего способа выполнения строительных работ.

Совместный выезд подрядчика с представителем заказчика состоялся 25.06.2019, где последний был ознакомлен с фактической ситуацией на объекте строительства.

Подрядчик 02.07.2019 направил заказчику письмо с описанием результатов выезда на объект, предложением созвать рабочее совещание, а также предложил варианты выхода из сложившейся ситуации, в том числе указал ориентировочную стоимость работ, необходимых для завершения строительства с приложением локального сметного расчета стоимости дополнительных работ, также в письме истец уведомил о приостановлении строительных работ.

Для определения соответствия проектной и фактической категорийности грунтов подрядчиком была привлечена специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт


«Зауралводпроект», с которой заключен договор на выполнение соответствующих изыскательских работ.

Подрядчик проинформировал ответчика (12.07.2019 – письмом, а 15.07.2019 – телефонограммой) о выполнении пробной шурфовки грунта по трассе газопровода с привлечением экспертной организации для определения фактической категории грунтов и соответствия их проектной документации.

Выезд на объект строительства представителя подрядчика и представителя экспертной организации состоялся 16.07.2019, в ходе которого взяты пробы грунта для лабораторного исследования. Ответчик не обеспечил свою явку. Из протокола осмотра трассы газопровода следует, что выполнено 13 пробных шурфов вдоль трассы газопровода, по результатам визуального осмотра установлено несоответствие фактической и проектной категории грунтов во всех 13 точках, фактическая категория грунтов превышает проектные значения по всей трассе газопровода

Письмом от 29.07.2019 подрядчик, ссылаясь на отсутствие разъяснений и указаний от заказчика, потребовал таких разъяснений, приложив протокол осмотра трассы газопровода от 16.07.2019.

Однако 21.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчику направлено письмо № 44-04-4916/9. Отказ мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения строительно-монтажных работ, завершение которых в срок не представлялось, по мнению заказчика, возможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом указано на то, что нарушение срока выполнения работ не оспаривается обществом «Мастер».

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, общество «Мастер», указывая на то, что причиной невыполнения всех работ послужили исключительно недостатки и ошибки, допущенные в ходе выполнения проектных и изыскательских работ, которые проведены до заключения спорного контракта, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении спорного контракта на том основании, что заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не принял необходимых мер для устранения данных обстоятельств и не дал соответствующих указаний. В ходе рассмотрения дела обществом «Мастер» в порядке уточнения заявило также требование о признании одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта незаконным.

Суд первой инстанции требование общества «Мастер» о признании решения Администрации незаконным к рассмотрению не принял на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оно является самостоятельным, имеет новый предмет иска, ранее при предъявлении иска истцом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом срока выполнения работ, при этом суд указал, что, заключая муниципальный контракт, истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями, оценив


свои возможности по исполнению контракта, подтвердив согласованность предмета контракта и сроков выполнения работ. Суд счел, что установленные истцом препятствия к выполнению работ таковыми не являлись, учитывая факт успешного прохождения проектно-сметной документацией государственной экспертизы, отсутствие необходимости внесения корректировок в проект, а также отсутствие взаимосвязи между категорийностью грунта и стоимостью работ. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание истца на неверное определение ответчиком категории грунтов по степени разработанности в месте прокладки и неверное определение характеристики грунтов для определения их группы по трудности разработки не позволяет считать результат выполненных работ некачественным, не влечет необходимость внесения изменений в разработанную ответчиком ПСД.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, спорный муниципальный контракт заключен 09.04.2019 на строительство газопровода высокого давления за счет средств бюджета Асбестовского городского округа, в связи с чем, к отношениям сторон применимы положения главы 37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из собранных по делу доказательств усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ 10.06.2019, при этом уже 18.06.2019 уведомил заказчика об обнаружении скального грунта, по группе не соответствующего геологическим изысканиям и проектно-сметной документации, что повлекло невозможность строительства газопровода на данном участке проектным способом.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;


возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В обоснование исковых требований о расторжении спорного муниципального контракта, подрядчик ссылался на положения пункта 3 статьи 716 ГК РФ, полагая, что невозможность продолжения строительства газопровода была обусловлена бездействием заказчика, не давшего необходимых указаний по способу выполнения работ, не согласившегося на удорожание строительства в связи с необходимостью применения иной строительной техники, и не подписавшего соглашение о расторжении контракта с возмещением подрядчику понесенных расходов на поставку оборудования, материалов, проведение инженерно-геологических работ. В исковом заявлении подрядчик также указывал, что, несмотря на выявленные обстоятельства несоответствия категорийности грунта, заказчик 21.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву нарушения срока выполнения работ (письмо № 44-04-4916/9) с которым истец не согласен.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (05.11.2019) истцом было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительного требования о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным, указав, что поддерживает также и ранее заявленное требование о расторжении контракта применительно к пункту 3 статьи 716 ГК РФ.

Однако в принятии нового требования к рассмотрению судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что оно является самостоятельным, имеет новый предмет иска, ранее при предъявлении иска истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции положенным в основу отказа в рассмотрении требования истца о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным, указав, что с учетом


первоначально заявленного истцом требования о расторжении контракта, вопрос о законности одностороннего отказа Администрации от исполнения данного контракта в любом случае подлежал исследованию судом.

Так из обстоятельств настоящего дела усматривается, что подрядчик требовал расторжения контракта, ввиду наличия препятствий к выполнению работ и бездействия заказчика, не предоставившего исправленную проектную, сметную, техническую документацию, не давшего указаний о способе выполнения работ, не согласовавшего дополнительные работы, не подписавшего соответствующих дополнительных соглашений, в то время как заказчик, со своей стороны, мотивировал односторонний отказ от контракта просрочкой выполнения работ, игнорируя доводы подрядчика о невозможности продолжения строительства газопровода проектным способом.

При этом судом первой инстанции в решение суда была дана правовая оценка доводам ответчика о допущенной истцом просрочке выполнения работ, а также указано на то, что решение ответчика об одностороннем отказе от договора от 21.08.2019 не обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты доводы истца о незаконности одностороннего отказа заказчика от договора, заявленного на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, и наличии оснований для расторжения договора в порядке пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Апелляционным судом при исследовании имеющихся в деле доказательств и оценки доводов заказчика относительно одностороннего отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ ввиду того, что завершение выполнения строительно-монтажных работ в срок не представлялось возможным по вине подрядчика, установлено, что завершение строительства газопровода не представлялось возможным по не зависящим от подрядчика причинам, кроме того, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ из материалов дела также не усматривается, а, следовательно, и просрочившим исполнение обязательства подрядчик не может быть признан.

Как установлено апелляционным судом, согласно графику работы по геодезической разбивочной основе, отметок углов поворотов, отдельных участков для монтажа оборудования должны быть выполнены до 15.06.2019, строительно-монтажные работы – до 30.09.2019.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 подрядчик уведомил заказчика о начале выполнения работ 10.06.2019, при этом уже 18.06.2019


подрядчик уведомляет заказчика о том, что при производстве строительных работ обнаружен скальный грунт 4 – 5 группы, не соответствующий геологическим изысканиям и проектно – сметной документации.

Исходя из того, что на 18.06.2019 истцом уже проводились строительно- монтажные работы из чего, с учетом последовательности этапов выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заказчиком того обстоятельства, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание, представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о принятии истцом у общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» по акту от 14.06.2019, выполненных по договору подряда № 38 от 05.06.2019 работ по геодезической разбивочной основе, отметок углов поворотов, отдельных участков для монтажа оборудования, с учетом того, что, несмотря на возражения истца об отсутствии просрочки в выполнении работ, данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, письмо направленное заказчику от 02.07.2019 в котором подрядчик описал результаты выезда 25.06.2019 на объект, с предложением созвать рабочее совещание, а также предложением вариантов выхода из сложившейся ситуации, указав ориентировочную стоимость работ, необходимых для завершения строительства с приложением локального сметного расчета стоимости дополнительных работ, а также уведомив о приостановлении строительных работ, суд апелляционной инстанции признал, что до окончания срока выполнения строительно-монтажных работ (30.09.2019) подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем приостановил выполнение работ.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для отказа заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о расторжения спорного договора на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, в том числе с учетом его доводов о предварительном приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации ввиду выявленных несоответствий фактической категорийности грунта проектной и невозможностью окончания строительства в срок, и признавая их обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.


На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

Согласно пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, факт наличия препятствий к выполнению работ подтвержден материалами дела и администрацией не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе представленными в материалы дела следующими доказательствами: письмами, направленными в адрес заказчика о выявленном несоответствии фактической категорийности грунта проектной, а также протоколом осмотра трассы газопровода от 16.07.2019 представителями подрядчика и специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Зауралводпроект» с отбором проб, на который приглашался и заказчик, а также заключением общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Зауралводпроект» № 19018-ИГИ полученным по результатам контрольного бурения, в ходе которого также производился отбор проб грунтов и выявлено, что вместо грунтов 1 и 2 категории, как это предусмотрено проектно – сметной документацией, на объекте строительства присутствуют грунты 5, 6 и 7 категории.

Согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект», выполнявшего авторский надзор за строительством газопровода, установлено, что результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тэпгеокомплекс» (шифр 0105-03-ИГИ) в 2014 году, не соответствуют результатам контрольного бурения, выполненного обществом с


ограниченной ответственностью «Проектный институт «Зауралводпроект» (шифр 19018-ИГИ) в 2019 году. Около 2/3 вынимаемого при строительстве объема грунта не соответствует проектным значениям по группе грунта в зависимости от трудности разработки; фактически значения превышают проектные на 2 – 4 группы. Разработка траншеи для последующей укладки трубопровода техническими средствами и методами, указанными в проектной документации на проектную глубину невозможна. Устройство подземных переходов методом наклонно-направленного бурения указанными в проектной документации методами и оборудованием в существующих инженерно- геологических условиях невозможно. Окончание строительства объекта в полном объеме с использованием технических средств и методов, предусмотренных проектной документацией, невозможно.

Кроме того, в тексте заключения общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» указано, что для выполнения работ в фактических геологических условиях (грунты групп 4-7) возможно только при использовании специально оснащенного оборудования (шарошечные долота с гидромониторными насадками, которые способны механически разрушать горную породу, забойные двигатели), не пригодного для разработки грунтов 1-4 групп.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы специализированных организаций, одна из которых осуществляла авторский надзор за строительством объекта, суд апелляционной инстанции к пришел обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства препятствовали продолжению выполнению работ без внесения изменений в проектно – сметную документацию.

Учитывая, что заказчик неоднократно извещался о выявленных препятствиях к выполнению работ, необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, неизбежности удорожания работ, однако заказчик фактически бездействовал, что следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и правомерно удовлетворил требование истца о расторжении контракта на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, указав на отсутствие у заказчика оснований для отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. В силу статьи 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А60-51076/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Асбестовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Татаринова

А.С. Полуяктов