Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А73-9594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4688/2023
17 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 22.05.2023 27АА 2019676

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 30.10.2023

ФИО5, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А73-9594/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО6

о признании недействительной сделкой действий по исполнению мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в рамках дела № 2-1537/2021, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником во исполнение определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу №2-1537/2021 в собственность ФИО3 транспортного средства Тойота Королла Аксио, 2008 г.в., серого цвета, номер кузова NZE1416109284, гос.рег.знак <***> и применении последствия ее недействительности в виде возврата данного имущества в конкурсную массу.

Определением от 15.06.2023, оставленным без изменения Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, заявленные требования удовлетворены, действия ФИО1 по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу №2-1537/2021 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу автомобиль Тойота Королла Аксио.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); сделка являлась стандартной и была совершена на рыночных условиях; о необходимости регистрировать залога ему не было известно; договор залога и мировое соглашение не могли иметь своей целью причинение вреда кредиторам, которые на дату совершения сделки у должника отсутствовали. Отмечает, что забрал в счет погашения долга автомобиль с тем, чтобы он приносил ему доход и в этой связи сдает его в аренду, в том числе и ФИО1, который данный факт подтвердил, никаких расписок, подтверждающих оплату (800 руб. в сутки) стороны не составляют. Указывает, что судами не учтено, что договорные отношения возникли между физическими лицами, между которыми не запрещены расчеты наличными и у которых отсутствует обязанность хранить финансовые документы. Считает недоказанным наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); при этом, учитывая отсутствие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции указанной статьи, основания для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали. Ссылается на нарушение процессуальных норм апелляционным судом, отказавшим в приобщении документов, представленных ответчиком, не участвовавшим в рассмотрении спора в суде первой инстанции по причине своей неосведомленности о судебных заседаниях.

В представленном отзыве конкурсный кредитор – ФИО5 выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО7 поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

ФИО5 привела возражения в соответствии с отзывом.

Финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу № 2-1537/2021 между ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение (далее – мировое соглашение от 28.06.2021), по условиям которого ФИО1 обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения данного соглашения передать ФИО3 заложенное имущество – транспортное средство Тойота Королла Аксио в счет погашения задолженности по договору денежного займа от 15.02.2020 в размере 450 000 руб., а ФИО3 обязался принять в счет погашения задолженности (с учетом частичного погашения) в размере 387 500 руб. по указанному договору названное транспортное средство и отказаться от всех иных исковых требований к ФИО1, заявленных в рамках гражданского дела № 2- 1537/2021.

Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от 03.03.2023 № 27/1650 указанный автомобиль 26.08.2021 зарегистрирован за ФИО3

Финансовый управляющий, сославшись на то, что действия должника по передаче во исполнение условий мирового соглашения от 28.06.2021 автомобиля ФИО3 в качестве погашения долга по договору займа от 15.02.2020, реальность которого не установлена, при том, что данный автомобиль фактически не выбывал из владения должника, направлены на выбытие актива из конкурсной массы и причинили вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также с применением положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 63).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Судами установлено, что исполнение утвержденного определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу № 2-1537/2021 мирового соглашения имело место в течение в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (15.06.2022), при этом в указанный период у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует сформированный по делу о банкротстве реестр требований кредиторов должника, в который включены требования уполномоченного органа в размере 6 624,80 руб.; ПАО Сбербанк в размере 628 946,51 руб.; публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 85 828,13 руб., задолженность перед которыми существовала на дату совершения спорной сделки, при том, что из справок 2-НДФЛ следует, что средний доход должника в 2021 году составлял 17 799, 86 руб.

Оценив представленные в материалы дела Российским союзом автостраховщиков сведения о лицах, допущенных к управлению спорным транспортным средством за период, начиная с 26.08.2021, то есть после того, как имущество во исполнение утвержденного мирового соглашения подлежало передаче ФИО3, учитывая, что последним 27.08.2021 получен полис ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» № ТТТ7004164029 с допуском к управлению транспортным средством в качестве водителя ФИО1, при этом должник, утверждая, что автомобиль периодически берется в аренду у ФИО3, никаких доказательств данному обстоятельству (в том числе оплат такой аренды) не представил, суды первой инстанций пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что фактически транспортное средство Тойота Королла Аксио, 2008 года выпуска, серого цвета, номер кузова NZE1416109284, гос.рег.знак <***> после его перерегистрации в органах ГИБДД на основании определения суда общей юрисдикции от 28.06.2021 на ФИО3, который является коллегой ФИО1 и находится с ним в дружеских отношениях, из владения должника не выбывало и именно он продолжал осуществлять пользование им.

Суд первой инстанции также учел, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 450 000 руб., равно как и не подтверждено дальнейшее расходования должником названной суммы, якобы полученной в качестве займа от ответчика в 2018 году, залог спорного имущества в соответствии с заключенным договором залога от 15.02.2018 также не был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты в связи с чем признал недоказанным реальность заемных правоотношений.

Суд первой инстанции верно отметил, что определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу № 2-1537/2021 не является судебным актом, обладающим свойством преюдициальности в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку судом общей юрисдикции при утверждении мирового соглашения не исследовались обстоятельства, связанные в выдачей займа и передачей автомобиля в залог, не устанавливалась реальность заемных отношений и заключенного в его обеспечение договора залога, а утверждены только условия мирового соглашения, основанные на признании ФИО1 долга перед ФИО3

В данном случае судом первой инстанции, исследовавшим и оценившим представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установлен ряд обстоятельств, совокупность которых позволяет прийти к выводу о мнимом характере договоров займа и залога от 15.02.2018, что выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и является основанием для признания сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В связи с установленным, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу № 2-1537/2021, возбужденному по иску о взыскании фактически несуществующего долга, в том числе осуществление формальных регистрационных действий о смене владельца автомобиля Тойота Королла Аксио на ФИО3 и создания лишь видимости перехода права собственности на него, при том, что имущество все это время находится по владении и пользовании должника, имели своей целью препятствование возможности обращения взыскания на соответствующее имущество по обязательствам перед кредиторами после возбуждения дела о банкротстве и признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что должник не получил какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО3, имущество передано в счет исполнения несуществующих обязательств, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Вывод апелляционного суда о том, что в данном случае могут быть применены последствия специальные основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 09.08.2023 (абзац второй пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

ФИО3 с учетом положений части 1, абзаца второго части 4, части 6 статьи 121, части 1, пункта 2 части 4 статьи абзаца второго части 4 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил уважительности причин невозможности представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем отклонил ходатайство о принятии доказательств на стадии апелляционного производства, что соответствует процессуальным полномочиям суда (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 15.06.2023 и постановление от 09.08.2023 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С ФИО3, с учетом частичной оплаты (150 руб.), в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 руб. за подачу кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А73-9594/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи А.Ю. Сецко


Е.С. Чумаков