Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А02-1480/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1480/2022
11 ноября 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОГЕОСФЕРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Лескова, д. 217, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. МОСКВА, УЛ. ИЛЬИНКА 9 СТР.1) и МВД России (ул. Житная, д. 16, г. Москва),

при участии в деле в качестве третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай),

о взыскании 35000 рублей,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчиков: от Минфин России – не явился, уведомлен;

от МВД России - ФИО2, (доверенности, копия диплома в деле),

от третьего лица МВД по Республике Алтай – ФИО2, (доверенности, копия диплома в деле),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2022 принято к рассмотрению дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОГЕОСФЕРА" (далее – ООО "ГИДРОГЕОСФЕРА") к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), при участии в деле третьим лицом на стороне ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по РА) о взыскании 35000 рублей в возмещение убытков, переданное по подсудности Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 (дело № А40-84663/22-148-430).

Основанием иска указаны обстоятельства неправомерного привлечения ООО "ГИДРОГЕОСФЕРА" к административной ответственности и вынужденность Общества обратиться за правовыми услугами к юридической фирме в целях судебного восстановления своих прав и законных интересов.

К предварительному судебному заседанию в суд поступил отзыв (входящий от 03.10.2022) по иску от третьего лица – МВД по РА с возражением по иску и обоснованием отсутствия вины сотрудников МВД в привлечении к административной ответственности ООО "ГИДРОГЕОСФЕРА".

05.10.2022 в суд поступили для приобщения к материалам дела дополнительные письменные пояснения истца со ссылкой на практику Верховного суда Российской Федерации и обоснованием разумности, соразмерности расходов стоимости аналогичных услуг в регионе.

Предварительное судебное заседание 06.10.2022 состоялось без участия представителя истца и ответчика – Минфина РФ, как представителя Казны Российской Федерации.

Представитель ответчика МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, и третьего лица – МВД по РА не признал исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании по первой инстанции 07.11.2022 представитель истца и представитель ответчика – Минфина РФ также не принимали участия в судебном заседании.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РА дополнительно к доводам отзыва указал на недостатки искового заявления – неправомерное требование о взыскании 35 000 рублей в возмещение причиненных убытков с федерального бюджета, тогда как такие возмещении производятся Российской Федерацией за счет средств, выделенных главному распорядителю бюджетных средств.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителя ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РА об их полноте и достаточности, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика Минфина РФ.

Выслушав представителя ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РА, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

По фактическим обстоятельствам судом установлено:

ООО «ГИДРОГЕОСФЕРА» на основании договора лизинга от 24.11.2019 являлось собственником автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. <***>. 15.02.2021 ООО «ГИДРОГЕОСФЕРА» передало данный автомобиль по Соглашению о замене лица в обязательстве ИП ФИО3, что подтвердилось Соглашением от 15.02.2021 и актом приема-передачи предмета лизинга. По данным информационной базы ГИБДД собственником вышеуказанного автомобиля являлось ООО «ГИДРОГЕОСФЕРА», автомобиль был снят с регистрационного учета 11.09.2021 в связи с продажей другому лицу.

Данные обстоятельства следуют из решения Майминского районного суда от 27.12.2021, принятого по делу № 2-258/2021, УИД – 54RS0006-01-2021-011377-76.

24.05.2021 старшим инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай К|.ФИО4 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, вынесено постановление № 18810104210524530328 по делу об административном правонарушении по факту того, что 09.05.2021 в 08:16:54 по адресу: 436.18 км Р-256, Майма, Майминский район Республики Алтай (52.03673 гр. с.ш., 85.91731 гр.в.д.), водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> собственником (владельцем) которого является: ООО «ГИДРОГЕОСФЕРА» ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрированное 25.06.2014 по адресу: ул. Лескова, 217 г. Новосибирск в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, повторно от 10.09.2020 (основание постановление 18810154201109183848, дата вынесения 09.11.2020, вступление в законную силу 27.11.2020, дата исполнения 16.03.2021) совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь в направлении АВТОДОРОГА Р-256 436 км. + 180 м. с. Майма со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги. Собственник (владелец) транспортного средства ООО «ГИДРОГЕОСФЕРА» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ООО «ГИДРОГЕОСФЕРА» обжаловало данное Постановление об административном правонарушении в судебном порядке, указывая, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в законном владении иного лица и управляло автомобилем лицо, которому автомобиль был передан по распоряжению этого законного владельца.

Решением Майминского районного суда от 27.12.2021 Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 24.05.2021 № 18810104210524530328 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ГИДРОГЕОСФЕРА» было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГИДРОГЕОСФЕРА» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для ведения данного дела в суде заявителем ООО «ГИДРОГЕОСФЕРА» были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.09.2021 № ЮУ-20092021, квитанцией об оплате от 15.01.2022 № 12, актом об оказании услуг от 15.01.2022 № 12.

Данные расходы, как причиненные убытки, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, заявлены ООО «ГИДРОГЕОСФЕРА» к возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по исковому заявлению к Минфину РФ, принятому к разрешению Арбитражным судом города Москвы определением от 19.05.2022 с возбуждением дела № А40-84663/22-148-430.

В ходе судопроизводства по делу, руководствуясь статьей 46, 51 АПК РФ, суд привлек вторым ответчиком по иску – МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, третьим лицом – МВД по РА, сотрудником которого выносилось вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, принятым по делу № А40-84663/22-148-430, дело по иску ООО "ГИДРОГЕОСФЕРА" к Минфину РФ, МВД РФ, при участии третьего лица – МВД по РА, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Положением пункта 4 статьи 39 АПК РФ исключаются споры между арбитражными судами о подсудности.

Определением суда от 02.09.2022 Арбитражным судом Республики Алтай дело принято к рассмотрению с присвоением номера А02-1480/2022.

Делая вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, суд руководствовался нижеследующим:

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18.

По настоящему делу установлено решением суда общей юрисдикции, что факт нарушения правил дорожного движения имел место быть.

К административной ответственности (за повторное правонарушение правил дорожного движения) привлекалось ООО "ГИДРОГЕОСФЕРА", как собственник транспортного средства.

По факту автомобиль на момент нарушения правил дорожного движения находился в законном владении иного лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 Административное правонарушение было совершено законным владельцем либо лицом, допущенным к управлению, данным законным владельцем.

В таком случае сотрудник ГИБДД МВД по РА при вынесении Постановления от 24.05.2021 № 18810104210524530328 действовал правомерно, а лицо, нарушившее правила дорожного движения 09.05.2021, было виновным в наступлении неблагоприятных последствий для ООО "ГИДРОГЕОСФЕРА" и в вынужденности его в судебном порядке доказывать необоснованность привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание правомерность действий государственных органов, отсутствии причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у Общества убытками, суд не усматривает оснований для их возмещения на основании положений статей 15, 1069 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы о и возражения ответчика и третьего лица существенного значения для разрешения спора не имеют.

При вынесении резолютивной части решения судом была допущена ошибка - "Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, г. Москва), как получателя бюджетных средств" заменить на "Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, г. Москва), как главного распорядителя бюджетных средств".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОГЕОСФЕРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Лескова, д. 217, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, г. Москва), как главного распорядителя бюджетных средств, и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. МОСКВА, УЛ. ИЛЬИНКА 9 СТР.1), как представителя Казны, о взыскании 35000 рублей в возмещение убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева