Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А78-16796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16796/2017
г.Чита
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску микрокредитной компании фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Первомайское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доброта" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 819 844 руб. 62 коп. по договору займа №23-16 от 31.05.2016, об обращении взыскания на заложенное имущество, торговое оборудование (стоматологическую установку FENGDAN серии QL 2028) и (Ультразвуковую систему SONOSCAP S20 Pro, серийный номер- 3016923), залоговой стоимостью 1 960 000 рублей, путём реализации торгового оборудования с торгов, установив начальную стоимость продажи 1 960 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика – представитель не явился, извещен.


Микрокредитная компания фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Первомайское" (далее истец) обратилось в суд с требованием уточненным в прядке ст. 46 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 20.12.2017 к обществу с ограниченной ответственностью "Доброта" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №23-16 от 31.05.2016 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 391 232 руб. 84 коп. за период с июля 2016 по сентябрь 2017 года, неустойки в размере 428 611 руб. 78 коп. за период с 30.05.2016 по 19.09.2017 год, и в счет погашения долга обратить взыскание на заложенное имущество, торговое оборудование (стоматологическую установку FENGDAN серии QL 2028) и (Ультразвуковую систему SONOSCAP S20 Pro, серийный номер- 3016923), залоговой стоимостью 1 960 000 рублей, путём реализации торгового оборудования с торгов, установив начальную стоимость продажи 1 960 000 рублей.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в материалах дела почтовый конверт, судебная корреспонденция направлена в адрес ответчика в соответствии с сведениями государственной регистрации.

От истца в суд 11.12.2017 вх. 51826 поступило заявление об уточнении исковых требовании с дополнительными документами, расчетом и доказательствами направления в адрес ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №23-16 от 31.05.2016 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 391 232 руб. 84 коп. за период с июля 2016 по сентябрь 2017 года, неустойку в размере 428 611 руб. 78 коп. за период с 30.05.2016 по 19.09.2017 год, и в счет погашения долга обратить взыскание на заложенное имущество, торговое оборудование (стоматологическую установку FENGDAN серии QL 2028) и (Ультразвуковую систему SONOSCAP S20 Pro, серийный номер- 3016923), залоговой стоимостью 1 960 000 рублей, путём реализации торгового оборудования с торгов, установив начальную стоимость продажи 1 960 000 рублей.

Уточнения исковых требовании приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему, ответчик задолженность не погасил, заем не возвратил, обязательства по договору не исполняет.

Ответчик отзыв и доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, оценив доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.05.2016 истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа №23-16 (л.д.74-77).

Размер займа - 3 000 000 руб. (п. 1.2 договора). Процентная ставка установлена в размере 10% годовых, период начисления процентов с момента исполнения заимодавцем платежного распоряжения заемщика и заканчивается моментом фактического возврата заимодавцу (п. 1.3-1.4 договора).

Заем выдается на 36 месяцев, погашение в соответствии с графиком (приложение №1), срок возврата займа и проценты по нему начисляются с даты перечисления денежных средств на счет заемщика (п. 1.5 договора).

Истец на основании договора произвел платежными поручениями №101 от 31.05.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 102 от 01.06.2016 на сумму 1 000 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л.д. 78-79).

Согласно п.6.1 договора, договор вступает в силу с момента выдачи займа и действует до полного исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 6.2 договора, заимодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за пользование в случаях: использования займа по не целевому назначению, просрочки возврата займа (части займа) или неуплаты процентов, утраты обеспечения займа или существенного ухудшения его условии. Требование о досрочном исполнении обязательств заемщика подлежит удовлетворению в 14- дневный срок с момента извещения о досрочном расторжении договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа №32 от 19.09.2017 в связи с ненадлежащим исполнением.

Ответчик обязательства по договору не исполняет.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 000 000 руб.

Доказательства погашения не представлены.

Проценты за пользование займом установлены п. 1.3. договора в размере 10 % годовых.

Истец начислил проценты за пользование займом в сумме 391 232 руб. 84 коп. за период с июля 2016 по сентябрь 2017 года (расчет представлен с уточнением иска).

Порядок начисления, размер и основания неустойки согласован в п.5.2 договора.

За просрочку исполнения обязательства в порядке п. 5.2 договора истец начислил неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с первой даты установленной графиком возврата займа в размере 428 611 руб. 78 коп. за период с 30.05.2016 по 19.09.2017 год (расчет представлен с уточнением иска).

Истец заявил об обращении взыскания на заложенное имущество, торговое оборудование (стоматологическую установку FENGDAN серии QL 2028) и (Ультразвуковую систему SONOSCAP S20 Pro, серийный номер- 3016923), залоговой стоимостью 1 960 000 рублей, путём реализации торгового оборудования с торгов, установив начальную стоимость продажи 1 960 000 руб.

В обеспечение исполнения договора займа №23-16 от 31.05.2016 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор залога №21 «3»-16 от 31.05.2016 (л.д.81-82).

Предметом залога является торговое оборудование закупочная стоимость 2 450 000 руб., с установлением залоговой стоимости 1 960 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора залога, договор залога является частью договора займа №23-16.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество согласован в разделе 3 договора.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в обоснование исковых требовании представил документы.

Обязательства по договору займа заемщик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений - кредитных отношений и регламентируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в действие, и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы договора займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт перечисления ответчику денежных средств, по договору займа подтверждается материалами дела.

Документов, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа, ответчик не представил в материалы дела, наличие задолженности и ее размер не оспорил

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил проценты за пользование займом в сумме 391 232 руб. 84 коп. за период с июля 2016 по сентябрь 2017 года (расчет представлен с уточнением иска).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла указанной нормы, заемщик и займодавец вправе самостоятельно устанавливать размер и порядок исчисления процентной ставки по договору.

Условие о размере и порядке начисления процентов в размере 10% согласованы сторонами.

Доказательств уплаты указанных сумм в материалы дела не представлено.

Факт предоставления займа подтверждается материалами дела, начисление процентов за пользование займом ответчиком не оспорены, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считается обстоятельством, признанным ответчиком.

Поскольку доказательства уплаты указанных сумм ответчик не представил, требование истца о взыскании долга по займу и процентов за пользование кредитом, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства в порядке п. 5.2 договора истец начислил неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с первой даты установленной графиком возврата займа в размере 428 611 руб. 78 коп. за период с 30.05.2016 по 19.09.2017 год (расчет представлен с уточнением иска).

В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Порядок начисления, размер и основания неустойки согласован в п.5.2 договора.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в договоре, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет истца проверен, признан верным.

Доказательства исполнения обязательств в согласованны сторонами сроки, в материалы дела не представлены.

Ответчик по существу требования не оспорил, иное не доказано.

При указанных обстоятельствах требование истца о начислении неустойки суд полагает обоснованным.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, явившееся предметом обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Из материалов дела следует, стороны подписали договор залога №21 «3»-16 от 31.05.2016.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество согласован в разделе 3 договора.

Истец заявил об обращении взыскания на заложенное имущество, торговое оборудование (стоматологическую установку FENGDAN серии QL 2028) и (Ультразвуковую систему SONOSCAP S20 Pro, серийный номер- 3016923), залоговой стоимостью 1 960 000 рублей, путём реализации торгового оборудования с торгов, установив начальную стоимость продажи 1 960 000 руб.

На указанное имущество истец представил документы принадлежности ответчику – счета, платежные поручения, паспорта на оборудование, договор поставки и монтажа №5-14.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчик требования не оспорил и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыв и запрашиваемые судом документы не представил, доказательства исполнения обязательств по договору, доказательства возврата займа не представил, требования не оспорил.

В соответствии с часть 31 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 44 019 руб. 73 коп. платежным поручением №157 от 27.10.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доброта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу микрокредитной компании фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Первомайское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 000 руб. основного долга, 391 232 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 428 611 руб. 78 коп. неустойки, 42 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, торговое оборудование (стоматологическую установку FENGDAN серии QL 2028, ультразвуковую систему SONOSCAP S20 Pro, серийный номер- 3016923), путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи 1 960 000 рублей.

Возвратить микрокредитной компании фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Первомайское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 920 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Гончарук