Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А12-30276/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                                   Дело №А12-30276/2024

«05» мая 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Николенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 344401001) к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 344301001) о взыскании штрафа

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Комитет здравоохранения Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2024,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 12, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 02

третье лицо ФИО1 лично, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 309 823,91 руб., а также почтовых расходов в размере 261,60 руб., а всего 310 085,51 руб.

          Исковое заявление мотивировано нарушением существенных условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) со стороны ответчика.

          Определением суда от 19.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением суда от 10.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В судебном заседании истец и третье лицо ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований.

          Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

          Иные лица, надлежащим образом извещённые о судебном разбирательстве, в судебном заседании участия не приняли; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

          В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление считает требования истца незаконными по причине того, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, не предусматривающего применения штрафных санкций, а также отсутствием нарушений условий договора со стороны ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.12.2023 по делу  № 2-4810/2023  .

          Третье лицо ФИО1 в своем отзыве на иск считает требования истца соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

          Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, отзыве третьего лица, суд пришел к следующему.

          Из материалов дела следует, что 27.06.2019 между ФИО1 и ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) (далее - Договор).          

         В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-03 «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

          Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 27Э-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

          На момент заключения вышеуказанного договора действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302 (далее – Положение № 302).

          В соответствии с разделом I Договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

          Согласно условиям Договора (раздел II), гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения:

- наличие государственной аккредитации образовательной программы: обязательно;

- код и наименование профессии (профессий), специальности (специальностей), направления подготовки: 31.08.49 "Терапия", форма обучения: очная.    

         Согласно разделу IV Договора Заказчик обязан обеспечить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III договора.

          В соответствии с 1 пунктом раздела VI Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

           Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" заказчик, в случаях неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, заказчик целевого обучения выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

            В соответствии с пунктом 53 Положения №302 о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302, в редакции, действующей на момент заключения договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной  Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

            Согласно пункту 54 Положения №302 штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

На основании приказа от 20.08.2019 № 414-КУ ФИО1 была зачислена в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России) на обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.49 Терапия. Форма обучения: очная.

Приказом № 248-К от 31 августа 2021 года ФИО1 отчислена из ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в связи с завершением обучения.

На основании приказа (распоряжения) и.о. главного врача ГУЗ «ГКБ СМП № 25 о приёме работника на работу № 4162-к от 24 ноября 2022 года ФИО1  принята на работу в стационарное отделение скорой медицинской помощи ГУЗ ГКБ СМП № 25 на должность врача-терапевта, ставка 1, основное место работы.

  Как указано в исковом заявлении, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11.07.2023 по делу № 2-1684/2023 оставлены без удовлетворения исковые требования ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 309 823 руб. по следующим основаниям, установленным в судебном заседании.

  На 31.08.2021 ответчик была трудоустроена в ГУЗ «Клиническая поликлиника №28». С 11.01.2021 по 18.11.2022 ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. 18.11.2022 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст.71 ТК РФ, о чем свидетельствует справка ГУЗ «Клиническая поликлиника №28». 24.11.2022 ФИО1 принята на работу в ГУЗ «ГКБ СМП №25», где работала по дату вынесения вышеуказанного решения. ФИО1 с 24.11.2022 по 13.03.2024 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и объяснением ответчика и представителя работодателя ГУЗ «ГКБ СМП №25.

  17.03.2021 ГУЗ «ГКБ СМП №25» в адрес ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации направило уведомление о неисполнении ответчиком обязательств по целевому договору. В связи с чем, 01.04.2022 ФИО1 истцом было направлено требование о выплате штрафа в сумме 309 823 руб.

Из объяснений ФИО1 следует, что по окончании обучения, она представила в ГУЗ «ГКБ СМП №25» сведения об окончании обучения и нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Данное обстоятельство подтверждается договором, выданным ответчику в ГУЗ «ГКБ СМП №25».

На основании п.20 Постановления Правительства №302 от 21.03.2019, ФИО1 имела право на приостановление исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности в ГУЗ «ГКБ СМП №25», в связи с осуществлением ухода за ребенком в возрасте до 3 лет, чем она и воспользовалась.

Как установлено судом общей юрисдикции,  24.11.2022 ФИО1 трудоустроена в ГУЗ «ГКБ СМП №25», в соответствии с договором о целевом обучении от 17.06.2019.

            Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что доводы истца о том, что ФИО1 не исполнила обязанность по трудоустройству в течение месяца со дня окончания обучения, не может являться основанием для взыскания штрафа, поскольку исполнение данных обязательств было приостановлено в связи с уходом ФИО1 за ребенком до 3-х лет.

  Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11.07.2023 по делу № 2-1684/2023 не обжаловано, вступило в законную силу.

           Соответственно, в связи с тем, что ответчиком целевого договора указанное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11.07.2023 не оспорено, истец полагает, что факт неисполнения условий договора о целевом обучении от 27.06.2019 со стороны ГУЗ «ГКБ СМП №25» установлен вступившим в законную силу судебным актом.

           Судом указанный довод отклоняется на основании следующего. Предметом рассмотрения в рамках дела № 2-1684/2023 являлось требование ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России к ФИО1 о выплате штрафа в сумме 309 823 руб. в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по целевому договору. В рамках указанного дела ГУЗ «ГКБ СМП №25» было привлечено в качестве третьего лица, действия ГУЗ «ГКБ СМП №25» предметом оценки суда не являлись. При этом указанное решение содержит вывод об отсутствии нарушения срока при заключении трудового договора, поскольку указанный срок приостанавливается в связи с осуществлением гражданином ухода за ребенком в возрасте до 3 лет (п. 20 Положения).

           Вместе с тем, как указано в отзыве ответчика и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.12.2023 по делу  № 2-4810/2023  по рассмотрению иска ФИО1 к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» о взыскании долга, неустойки, компенсации за неисполнение обязательств, расторжении договора о целевом обучении установлено, что ответчик ГУЗ ГКБ СМП № 25 исполнил свое обязательство по трудоустройству ФИО1 после её обращения, что подтверждается трудовым договором от 24 ноября 2022 года. Обстоятельств, являющихся основанием для вывода о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора о целевом обучении, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

            При рассмотрении вышеуказанного гражданского дело Дзержинским районным судом  г. Волгограда  указано следующее.

            В период с 31 августа 2021 года по 18 ноября 2022 года ФИО1 трудоустроена в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», в период с 11 января 2021 года по 18 ноября 2022 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет.

Ответчик ГУЗ ГКБ СМП № 25 исполнил свое обязательство по трудоустройству ФИО1 после её обращения, что подтверждается трудовым договором №6161 от 24.11.2022.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» место осуществления трудовой деятельности определяется в договоре о целевом обучении с указанием одной характеристики из числа следующих: фактический адрес, по которому будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе в структурном подразделении, филиале, представительстве заказчика или организации-работодателя; наименование объекта (объектов) административно-территориального деления в пределах субъекта Российской Федерации; наименование субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В и. 2 раздела III договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатуре) от 27 июня 2019 года указан фактический адрес, по которому будет осуществляться трудовая деятельность - ГУЗ ГКБ СМП № 25 по адресу: <...>, что отвечает требованиям п. 11 Постановления № 1681.

Исходя из буквального толкования п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», указание терапевтическое отделение не является обязательным.

Доводы о несоответствии должности, указанной в договоре о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатуре) от 27 июня 2019 года, должности при трудоустройстве не соответствует действительности.

            ФИО1 принята на работу в ГУЗ ГКБ СМП № 25 на должность, на которую ГУЗ ГКБ СМП № 25 как заказчик по договору о целевом обучении и осуществил обучение истца.

На момент заключения договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатуре) от 27 июня 2019 года никаких претензий по указанию в предмете договора отделения у истца не было. Доказательств обратному суду не представлено.

            Согласно штатной структуре ГУЗ ГКБ СМП № 25 все подразделения ГУЗ ГКБ СМП № 25 делятся на два профиля: хирургический и терапевтический, поэтому в предмете договора указывается обобщенно отделения профиля - «терапевтическое»/«хирургическое», что на момент заключения договора истцу было понятно, о чем свидетельствует её подпись на договоре.

          Кроме того, согласно штатной структуре ГУЗ ГКБ СМП № 25 терапевтическое отделение в указанном учреждении отсутствует.

          Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что трудоустройство истца ответчиком в ГУЗ ГКБ СМП № 25 по адресу: <...>, на работу в стационарное отделение скорой медицинской помощи ГУЗ ГКБ СМП № 25 на должность врача-терапевта не может являться существенным нарушением ответчиком условий Целевого договора, поскольку истец ФИО1 принята на работу в ГУЗ ГКБ СМП № 25 на должность, на которую ГУЗ ГКБ СМП № 25, как заказчик по договору о целевом обучении, осуществил обучение истца, при этом согласно штатной структуре ГУЗ ГКБ СМП № 25 терапевтическое отделение в указанном учреждении отсутствует.

          Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Волгоградского областного суда oт 16.04.2024 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.12.2023 оставлено без изменения.

         Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области           от 13.12.2023 и  апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Волгоградского областного суда oт 16.04.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации без удовлетворения.

         Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Соответственно, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения указанного дела, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

         Доводы истца и третьего лица ФИО1  по существу направлены на переоценку исследованных судами общей юрисдикции доказательств и установленных обстоятельств.

         Довод истца и третьего лица ФИО1 о том, что судами общей юрисдикции не исследовалось письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации  от 23.01.2024 № 5/27897-О не подтверждается материалами дела, поскольку в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024  (стр. 2) содержится прямая ссылка на указанное письмо, из чего можно сделать вывод, что указанное письмо было принято во внимание и учтено при вынесении судебного акта.           

         В случае расторжения трудового договора в соответствии с пунктами 3, 5 - 11 части первой статьи 81, пунктами 1 и 2 части первой статьи 336, статьями 348.11 и 348.11-1 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. (п. 33 Положения №302)

         В случае расторжения трудового договора в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, за исключением случая, предусмотренного пунктом 52 настоящего Положения. (п. 34 Положения №302)

           В случае расторжения трудового договора по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. (п. 35 Положения №302)

           Впоследствии трудовой договор №6161 от 24.11.2022 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается заявлением ФИО1 от 01.04.2024, приказом от 02.04.2024 № 846-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

           В соответствии с п. 60 Положения №302 заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта "а" пункта 24 настоящего Положения.

          Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком существенных условий договора либо неисполнения ответчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

          Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                    О.А. Кулакова