Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А56-45455/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45455/2022
24 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 13.04.2021, ФИО3 по доверенности от 13.04.2021;

от ответчиков: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2022;

2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20463/2022) Siemens Mobility GmbH (ООО "Сименс Мобилити ГМБХ") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-45455/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое по заявлению ОАО «РЖД» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела,


по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к 1) Siemens Mobility GmbH (ООО "Сименс Мобилити ГМБХ"),

2) ООО "Сименс Мобильность"

о признании недействительным одностороннего расторжения Siemens Mobility GmbH договора от 17.12.2014 № ЦДИЦШ/37

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Siemens Mobility GmbH (ООО "СИМЕНС МОБИЛИТИ ГМБХ") (ООО "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ") (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения Siemens Mobility GmbH договора от 17.12.2014 №ЦДИЦШ/37 на технический ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская и обязании Siemens Mobility GmbH исполнять обязательства договору №ЦДИЦШ/37 на техническое обслуживание и ремонт гидравлический системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская.

Определением суда от 06.05.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 12.07.2022.

Одновременно с исковым заявлением Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи ОАО «РЖД» для хранения и использования специальных инструментов, измерительного оборудования, запасных частей, а также других материалов и оборудования, необходимого для исполнения договора от 17.12.2014 № ЦДИЦШ/37, находящегося на железнодорожной станции Лужская по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Котельское сельское поселение.

Определением от 11.05.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде передачи ОАО «РЖД» для хранения и использования специальных инструментов, измерительного оборудования, запасных частей, а также других материалов и оборудования, необходимого для исполнения договора от 17.12.2014 № ЦДИЦШ/37, находящегося на железнодорожной станции Лужская по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Котельское сельское поселение.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе рассматривать заявленный иск и принимать обеспечительные меры в силу отсутствия юрисдикции, ограниченной арбитражной оговоркой, предусмотренной пунктом 34.7 договора; суд первой инстанции принял обеспечительные меры, не связанные с предметом заявленных требований, так как передача на хранение и использование специальных инструментов и материалов не является предметом спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления истец, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован на территории Федеральной Республики Германия, полагает, что в случае изъятия у ОАО «РЖД» указанного имущества и принятия решения об удовлетворении судом исковых требований ОАО «РЖД» возврат имущества будет невозможен в связи с его нахождением на территории иностранного государства.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно иску ОАО "РЖД" заявлены требования о признании недействительным одностороннее расторжение Siemens Mobility GmbH договора от 17.12.2014 № ЦДИЦШ/37 на технический ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская и обязании Siemens Mobility GmbH исполнять обязательства договору № ЦДИЦШ/37 на техническое обслуживание и ремонт гидравлический системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская.

Между тем, наличие специальных материалов, оборудования, инструментов и запасных частей, их использование является необходимым для исполнения договора от 17.12.2014 № ЦДИЦШ/37, находящегося на железнодорожной станции Лужская по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Котельское сельское поселение истцу или другому лицу является одной из обеспечительных мер и связаны с предметом договора.

Так, предметом договора от 17.12.2014 № ЦДИЦШ/37 является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту, необходимых для обеспечения эксплуатации и работоспособного состояния оборудования и поставленной системы в целом в течение срока действия договора с начала технического обслуживания с учетом соблюдения исполнителем гарантийных обязательств. В рамках данного договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская (далее – Система). Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что услуги исполнителя должны обеспечивать работоспособность оборудования, его деталей, компонентов и модулей.

Таким образом, для надлежащего исполнения договора необходимо наличие специальных инструментов, измерительного оборудования, запасных частей, а также других материалов.

Соответственно принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, а также отсутствия риска невозможности исполнения будущего судебного акта, подлежит отклонению в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Siemens Mobility GmbH является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Федеративной Республики Германия, в связи с чем исполнение судебного акта может быть затруднено.

Прекращение технического обслуживания и ремонта высокоскоростных поездов нарушает требования законодательства об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и влечет существенные риски для безопасного движения поездов на территории Российской Федерации.

Таким образом, принятые определением от 11.05.2022 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления N 55).

Кроме того, довод ответчика о том, что обеспечительные меры являются незаконными, поскольку приняты без соблюдения специальной формы и порядка, предусмотренного частью 3 статьи 90 АПК РФ, части 5 статьи 92 АПК РФ, противоречит положениям статей 90, 247, 248.1, 250 АПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Пленуме от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

В соответствии с частью 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьями 247, 250 АПК РФ предусмотрено, что по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 настоящего Кодекса, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительных мер соответствует указанным положениям процессуального законодательства, вследствие чего такие меры являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права, и для отмены принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу №А56-45455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина