Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А63-957/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-957/2017
02 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 по делу № А63-957/2017 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Ставропольского филиала,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3 и Сукиасян Евгины Григорьевны

о взыскании страхового возмещения в размере 17 362,05 руб., неустойки на дату вынесения решения и расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – компания) о взыскании страхового возмещения в размере 16 782 рубля 50 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом принятых уточнений).

Решением от 07.06.2017 по делу № А63-957/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу предпринимателя страховое возмещение в сумме 16 782,50 руб., неустойку в сумме 2 041 рубль, неустойку за период с 07.06.2017 по день фактической оплаты из расчета 1 % от суммы долга 16 782,50 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 582 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.06.2017 по делу № А63-957/2017, компания обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 07.06.2017 по день фактической оплаты. По мнению компании, взыскание спорной неустойки за период после решения суда и до фактического взыскания лишает ответчика объективной возможности своими действиями повлиять на снижение дополнительных расходов, а также права рассчитывать на применение справедливой и соразмерной последствиям нарушения санкции.

Определение от 20.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 04.09.2017, в котором объявлен перерыв до 06.09.2017.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Kia, р/з <***> под управлением ФИО4, и Opel Astra, р/з 32uo669, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0382507511.

15 сентября 2016 года между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии № 1526 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0382507511, в том числе неустойки, досудебных и судебных расходов. Права (требования) возникли в результате ДТП, произошедшего 26.07.2016 участием транспортного средства Opel Astra, р/з 32uo669, принадлежащего цеденту.

21 сентября 2016 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Случай был признан страховым, третьему лицу была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 137,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 34216 от 04.10.2016.

ФИО7 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Opel Astra, р/з 32uo669.

Согласно отчету оценщика ФИО8 № 668 от 30.09.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Opel Astra, р/з 32uo669, с учетом износа составила 68 500 руб.

25 ноября 2016 года ФИО3 вручил ответчику претензию с приложением необходимого пакета документов.

Письмом от 28.11.2016 № 28112016-03/35 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в представленном заявителем экспертном заключении произведена оценка стоимости ремонта повреждений, не зафиксированных в акте осмотра страховщика.

20 декабря 2016 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает права, возникшие из договора цессии от 15.09.2016, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0382507511, в отношении ДТП, произошедшего 26.07.2016 с участием транспортного средства Opel Astra, р/з 32uo669.

Предприниматель ФИО2, полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 16 782 рубля 50 копеек, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что страховая компания обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки за период с 07.06.2017 по день фактической оплаты из расчета 1 % от суммы долга 16 782,50 руб. за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 07.06.2017 по день фактической оплаты из расчета 1 % от суммы долга 16 782,50 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, правомерно исходил из следующих представленных суду доказательств, установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указанное разъяснение направлено на максимальную конкретизацию (определение) в судебном акте взыскиваемых с ответчика сумм.

Таким образом, в указанном пункте постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил механизм взыскания неустойки по требованию истца до дня фактического исполнения основного обязательства, предполагающий указание в судебном акте конкретной суммы неустойки, начисленной до даты вынесения решения суда, а также указание, что неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7, не следует, что, если дата, по которую истец самостоятельно произвел начисление неустойки, ранее даты разрешения спора по существу, суд не вправе взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период времени, находящийся между указанными датами.

Обратное привело бы к необоснованному ограничению прав кредитора, не информированного о существовании указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но обратившегося с правомерным исковым требованием, из которого очевидно следует подлежащее защите право (в том числе, в достаточной степени определен период, за который истец требует взыскания неустойки, и данный период определен истцом правильно).

В данном случае требования истца предметно определены. Истец в достаточной степени конкретизировал границы нарушенного права, в защиту которого им был предъявлен иск в рамках настоящего дела, то есть в достаточной степени определил период, за который заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16 782 рублей 50 коп., которая страховой компанией не оспаривается, поверив расчет неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскал неустойки по день рассмотрения заявленных требований в сумме 2 041 рубля, и правомерно указал о взыскании неустойки с 07.06.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1 % от суммы долга 16 782 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки в обжалуемой части, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на ответчика риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, чем обусловлен настоящий спор.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 07.06.2017 из расчета 1 % от суммы долга 16 782,50 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому суд апелляционной считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению на основании вышеизложенного.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 по делу № А63-957/2017 в обжалуемой части о взыскании неустойки законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 по делу № А63-957/2017 в обжалуемой части о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи З.М. Сулейманов


О.В. Марченко