Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-28216/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28216/23-183-326
02 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по заявлению заявление ООО «АЛВИК» к ИФНС России № 28 по городу Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 459 руб.,

при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт, генеральный директор приказ от 22.10.2023№ 1/23, от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 16.02.2024, ФИО3, дов. от 10.04.2023.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 принято к производству заявление ООО «АЛВИК» (далее – общество, заявитель) к ИФНС России № 28 по городу Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 459 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «АЛВИК» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии представитель общества представил уточнения заявления, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 174 459 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица представил пояснения для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Как подтверждается материалами дела, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (нежилое помете с кадастровым номером 77:06:0008003:6467, который входит в состав здания с кадастровым номером 77:06:0008003:1047, расположенного по адресу: <...>). Здание с кадастровым номером 77:06:0008003:1047 включено в перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный постановлением Правительства г. Москвы от 28 ноября 2014 № 700-ПП, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В силу положений пункта 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Заявитель ссылается на тот факт, что согласно выписке из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости помещения внесены только в феврале 2017 года и не могут быть использованы в налоговом периоде 2017 год (как минимум за период до внесения сведений).

Кроме того, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0008003:6467 не установлена.

Таким образом, исчисление налога на имущество в 2017 году в отношении спорного объекта необходимо производить в соответствии с положениями статьи 378.2 Кодекса, то есть исходя из кадастровой стоимости здания с учетом положений пункта 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд Московского округа отметил, что в противоречие с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации проверка налоговой базы судом не осуществлена, в частности, не указана кадастровая стоимость здания, установленная на 2017 год, не определена площадь здания, площадь спорного помещения, что влияет на величину налога; действительное налоговое обязательство судами не установлено, что влияет на обоснованность взыскания, произведенного налоговым органом

Исследовав материалы настоящего дела с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

Как подтверждается представленными в материалы дела документами, инспекцией вынесено требование об уплате налога на имущество за 2017 год от 16.07.2020 № 120961. В связи с неисполнением требования инспекцией по решению от 18.09.2020 № 20577 с общества взысканы денежные средства для уплаты задолженности по налогу на имущество за 2017 год.

Вместе с тем в рамках дела № А40-941/22-116-26 по заявлению ООО «АЛВИК» Арбитражный суд города Москвы решением от 25.03.2022 признал решение ИФНС России № 28 по г. Москве о взыскании налога от 18.09.2020 № 20577, действия ИФНС России № 28 по г. Москве по направлению решения № 20577 от 18.09.2020 в банк на исполнение незаконными. Суд обязал ИФНС России № 28 по г. Москве возвратить ООО «АЛВИК» списанные денежные средства по решению от 18.09.2020 № 20577 в сумме 30 000 руб.

Как следует из судебного акта, налоговым органом не представлено документального подтверждения направления налогоплательщику требования от 16.07.2020 № 120961 и решения от 18.09.2020 № 20577, в связи с чем признано, что налоговый орган незаконно произвел списание.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-941/22-116-26 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заинтересованным лицом во исполнение решения суда от 25.03.2022 возвращены обществу незаконно взысканные денежные средства в размере 30 000 руб. Оставшаяся часть взысканной инспекцией суммы задолженности по решению от 18.09.2020 № 20577 заявителю не возращена.

Поскольку заявитель рамках настоящего дела обратился с требованием о возврате денежных средств в размере 174 459 руб. (с учетом уточнений от 19.02.2024), взысканных инспекцией на основании решения от 18.09.2020 № 20577, которое решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 признано недействительным, имеются достаточные основания для признания указанного требования обоснованным.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает обоснованными требования ООО «АЛВИК» к ИФНС России № 28 по городу Москве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию, а излишне уплаченная госпошлина с учетом частичного удовлетворения заявления подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Обязать ИФНС России № 28 по городу Москве возвратить в пользу ООО «АЛВИК» 174 459 руб.

Взыскать с ИФНС России № 28 по городу Москве в пользу ООО «АЛВИК» 6 234 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО «АЛВИК» из федерального бюджета 855 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Э. Смирнова