Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-126204/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64437/2024

Дело № А40-126204/24
г. Москва
16 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-126204/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфатул» (ИНН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 403 руб. 28 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатул» (ООО «Альфатул», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 403 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-126204/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в размере 50 000 руб. Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльфаТул» (Поставщик) и НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ (Покупатель) заключен Договор поставки товара № 231266600319/ДГ-1805. Договор подписан с использованием электронных подписей со стороны Поставщика 15.11.2023, а со стороны Покупателя 20.11.2023.

В соответствии с условиями заключённого договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором соответствующий товар.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 614 от 08.12.2023 г. на сумму 1 565 576 руб. 40 коп., № 11 от 15.01.2024 г. на сумму 107 006 руб. 40 коп., № 16 от 18.01.2024 г. на сумму 41 512 руб. 80 коп., № 48 от 06.02.2024 г. на сумму 35 859 руб. 60 коп.

При перечислении денежных средств в качестве оплаты за поставленный по договору товар ответчиком удержана сумма в размере 103 247 руб. 64 коп. в качестве неустойки согласно претензии от 12.03.2024 г. № И-24-4192

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик неправомерно начислил неустойку исходя из полной стоимости договора, а не исходя из стоимости не поставленного своевременно товара. В этой связи истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между удержанной ответчиком неустойкой (103 247 руб. 64 коп.) и неустойкой, которая должна была быть начислена на сумму не поставленного своевременно товара (6 844 руб. 36 коп.).

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 96 403 руб. 28 коп. (103 247 руб. 64 коп. - 6 844 руб. 36 коп.), требования о взыскании которого заявлены в рамках настоящего дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности исковых требований. Суд установил, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения является доказанным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. заключенного договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору Поставщик, обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о неправомерности удержания ответчиком неустойки, начисленной не на сумму несвоевременно поставленного товара, а исходя из общей цены договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования своевременно поставленного товара в отсутствие поставки всей партии товара.

В такой ситуации начисление неустойки на общую стоимость товара, установленную договором, дает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство, но и за исполненное.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что товар должен был быть поставлен в срок до 15.12.2023.

Как усматривается из материалов дела, в пределах установленного сторонами срока истцом поставлен, а ответчиком принят без каких-либо возражений товар на сумму 1 565 576 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной  № 614 от 08.12.2023 г.,

С нарушением срока поставлен товар по товарным накладным № 11 от 15.01.2024 г. на сумму 107 006 руб. 40 коп., № 16 от 18.01.2024 г. на сумму 41 512 руб. 80 коп., № 48 от 06.02.2024 г. на сумму 35 859 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что весь товар поставлен ответчиком с нарушением срока апелляционным судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Ни одно из указанных в ст. 480 ГК РФ требований не было заявлено ответчиком. Уведомления о доукомплектации ответчик в адрес истца не направлял. Ответчик принимал Товар частями, что подтверждается подписанием товарных накладных, и не возражал против такого порядка поставки Товара.

Таким образом, ответчик принял товар от истца по частям в процессе приемки не заявлял об отказе от приемки некомплектного Товара и использовал принятую часть Товара для своих целей, следовательно, расчет неустойки от общей цены Договора противоречит правовой природе неустойки, а именно ее обеспечительному характеру за неисполненное обязательство.

Представленный истцом расчет неустойки, выполненный исходя из стоимости не поставленного в установленный договором срок товара, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 96 403 руб. 28 коп. удержана из подлежащей оплате истцу за поставленный товар денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Следовательно, иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-126204/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                А.С. Сергеева