Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А32-26767/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26767/2016
город Ростов-на-Дону
04 октября 2018 года
15АП-14803/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Армавирский хлебопродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу № А32-26767/2016 по иску акционерного общества «Армавирский хлебопродукт»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар»,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Армавирский хлебопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ранее – ООО «Армавиртеплоэнерго») причиненного ущерба в размере 226 719 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу № А32-26767/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба является краткой, выражает несогласие истца с принятым решением, но не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, АО «Армавирский хлебопродукт» является собственником нежилых помещений цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Нежилые помещения 1, 3-23, 25-35, 38-43, 45, 46, общей площадью 817,2 кв.м., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23302000-155 от 28.09.2010 и свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2016.

В мае 2016 года специалистами предприятия ООО «Армавиртеплоэнерго» велись работы по замене подводящих сетей горячего водоснабжения к дому по ул.Луначарского, 410, в результате которых, по мнению истца, была выкопана траншея, разрушена бетонная отмостка дома и повреждена ливневая канализация.

Как указывает истец, указанные работы выполнялись без учета погодных условий, в результате чего обильные осадки, выпавшие в период 18-19 мая 2016 года, привели к затоплению помещения цокольного этажа. В последующем, в период с 20 по 23 мая 2016 года помещения цокольного этажа были подтоплены горячей водой из поврежденного трубопровода горячего водоснабжения.

По факту указанных выше случаев в адрес ответчика были направлены письма № 422 от 23.05.2016, № 417 от 20.05.2016, в которых АО «Армавирский хлебопродукт» просило в кратчайшие сроки решить вопрос завершения всех восстановительных работ, устранить повреждения сети горячего водоснабжения и ливневой канализации дома, восстановить асфальтовое и бетонное покрытие, засыпать выкопанную траншею глиной. Также АО «Армавирский хлебопродукт» уведомило ответчика, что вынуждено будет требовать с него возмещение затрат по ремонту помещений и оплате поврежденных материальных ценностей арендаторов помещений.

24.05.2016 года комиссия в составе главного инженера ФИО2, начальника участка ФИО3, мастера участка ФИО4 составила акт о том, что в течение 20-23 мая 2016 года по вине ООО «Армавиртеплоэнерго» неоднократно подтапливались нежилые помещения цокольного этажа. В ходе проведения работ по замене подводящего трубопровода горячего водоснабжения к дому работниками ООО «Армавиртеплоэнерго» разрешена бетонная отмостка и повреждена ливневая канализация.

В целях установления размера ущерба, в результате подтопления нежилых помещений АО «Армавирский хлебопродукт» обратилось в ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» за составлением технического заключения.

Согласно техническому заключению, выполненному ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация», стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести для устранения этих повреждений, составляет 226 719 руб. 05 коп.

АО «Армавирский хлебопродукт» направило в адрес ответчика требование № 550 от 24.06.2016, в котором предложило в добровольном порядке выполнить ремонтные работы.

Поскольку указанное требования было проигнорировано ответчиком, истец в целях урегулирования конфликта в досудебном порядке направил письмо № 621 от 11.07.2016 с повторной просьбой выполнить ремонтные работы в цокольном этаже, указав, что в противном случае вынуждено будет обратиться в арбитражный суд за защитой своих законных интересов.

По мнению истца, недобросовестное поведение ответчика выразившиеся в выполнении работ без учета погодных условий, привели к затоплению помещений цокольного помещения, в связи с чем, им были понесены убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал, что проводил все необходимые аварийные работы законно и с соблюдением всех норм и правил на основании выданного администрацией ордера ордер № 291 на производство земляных работ. При этом затопление цокольного этажа здания, принадлежащего АО «Армавирский хлебопродукт» также происходило в августе 2015 года в результате порыва одного трубопровода внутридомовой инженерной системы.

Также ответчиком, в целях установлении причинной связи между его действиями и причиненными убытками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Старт» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления помещений строения, расположенного по адресу: <...>?

2) Определить стоимость устранения последствий затопления помещений строения, расположенного по адресу: <...>?

3) Определить, была ли затронута система водоотведения жилого дома №410 при выполнении ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» работ по замене сети горячего водоснабжения жилого дома?

4) Если была затронута, могло ли это стать причиной подтопления помещений строения, расположенного по адресу: <...>?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 154, причиной подтопления помещений строения, расположенного по адресу: <...>, послужил порыв одного из трубопроводов внутридомовой инженерной системы. Стоимость устранения последствий затопления помещений является 174 023 руб.

Также экспертным заключением установлено, что затронутая система водоотведения жилого дома не могла стать причиной подтопления помещений строения, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с выводами, изложенным в заключении эксперта № 154, АО «Армавирский хлебопродукт» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стандарт» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Армавиртеплоэнерго» по выполнению работ по замене трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и залитием нежилых помещений АО «Армавирский хлебопродукт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 279, установить причинно-следственную связь между действиями ООО «Армавиртеплоэнерго» по выполнению работ по замене трубопровода горячего водоснабжения и залитием нежилых помещений АО «Армавирский хлебопродукт» не представляется возможным.

Установлено, что залитие помещений АО «Армавирский хлебопродукт» могло произойти по 3 -м причинам:

1. Подтопление помещений атмосферными водами через незагерметизированные вводы старых труб ГВС. Однако, при визуальном осмотре грязных следов от грунтовых вод не выявлено, учитывая площадь подтопления помещений цокольного этажа (более 219 кв.м.), утверждение о том, что подтопление произошло именно грунтовыми водами малосостоятельно.

2. Подтопление горячей водой через старые обрезанные стальные трубы системы горячего водоснабжения. Однако, в материалах дела отсутствует информация в какой момент произошло переподключение подводящих труб системы ГВС, журнал производства работ, не указано место подтопления горячей водой на момент данного происшествия, поэтому утверждать что горячая вода поступала из места среза старых стальных труб ГВС нельзя.

3. Подтопление помещений вследствие порыва участка внутреннего трубопровода ГВС. Имеется информация о замене тройника и участка внутреннего трубопровода ГВС, однако подтверждается только фотоматериалами, в материалах дела отсутствуют согласованные акты, подтверждающие место и дату порыва, ущерб причиненный порывом, работы проведенные для устранения порыва. Поэтому достоверно утверждать, что причиной подтопления помещений цокольного этажа являлся порыв участка внутреннего трубопровода ГВС не возможно.

В материалах дела отсутствует достоверная информация, позволяющая категорично установить данную причинно-следственную связь.

На основании выводов, изложенных в заключении эксперта № 279 суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом суд первой инстанции также отметил, что в соответствии с актом от 24.05.2016 нежилые помещения в спорном многоквартирном доме подтапливались неоднократно, однако доказательств проведения восстановительных работ истцом представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Более того, апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не содержит каких-либо доводов, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что у истца имелось достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы с учетом даты и времени назначенного судебного заседания. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем случае нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу № А32-26767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Армавирский хлебопродукт», ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева