Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А41-26346/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13945/2025

Дело № А41-26346/25
02 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Бархатовой Е.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБ № 1 Асфальт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2025 по делу № А41-26346/25 по иску ООО "Кронос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "СБ N 1 Асфальт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кронос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СБ N 1 Асфальт" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании неустойки за период с 18.02.2023 по 30.06.2025 в сумме 12634298,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2025 по делу № А41-26346/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СБ N 1 Асфальт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителя ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также на неправильное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Кронос" и ООО "СБ N 1 Асфальт" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 11.01.2023 N 7131/23-К, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные Договором (п. 1.1 - 1.6, 2.1 - 2.14 Договора) и Приложениям к нему.

В п. 1.2 договора стороны определили, что наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, график поставки, согласовываются сторонами в соответствующих Приложениях (далее - Приложение), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена поставляемого товара, а также условия оплаты определяется для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующее приложении к Договору.

В период с 10.02.2023 по 28.10.2024 истцом в адрес ответчика поставлено нефтепродуктов на общую сумму 234112565,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Товарными накладными.

Согласно п. 7 приложения от 11.012023 N 1, п. 7 приложения от 21.03.2023 N 2, п. 7 приложения от 24.03.202 N 3 3, п. 7 приложения от 13.04.2023 N 4, п. 7 приложения от 11.05.2023 N 5, п. 7 приложения от 11.04.2024 N 6, п. 7 приложения от 01.07.2024 N 8, п. 7 приложения от 07.08.2024 N 9 к договору покупатель производит 100% предоплату поставляемого Товара, п. 7 Приложения от 04.10.2024 N 10, к Договору покупатель производит оплату стоимости Товара до 25.11.2024.

Согласно п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему, Продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить стоимость поставленной продукции по девяти приложениям по 100% предоплате поставляемого товара, товар по приложению от 04.10.2024 N 10 до 25.11.2024.

Однако ответчиком свои обязательства по оплате продукции надлежащим образом не исполнены. На момент обращения истца с иском в суд задолженность Ответчика перед Истцом составляла 24225176,62 руб. за поставленный, но не оплаченный товар.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, истцом направлена претензия от 17.02.2025 N 07 с требованием оплаты задолженности и неустойки по договору, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, задолженность по договору не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком размер задолженности по основному долгу не оспаривается, в представленном отзыве сумму задолженности полностью признает, после подачи иска ответчик погасил задолженность по основному долгу.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, у истец начислил неустойку за период с 14.02.2023 по 30.06.2025 (дата оплаты задолженности по основному долгу в полном объеме) в размере 12634298,78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ законодатель определил, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом в полном объеме не исполнены, ответчиком сумма задолженности в размере 24225176,62 руб. погашена после обращения Истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2023 по 30.06.2025 в размере 12634298,78 руб.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признается обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении начисленной неустойки до 5% от суммы задолженности.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.5 Договора в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки от 03.09.2018 № 23 и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право продавца требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 77 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В свою очередь, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 5.5 Договора без разногласий.

Стороны по делу являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск.

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу, что ответчиком при заявлении о применении судом положений ст. 333 ГК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласованные сторонами в договоре неустойка в размере 0,15% соответствует обычаям делового оборота для договоров данного вида, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия их воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылаясь на указанную норму арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 594392 руб., поскольку оплата основного долга произведена ответчиком в полном объеме только после обращения истца с настоящим иском.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 103 АПК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое исковое требование.

Пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

до 100000 рублей - 10000 рублей;

от 100001 рубля до 1000000 рублей - 10000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100000 рублей;

от 1000001 рубля до 10000000 рублей - 55000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

от 10000001 рубля до 50000000 рублей - 325000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10000000 рублей;

свыше 50000000 рублей - 725000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50000000 рублей, но не более 10000000 рублей.

Цена рассматриваемого иска до принятия судом уточнений составляет 35534365,49 руб., в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в сумме 580344 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение от 28.03.2025 № 1744 об уплате государственной пошлины в сумме 594392 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Следовательно, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в связи с погашением задолженности после предъявления иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку первоначальные требования о взыскании неустойки включали требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 593595 руб., исходя из размера задолженности и суммы неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2025. В этой связи истцу из федерального бюджета подлежит возвращения государственная пошлина в сумме 797 руб.

Иные доводы заявителя в данной части направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков и расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2025 по делу № А41-26346/25 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СБ № 1 Асфальт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Кронос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 18.02.2023 по 30.06.2025 в размере 12634298,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 593595 руб.

Возвратить ООО "Кронос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 797 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 28.03.2025 № 28.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2025 по делу № А41-26346/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 


Председательствующий судья

                                                    Ю.С. Таранец

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова


                                                    Н.А. Панкратьева